От dms~mk1
К tramp
Дата 14.06.2020 00:21:52
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: и кстати...

>Да там все ясно по фразе "Автору данной статьи еще по службе в старой армии приходилось на боевых стрельбах управлять огнем из винтовок на 3 200 м при стрельбе по «пехотным колоннам»." поэтому скорее недоумение возникает от такой позиции офицера с боевым опытом двух МВ в 1945-м. Рюмин гораздо корректнее описывает ситуацию и характер применения стрелкового оружия, особенно смотря из нынешнего времени.

А что ясно? В 16-м году ввели специальный упрощенный метод стрельбы на дальние расстояния, по колышкам (как для пулеметов). Куда-то попадали, часть мишеней поражали, отчеты есть на gwar.mil.ru. 3200 шагов, конечно же, для 3200м наверно и прицела не было. Аргументировали превосходством противника в артиллерии, слабой обученностью личного состава.

Какие были гарантии, что в следующей войне не случится второй 16-й с подавляющим превосходством вражеской артиллерии? Оружие под "последние 200 метров" - это конечно хорошо, но только пока есть мощная артиллерия. Не зря стоят ссылки на статьи, опубликованные в 1942-м.
От Ibuki
К dms~mk1 (14.06.2020 00:21:52)
Дата 16.06.2020 19:51:56

Re: и кстати...

>Какие были гарантии, что в следующей войне не случится второй 16-й с подавляющим превосходством вражеской артиллерии? Оружие под "последние 200 метров" - это конечно хорошо, но только пока есть мощная артиллерия. Не зря стоят ссылки на статьи, опубликованные в 1942-м.
Если у противника превосходство в артиллерии, то пострелять тем более не получиться успешно. Вы в него будете стрелять из винтовочке, а он в вашу пехоту из пушки. Угадайте кто победит?

Это уже раз случалось в 1914 году, когда внезапно выяснилось что современная артиллерия обладаете такой мощью что трелковое оружие ей совсем не конкурент на дальней диставнции и пехоеу только и остается что прятаться в окопах и не высовываться. Но если в 1914 году отсутствие осознания этого при подготовке к войне можно было объяснять фактором внезапности и отсутствием опыта применения современной артиллерии (1905 год не считается, «там дрались дикари их опыт нерелевантен»), то в 1939 иои 1946 наступать на теже грабли снова это просто дубоголовость.

Кстати в современных конфликтах ситуация когда одна сторона имеется подавляющее превосходство в артиллерии и прочих дальних средствах. Это всякие войны передовых стран против партизан и/или террористов. Что последние выстраиваются ротными шеренгами и палят залпами на 3000 шагов на ровном месте где такой обзор есть? Наоборот стараются забиться на закрытую местность минимальной дальностью обзора (города, заросли) и навязывать как могут там ближний бой, пресловутые последние 200 метров.



От Рядовой-К
К Ibuki (16.06.2020 19:51:56)
Дата 16.06.2020 20:42:11

Как, вы смеете не соглашаться... с таким заслуженным челом как К.?

>Если у противника превосходство в артиллерии, то пострелять тем более не получиться успешно. Вы в него будете стрелять из винтовочке, а он в вашу пехоту из пушки. Угадайте кто победит?

Как можно быть несогласным с требованием Колчигина что бы советские пехотинцы с болтами против пушек дрались!? Т.с. встречали грудью снаряды гаубиц. Котрреволюцией попахивает...

>... когда внезапно выяснилось что современная артиллерия обладаете такой мощью что стрелковое оружие ей совсем не конкурент на дальней диставнции и пехоте только и остается что прятаться в окопах и не высовываться. .... и 1946 наступать на теже грабли снова это просто дубоголовость.

Как, вы смеете не соглашаться с таким заслуженным челом как Колчигин? Он же фронтовик, коммунист и лейб-гвардейский офицер! С ним сам тов. Фёдоров вынужден был считаться вводя его цитаты в свои статьи.

>Кстати в современных конфликтах ситуация когда одна сторона имеется подавляющее превосходство в артиллерии и прочих дальних средствах. Это всякие войны передовых стран против партизан и/или террористов. Что последние выстраиваются ротными шеренгами и палят залпами на 3000 шагов на ровном месте где такой обзор есть? Наоборот стараются забиться на закрытую местность минимальной дальностью обзора (города, заросли) и навязывать как могут там ближний бой, пресловутые последние 200 метров.

Заходите в нашу Хату - у нас есть и мягкие, и твёрдые диваны для глубоких экспертиз.

;))))

Надеюсь вы читали мою перестрелку по поводу Колчигина, и правильно восприняли этот сарказм.
От марат
К Рядовой-К (16.06.2020 20:42:11)
Дата 17.06.2020 08:35:44

Re: Как, вы...


>Как, вы смеете не соглашаться с таким заслуженным челом как Колчигин? Он же фронтовик, коммунист и лейб-гвардейский офицер! С ним сам тов. Фёдоров вынужден был считаться вводя его цитаты в свои статьи.
Остапа понесло...
1. Уже писали, что Колчигин не был членом ВКП(б) - КПСС, не смотря на высокие занимаемые посты(комполк-комбриг-комдив в Гражданскую, комкор-комдив-комкор в Отечественную
2. Образование: ускоренный выпуск Александровского военного училища в Первую мировую и ВАКВНАС
3. В феврале 1945 г тяжело ранен, с июня 1945 г в отставке по болезни.
Так что относитесь со снисхождениям к писателю на пенсии.
С уважением, Марат
От Рядовой-К
К dms~mk1 (14.06.2020 00:21:52)
Дата 14.06.2020 07:38:01

О да! В 1946 опыт 1916 очень важен!

>>Да там все ясно по фразе "Автору данной статьи еще по службе в старой армии приходилось на боевых стрельбах управлять огнем из винтовок на 3 200 м при стрельбе по «пехотным колоннам»." поэтому скорее недоумение возникает от такой позиции офицера с боевым опытом двух МВ в 1945-м. Рюмин гораздо корректнее описывает ситуацию и характер применения стрелкового оружия, особенно смотря из нынешнего времени.


>А что ясно? В 16-м году ввели специальный упрощенный метод стрельбы на дальние расстояния, по колышкам (как для пулеметов). Куда-то попадали, часть мишеней поражали, отчеты есть на gwar.mil.ru. 3200 шагов, конечно же, для 3200м наверно и прицела не было. Аргументировали превосходством противника в артиллерии, слабой обученностью личного состава.

>Какие были гарантии, что в следующей войне не случится второй 16-й с подавляющим превосходством вражеской артиллерии? Оружие под "последние 200 метров" - это конечно хорошо, но только пока есть мощная артиллерия. Не зря стоят ссылки на статьи, опубликованные в 1942-м.

Как вообще можно думать в 1945-46 что у пр-ка, вдруг, окажется столь значимое превосходство по артиллерии, что придётся залповой стрельбой пуль забрасывать?
Забрасывать кого и как? Все случае удачного применения залповой стрельбы это форс-мажорные обстоятельства.
Никаких "плотных боевых порядков" пехоты у Вермахта не наблюдалось - кроме, опять же, форс-мажорных обстоятельств.
Пехотинца вообще не видно на дальностях более нескольких сотен метров. А если видно, то его командование что-то просрало в организации боя.
От dms~mk1
К Рядовой-К (14.06.2020 07:38:01)
Дата 14.06.2020 10:42:25

Re: О да!...

>Как вообще можно думать в 1945-46 что у пр-ка, вдруг, окажется столь значимое превосходство по артиллерии, что придётся залповой стрельбой пуль забрасывать?
>Забрасывать кого и как? Все случае удачного применения залповой стрельбы это форс-мажорные обстоятельства.
>Никаких "плотных боевых порядков" пехоты у Вермахта не наблюдалось - кроме, опять же, форс-мажорных обстоятельств.
>Пехотинца вообще не видно на дальностях более нескольких сотен метров. А если видно, то его командование что-то просрало в организации боя.

Залпы на 3200 шагов не предлагались, это была иллюстрация возможностей управления огнем.

Местность бывает разная, не создавать же отдельные штаты для частей в горных, степных районах. Да и на несколько сот метров винтовочная пуля летит лучше автоматной, траектория более плоская, снос ветром меньше.

Ничего такого "реакционного" не предлагается, американцы имели такое вооружение еще 20 лет. Да и М16 не уступала винтовочным по настильности траектории на средних дистанциях. Напротив, потом мы догоняли, создавая 5,45.
От Кострома
К Рядовой-К (14.06.2020 07:38:01)
Дата 14.06.2020 09:27:11

Re: О да!...


>Пехотинца вообще не видно на дальностях более нескольких сотен метров.

Что за фееричную чушь постоянно повторяют?

Несколько сотен метров - это сколько?

В частности фигуру человека видно с дистанции примерно 10 сотен метров.
Это уже несколько, или ещё нет?

А в армии так то достаточно мишеней и более крупных чем фигура человека - например автомобиль
Так вот автомобиль видно на растоянии примерно 15 сотен шагов
От Рядовой-К
К Кострома (14.06.2020 09:27:11)
Дата 14.06.2020 09:58:51

Пехотинец это не человек! Пехотинец - хищная сволочь.

Пехотинец не стоит, зараза такая, вытянувшись в струнку и размахивая руками для пущей заметности, на плацу или или подстриженной лужайке.
Пехотинец, сука, старается двигаться СКРЫТНО, используя складки местности (а они есть!), каждый кустик (а они есть!), каждое дерево (а они есть!), каждый забор, каждое здание.
Пехотинец обучается приближаться НЕЗАМЕТНО на как можно близкое расстояние. На это направлена Её Величество Тактика. Причём наиболее СОВЕРШЕННАЯ тактика для пехоты - тактика "штурмовых групп" (тм).

В силу указанного, пехотинец не виден далее 300-400 м.
А если, вдруг, увиден, то это прокол его командования.
Но и это вовсе не означает, у его противника есть возможность нанести ему повреждения. Потому что - см. выше: пехотинец не будет красиво фигурировать, а сусликом скроется на ландшафте.

PS Не подскажите: на какой дистанции целик мушки полность перекрывает человеческую фигуру? ;))
От Кострома
К Рядовой-К (14.06.2020 09:58:51)
Дата 14.06.2020 10:07:19

Вы я вижу любите книжки читать?

>Пехотинец не стоит, зараза такая, вытянувшись в струнку и размахивая руками для пущей заметности, на плацу или или подстриженной лужайке.
>Пехотинец, сука, старается двигаться СКРЫТНО, используя складки местности (а они есть!), каждый кустик (а они есть!), каждое дерево (а они есть!), каждый забор, каждое здание.

Ага - и при этом скорость движения пехотинца уменьшается в разы = что делает его желанной целью например для миномётов

>