От Flanker
К tramp
Дата 21.07.2020 16:40:50
Рубрики Флот;

Re: Любопытная цитата...

>>Главное кмк внутренней подвеской и прочей малозаметностью особо не париться
>Но и пренебрегать не стоит, на Су-57 этому вопросу ведь уделили внимание.
Задача главная кмк уйти от ситуации "охраняем мачту с двумя бомбами". получится ли совместить достаточные обьемы топлива и боевую нагрузку с внутренним размещением я че та сомневаюсь. Опять же решить вопрос со сверхзвуком, нужен он и какой. В любом случае чем то придется пожертвовать за вертикальность
От tramp
К Flanker (21.07.2020 16:40:50)
Дата 21.07.2020 17:05:20

Re: Любопытная цитата...

>получится ли совместить достаточные обьемы топлива и боевую нагрузку с внутренним размещением я че та сомневаюсь.
Нуречь скорее о некотором минимуме хотя бы с передней полусферы, экранирование лопаток двигателя, снижение заметности подвески тех же ПТБ и бомб с ракетами.
>Опять же решить вопрос со сверхзвуком, нужен он и какой. В любом случае чем то придется пожертвовать за вертикальность
Безусловно, нужен баланс в характеристиках, но имея хотя бы условия-минимум по каждому из параметров, уже появляется некая определенность в облике ЛА.

с уважением
От Locke
К Flanker (21.07.2020 16:40:50)
Дата 21.07.2020 16:49:20

Re: Любопытная цитата...

>>>Главное кмк внутренней подвеской и прочей малозаметностью особо не париться
>>Но и пренебрегать не стоит, на Су-57 этому вопросу ведь уделили внимание.
>Задача главная кмк уйти от ситуации "охраняем мачту с двумя бомбами". получится ли совместить достаточные обьемы топлива и боевую нагрузку с внутренним размещением я че та сомневаюсь. Опять же решить вопрос со сверхзвуком, нужен он и какой. В любом случае чем то придется пожертвовать за вертикальность

Радиусом, при наличии УПАЗ для такого аппарата, чего на F-35B, кстати, нет. Это довольно серьезный косяк программы. Британцы хотели УПАЗ себе и только себе, но именно поэтому он выходил золотым, на что не решились. Но тут гипотетически ничего не мешает его сделать и активно пользоваться.
От Flanker
К Locke (21.07.2020 16:49:20)
Дата 21.07.2020 22:31:43

Re: Любопытная цитата...


>Радиусом, при наличии УПАЗ для такого аппарата, чего на F-35B, кстати, нет. Это довольно серьезный косяк программы. Британцы хотели УПАЗ себе и только себе, но именно поэтому он выходил золотым, на что не решились. Но тут гипотетически ничего не мешает его сделать и активно пользоваться.
Слона то я и не заметил:) бездны грехопадения западного ВПК:) УПАЗ у них золотой, но как Холмс?:) к Суховцам бы обратились они бы за миллиончик другой долларов сделали бы им упаз:) времена тогда относительно дружелюбные были:)
От Locke
К Flanker (21.07.2020 22:31:43)
Дата 22.07.2020 11:30:56

Это скрытый косяк всей программы


>Слона то я и не заметил:) бездны грехопадения западного ВПК:) УПАЗ у них золотой, но как Холмс?:) к Суховцам бы обратились они бы за миллиончик другой долларов сделали бы им упаз:) времена тогда относительно дружелюбные были:)
Американеры используют что B, что С вариант без УПАЗ, ибо их есть кому заправлять - УДК с В работают обычно в смычке с морпеховыми КС-130, а теперь вот активно экспериментируют с "оспреями" в этой роли, и т.к. именно VMM на этих птицах представляет из себя костяк авиагруппы УДК, то проблем еще меньше. Флотский С-вариант обслуживается сидящими на этом же корабле F/A-18E/F в роли танкеров (чаще одноместный Е).
А вот что делать британцам с бадди-танкингом, было неясно с самого начала. Точнее, с самого начала в их спецификациях на основной самолет для CVF требование УПАЗ фигурировало, и пока там с JSF как-то конкурировал "супер хорнет", у которого УПАЗ К704 используется давно и рутинно, проблема особой остроты не имела. Но когда в рассмотрении остались только В и С, оказалось, что немногочисленные иные интересанты В-модели (Италия и Испания на тот момент) в УПАЗ для вертикального "лайтнинга" не заинтересованы вообще, а С-модель никого кроме ВМС и КМП США не интересовала вообще, поэтому разработка УПАЗ и соответствующая модификация топливной системы модели что для В, что для С возможна, конечно, но будет сделана чисто за британское бабло и только для британцев. Там выкатили, насколько я помню, за весь НИОКР и опытное производство минимум 600 миллионов баксов, максимум - миллиард 600 миллионов, как пойдёт. Британцы упали под стол, а когда выбрались (2010-2011), вопрос об УПАЗ вообще исчез из рассмотрения. Вот так оба палубных "лайтнинга" (для основного А-варианта вопрос не поднимался вообще) остались без УПАЗ, что в отсутствии органик-танкера в британской палубной реальности (а у них никогда не было, в 1950-1978, специального палубного танкера - всегда обходились бадди-сторс) в общем-то оставил топливное обеспечение тактической работы авиагрупп их CVF на уровне 1980-х: они работают только на своем топливе или рассчитывают на Big Wing танкера RAF, что в общем и целом - шаг назад по сравнению с реалиями конца прошлого века.
От Flanker
К Locke (21.07.2020 16:49:20)
Дата 21.07.2020 16:52:52

Re: Любопытная цитата...


>Радиусом, при наличии УПАЗ для такого аппарата, чего на F-35B, кстати, нет. Это довольно серьезный косяк программы. Британцы хотели УПАЗ себе и только себе, но именно поэтому он выходил золотым, на что не решились. Но тут гипотетически ничего не мешает его сделать и активно пользоваться.
Вы же сами расписали выше какой гемор этот упаз и вообще послевзлетная дозаправка :) Как бы этот "Цирк Вахмистрова" минимизировать :)
От Locke
К Flanker (21.07.2020 16:52:52)
Дата 21.07.2020 17:50:02

Да, но для палубной тактической авиации и особенно СВВП другой альтернативы нет,



>Вы же сами расписали выше какой гемор этот упаз и вообще послевзлетная дозаправка :) Как бы этот "Цирк Вахмистрова" минимизировать :)

кроме этого вот забавного бадди-танкинга ну или еще более весёлых решений навёрнутых вокруг конвертопланов. Полагаю, что это всё же меньшее зло. Там расписана была ситуация с CATOBAR\STOBAR, так как опыта широкого применения бадди-танкинга для VSTOL пока нет ни у кого. Но это не значит, что это нерешаемая проблема - СВВП, снаряженный как бадди-танкер, столкнется с двумя проблемами сам (точно нужен трамплинный разбег и посадку как таковую из-за веса пустого оборудования лучше делать в виде SRVL, а и то, и другое требует пустой палубы, не занятой больше ничем), но весьма вероятно повысит безопасность рутинных лётных операций на корабле VSTOL-схемы. В конце концов, для летных смен бадди-танкеров СВВП (три-четыре машины в сутках) можно повесить и стратегический большой танкер в тактическом удалении, но один и только на этапе фазы активных полетов. Ну или конвертопланы - MV-22 уже заправляют машины тактической авиации ВМС и КМП США.
То есть, внятной уверенности пока нет, но уже есть с чем работать и перспективы вполне благожелательны. Был бы сам СВВП...