От Siberiаn
К Михаил Лукин
Дата 29.05.2002 15:42:06
Рубрики Современность; Армия; Военные игры; Политек;

А что у Дефендера такого крутого то?

>Потом при всех наворотах нынешние джипы пригодны для раскатывания по автобанам и заманивания девиц. В лесу они застревают точно так же, как и мой Меган, только их вытащить тяжелее.

Не так они застревают как меган. Но вытящить тяжко - это да

>Единственное исключение -- Дефендер.

???????
С каких? Пиар опять))))))
>И вообще я не пойму, чего Рядовой-К так на эти джипы напирает -- на фиг они не нужны.
>>Алексей.
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
Siberian
От Михаил Лукин
К Siberiаn (29.05.2002 15:42:06)
Дата 29.05.2002 18:32:35

Ну он мне кажется наиболее "джиповым" из всех (+)

>Не так они застревают как меган. Но вытящить тяжко - это да
Лично добирался в поселок Бамут в колонее из трех авто: Лэндкрузер, Ниссан-Патроль и Нива. Догадайся, какая единственная машина доехала до финиша? Правильно! И не потому что проходимость круче, а потому что "Ниву" взял вчетвером и толкнул. А Лэндкрузер толкать надо батальоном.

>>Единственное исключение -- Дефендер.
>???????
>С каких? Пиар опять))))))

Да нет, я бы уж тогда Меганы пиарил :-) Он мне показался наиболее "военным" -- по простоте конструкции, управления, отсутствию наворотов в салоне и т.д.
А ты какой джип из "гражданских" считаешь годным для армии?

>>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
>Siberian
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Siberiаn
К Михаил Лукин (29.05.2002 18:32:35)
Дата 29.05.2002 19:26:02

Джип для армии... Сложный вопрос

Я терпеть не могу портить машинну по бездорожью и могу оценить только с точки зрения ремонта и снабжения. Ну может эксплуатационной надежности. Крузер 70 движок токо надо подумать какой лучше.. Патруль старый, дизель без турбины побольше. Никаких фуллтаймов. Задний привод и ручные хаблоки на переднем мосту. Пущай крутит. К маслу некритичные, только менять почаще. По морозу заводятся с полпинка. Но надо помнить что японские джипы - а они очень хорошие - самые тяжелые из всех. Амерские огромные коробки - кроме таких слонов - как экскёршн - гораздо легче, несмотря на свои жуткие размеры. Всякие Тахо махо и прочие Эксплореры.
Скорее всего из за прочности основных элементов рамы . А у дефендера она кстати ИМХО полуалюминиевая. Это нехорошо.


Siberian
От ok
К Siberiаn (29.05.2002 19:26:02)
Дата 30.05.2002 01:41:28

Ре: Джип для армии - JEEP ?

Вы Сибериан, вижу в етом разбираетесь. Ваше мнение о JEEP Wrangler применительно к теме разрешите узнать. А то чего-то про него тут никто и не вспомнил - а он как раз вездеход неплохой. Легкий, на раме, движок с парой сотен лошадей. Места, правда, не много - но не меньше чем в Ниве или Виллисе.
От Artur Zinatullin
К ok (30.05.2002 01:41:28)
Дата 30.05.2002 10:44:35

Re: Ре: Джип для армии - JEEP ?

> Ваше мнение о JEEP Wrangler применительно к теме разрешите узнать.
Вообще-то, Wrangler вырос из линейки армейских джипов.
Из Бантамовской семейки он :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кирасир
К ok (30.05.2002 01:41:28)
Дата 30.05.2002 09:52:26

JEEP Wrangler в том виде, как он сейчас (+)

выпускается - вездеход никакой, потому что подвеска у него задушена вусмерть и заточена под асфальт и пляжные покатушки. Но гены у него военные, так что сделать из него настоящего проходимца можно, чем многие и занимаются.
WBR Андрей aka Kirasir
От Кирасир
К Siberiаn (29.05.2002 19:26:02)
Дата 29.05.2002 23:20:09

Ну зачем же несравнимое сравнивать?

Приветствую всех!

>. Но надо помнить что японские джипы - а они очень хорошие - самые тяжелые из всех. Амерские огромные коробки - кроме таких слонов - как экскёршн - гораздо легче, несмотря на свои жуткие размеры. Всякие Тахо махо и прочие Эксплореры.
Скорее всего из за прочности основных элементов рамы .

Если сравнивать - то возьми Hummer (я пришу именно Hummer, а не HUMMVW, потому что мы говорим о гражданских версиях изначально военных машин) или Chevrolet K5 (У него есть вполне ваоенный вариант CUCV).


А у дефендера она кстати ИМХО полуалюминиевая. Это нехорошо.

Заблуждение, аннако :о)) Абсолютно железная. Алюминиевый только кузов, что не есть плохо.

>Siberian
WBR Андрей aka Kirasir
От Михаил Лукин
К Кирасир (29.05.2002 23:20:09)
Дата 30.05.2002 01:38:30

Re: Ну зачем...

Про Хаммер я забыл, но это не вполне корректно -- он же гражданский вариант изначально военного автомобиля. Впрочем, Лэндровер тоже.
Короче, мобилизация частных джипов -- ерунда получается, нафиг не нужно, только генералов на дачу возить.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Кирасир
К Михаил Лукин (30.05.2002 01:38:30)
Дата 30.05.2002 09:53:52

Так оно и есть...(-)
От Artur Zinatullin
К Siberiаn (29.05.2002 19:26:02)
Дата 29.05.2002 19:36:11

Re: Джип для...

> Скорее всего из за прочности основных элементов рамы . А у дефендера она
> кстати ИМХО полуалюминиевая. Это нехорошо.
Ой.
Кузов у него ляменевый.
А рама, вроде как, стальная.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Siberiаn
К Artur Zinatullin (29.05.2002 19:36:11)
Дата 29.05.2002 21:33:15

Мне кажется что у роверов рама традиционно из алюминиевого сплава

Может ошибаюсь конешно но по моему правильно


Siberian
От Artur Zinatullin
К Siberiаn (29.05.2002 21:33:15)
Дата 30.05.2002 10:44:35

Традиционно рама стальная, кузов ляменевый. Как у новых -- не знаю (-)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кирасир
К Siberiаn (29.05.2002 21:33:15)
Дата 29.05.2002 23:27:55

Ошибаешься, ошибаешься... Стальные они у всех (+)

включая Range Rover (кроме самого последнего, но у него несущий кузов).

Приветствую всех!

>Может ошибаюсь конешно но по моему правильно


>Siberian
WBR Андрей aka Kirasir
От knight777
К Siberiаn (29.05.2002 19:26:02)
Дата 29.05.2002 19:34:09

немного встряну (+)

Всем, здравствуйте!
я неспец по машинам, но вот моджахеды в Афгане тискали "Тойоты" и монтировали на них всякую фигню (ПТРК,ДШК,НУРы и т.д.)
Наши СпН, если была возможность, тож на таких выезжали на дело (редко это бывало правда), альтернативу наши видели токо в "Урале" с ДШК/НСВ или ЗУ-23-2 (их тоже по возможности тискали).
Может японцы все-таки несмотря на тяжелость, есть неплохое шасси для рейдерских дел?
С уважением, knight777
От Artur Zinatullin
К knight777 (29.05.2002 19:34:09)
Дата 29.05.2002 19:47:53

Re: немного встряну (+)

> альтернативу наши видели токо в "Урале" с ДШК/НСВ или ЗУ-23-2
Кстати, о ЗУшке и японцах.
Правда, это может быть ЗПУ-2.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Михаил Лукин
К Siberiаn (29.05.2002 19:26:02)
Дата 29.05.2002 19:31:11

Re: Джип для...

Все-таки приятно с тобой по делу говорить :-)
>Я терпеть не могу портить машинну по бездорожью и могу оценить только с точки зрения ремонта и снабжения. Ну может эксплуатационной надежности.
А мне кажется, что ремонт+снабжение+надежность в данном вопросе -- 50 процентов (если не больше) всего дела.

>Крузер 70 движок токо надо подумать какой лучше.. Патруль старый, дизель без турбины побольше. Никаких фуллтаймов. Задний привод и ручные хаблоки на переднем мосту. Пущай крутит. К маслу некритичные, только менять почаще. По морозу заводятся с полпинка. Но надо помнить что японские джипы - а они очень хорошие - самые тяжелые из всех. Амерские огромные коробки - кроме таких слонов - как экскёршн - гораздо легче, несмотря на свои жуткие размеры. Всякие Тахо махо и прочие Эксплореры.

Дык получается, что японцы по движку подходят, но тяжелые? А штатовские легкие, но не надежные?
Честно скажу, я плохо себе представляю Тахо или Субурбан в разведбате -- туда, конечно, взвод запихнуть можно, но как он в лесу разворачиваться будет?

>Скорее всего из за прочности основных элементов рамы . А у дефендера она кстати ИМХО полуалюминиевая. Это нехорошо.
А почему? Прочность падает? Потом у дефендера же вроде как раз описанная тоблой схема -- без фуллтайма, задний привод и включаемый передний мост (что такое "хаблоки" не знаю). Туда бы еще торсионы, как на "Рено"...


>Siberian
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Кирасир
К Михаил Лукин (29.05.2002 19:31:11)
Дата 29.05.2002 23:26:13

Фуллтайм, парттайм - это не принципиально (+)

Приветствую всех!

>>
>Дык получается, что японцы по движку подходят, но тяжелые? А штатовские легкие, но не надежные?

Не так. Есть тяжелые японцы (Patrol, TLC-80), легкие (TLC-70) и очень легкие (Samurai). А военные американцы, каковыми на сегодня только Хаммера назвать можно, тяжелей любого японца.
>Честно скажу, я плохо себе представляю Тахо или Субурбан в разведбате -- туда, конечно, взвод запихнуть можно, но как он в лесу разворачиваться будет?

>Туда бы еще торсионы, как на "Рено"...

У торсионов масса плюсов, но есть и минусы - слишком большое время реакции на препятствие и невозможность сделать длинноходовую подвеску. Например, на моем Isuzu Trooper спереди торсионы, а сзади рессоры. Ход задней подвески больше хода передней раза в три...
>>Siberian
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
WBR Андрей aka Kirasir
От Михаил Лукин
К Кирасир (29.05.2002 23:26:13)
Дата 30.05.2002 01:40:09

Забыли про Самурай! (+)

>Не так. Есть тяжелые японцы (Patrol, TLC-80), легкие (TLC-70) и очень легкие (Samurai).

Отличная машина! Я на ней водить учился! Легкая, как Нива, надежная, проходимая. АГС назад, и поехали. Вот отличная машина!

>У торсионов масса плюсов, но есть и минусы - слишком большое время реакции на препятствие
Это в смысле -- они тормозят? :-)) Сникерснуть не могут?


>WBR Андрей aka Kirasir
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От reinis
К Михаил Лукин (30.05.2002 01:40:09)
Дата 30.05.2002 10:29:59

может ты думал Витару

Самураи - ето самоубииство на колёсах. Я так и не понял, как не перевернул ево, когда шастал по горам и по шоссе выше 80тати, ужас :), правда авто всётаки понравился ::::))))
От Artur Zinatullin
К reinis (30.05.2002 10:29:59)
Дата 30.05.2002 10:40:11

Re: может ты...

У нас полиция на Витарах ездит.
Рассказывали, как какой-то умник попытался сходу въехать
на тротуар. Передний мост снесло начисто :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кирасир
К Михаил Лукин (30.05.2002 01:40:09)
Дата 30.05.2002 09:57:05

Типа того... :о))) (+)

>Это в смысле -- они тормозят? :-)) Сникерснуть не могут?

Например, если ехать по "гребенке", машины на пружиной подвеске едут достаточно мягко, потому что подвеска успевает отработать препятствия. Рессоры начинают "козлить" сразу, а торсионы - на второй-третьей волне.

>>WBR Андрей aka Kirasir
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
WBR Андрей aka Kirasir
От Siberiаn
К Михаил Лукин (29.05.2002 19:31:11)
Дата 29.05.2002 21:30:53

Ну я преувеличил конечно по поводу веса

>Все-таки приятно с тобой по делу говорить :-)
>>Я терпеть не могу портить машинну по бездорожью и могу оценить только с точки зрения ремонта и снабжения. Ну может эксплуатационной надежности.
>А мне кажется, что ремонт+снабжение+надежность в данном вопросе -- 50 процентов (если не больше) всего дела.

>>Крузер 70 движок токо надо подумать какой лучше.. Патруль старый, дизель без турбины побольше. Никаких фуллтаймов. Задний привод и ручные хаблоки на переднем мосту. Пущай крутит. К маслу некритичные, только менять почаще. По морозу заводятся с полпинка. Но надо помнить что японские джипы - а они очень хорошие - самые тяжелые из всех. Амерские огромные коробки - кроме таких слонов - как экскёршн - гораздо легче, несмотря на свои жуткие размеры. Всякие Тахо махо и прочие Эксплореры.
>
>Дык получается, что японцы по движку подходят, но тяжелые? А штатовские легкие, но не надежные?

Штатовские тачки производят впечатление менее надежных - имею в виду долговечность узлов. Джапы из за лучшей сборки и продуманности конструкции надежнее. Движки надежнее и просто лучше. С японцами меньше проблем в ремонте. А по поводу веса - я не имел в виду что джипы -японцы тяжелее вдвое. Но на насколько сот кг тяжелее амеровских аналогов весят - эт точно.

>Честно скажу, я плохо себе представляю Тахо или Субурбан в разведбате -- туда, конечно, взвод запихнуть можно, но как он в лесу разворачиваться будет?

Сабурбан не рассматриваю вобще. Это какой то бегемот. ЗИЛ 130 замаскированный под джип.

>>Скорее всего из за прочности основных элементов рамы . А у дефендера она кстати ИМХО полуалюминиевая. Это нехорошо.
>А почему? Прочность падает? Потом у дефендера же вроде как раз описанная тоблой схема -- без фуллтайма, задний привод и включаемый передний мост (что такое "хаблоки" не знаю). Туда бы еще торсионы, как на "Рено"...

хаблоки - это отключалки приводов - стоят в ступицах, это чтобы мост зря не крутился. Ты же его в раздатке отключаешь из кабины а в ступицах - нет. Иногда автоматический иногда ручной. Я у себя автоматы выкинул и поставил ручные - чуть не разорился. Но надежнее.
Насчет торсионов как на рено - не знаю. А алюминиевая рама не нравится просто. Рама должна быть дубовой

>>Siberian
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
Siberian
От Михаил Лукин
К Siberiаn (29.05.2002 21:30:53)
Дата 29.05.2002 21:37:16

Так если бы тебе поручили закупить джипы для армии? Landcruiser? (+)

Ты бы что выбрал?
Это трындеж, конечно, но учитывая, что вседорожники стали ставить на учет, такая ситуация может возникнуть.

>Штатовские тачки производят впечатление менее надежных - имею в виду долговечность узлов. Джапы из за лучшей сборки и продуманности конструкции надежнее. Движки надежнее и просто лучше.

А я всю жизнь считал, что "япошки" более привередливые -- к бензину, к уходу и всему прочему. Век живи -- век учись.

>хаблоки - это отключалки приводов - стоят в ступицах, это чтобы мост зря не крутился. Ты же его в раздатке отключаешь из кабины а в ступицах - нет.
А, я знаю, что это, просто термин для меня неизвестный.

>Насчет торсионов как на рено - не знаю.
Отличная вещь. Забыл думать, что такое задняя подвеска и что с ней что-то бывает. Влетел тут в люк, задний диск (литой) -- на выброс, а подвеска этого даже не заметила.

>А алюминиевая рама не нравится просто. Рама должна быть дубовой
Это точно (с). Так берем значит для разведбата Лэндкрузеры с дизелем? А там передний мост отключается вроде? То есть он подходит?


>Siberian
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Siberiаn
К Михаил Лукин (29.05.2002 21:37:16)
Дата 29.05.2002 21:47:18

Ни в коем случае. Сегодняшние крузаки привередливые

Что сотки что секвойи эти придурошные...
Это все равно если б сравнивать классический 124 мерс и нынешний Е-класс. Переусложнено на хрен а разницы - тьфу. Страмота. Только что салон покруче)))А на крутой салон армия не клюнет. Тем более что сложнейшие системы позволяющие блокировать буксующие колеса на хрен не нужны в армии. Сделать отключаемый мост и привет. ИМХО опять же

Siberian
От Кирасир
К Siberiаn (29.05.2002 21:47:18)
Дата 30.05.2002 10:37:38

Да нет ничего сверхсложного в дифлоках (+)

если это решение изначально заложено в конструкцию. Чуть больше места в чулке моста и муфта. скользящая вдоль полуоси... А привод - любой, чисто механический (как на самурае), пневматика (как у немцев), соленоиды (как у крузеров), гидравлика ( как на несостоявшемся УАЗ-3172). Там вообще классно сделали - ГЦС прилепили на мост и все :о))) А вот всякие электронные системы переаспределения тормозных усилий - они да, армейским машинам строго противопоказаны. Кстати дифлоки и отключаемые мосты друг другу отнюдь не противоречат. Ну а ППП - это просто немецкая школа, они эту схему с первых G-classe (G4, G5) развивали, с тридцатых годов...

> Тем более что сложнейшие системы позволяющие блокировать буксующие колеса на хрен не нужны в армии. Сделать отключаемый мост и привет. ИМХО опять же

>Siberian
WBR Андрей aka Kirasir
От Михаил Лукин
К Siberiаn (29.05.2002 21:47:18)
Дата 29.05.2002 22:54:29

То есть ни один западный джип для нашей армии не подходит, так? (-)
От Кирасир
К Михаил Лукин (29.05.2002 22:54:29)
Дата 29.05.2002 23:15:35

Для армии не подходит ни один внедорожник (+)

предназначенный для гражданской эксплуатации. Как-то я поздно эту веточку заметил :о)))
А армия должна получать именно армейские машины. Их, в сути, не так много кто и выпускает... Американцы - HUMMVW (Hummer - это зарегистрированное название для для цивильной версии). До того у них были легкие М38 (наследник Виллиса) и CUCV - военная версия Chevrolet K5. Англы - Defender. Немцы (точнее австрийцы) - G-classe,известный у нас как Геленд, а в бундесвере как "Вольф". Французы тоже купили лицензию на производство G-classe и гонят его со своими движками под названием Peaugeot P4. Японцы - Patrol и Toyota J7, с движками 3L (2.8 л) а сейчас - 1KZ (3л) для короткобазников и 2HZ (4.2 литра) - длиннобазники. Ну и есть еще японский ответ Humvee - MegaCruiser. В качестве легких машин используют Suzuki Samurai. А у нас есть УАЗ. Пожалуй, в мире больше ничего и нет.... Ну использовать в качестве военных машин изначально гражданские - это столь же бесперспективно как использовать пассажирские лайнеры в качестве бомбардировщиков, а спортивные самолеты в качестве истребителей. Эффект тот же...
WBR Андрей aka Kirasir
От knight777
К Siberiаn (29.05.2002 21:47:18)
Дата 29.05.2002 22:47:28

тогда первые круйзеры, были самое оно (+)

Всем, здравствуйте!
появились где-то около 80-го года.Их ругали за спатанский вид и полное отсутствие всяких прибамбасов (вообщем амеры их тогда не кушали, а лексусов как марки еще не было).Самый классный был с длинной базой 7-местный (в пассажирском варианте). У меня был знакомый который отъездил на нем 10 лет без единой поломки (отнюдь не в Москве, а Центральном Нечерноземье), причем купил 5-летку.
С уважением, knight777
От Artur Zinatullin
К Михаил Лукин (29.05.2002 18:32:35)
Дата 29.05.2002 19:21:43

Re: Ну он мне кажется наиболее "джиповым" из всех (+)

>>>Единственное исключение -- Дефендер.
> А ты какой джип из "гражданских" считаешь годным для армии?
Дефендер, как раз не гражданский.
АФАИК, основное его предназначение, как раз, армейский автомобиль.
А для граждан есть модели "с салоном".

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush