>В уголовном суде фальшивые доказательства (грубо) просто отметаются. В суде такого уровня, фиктивные доказательства представленные страной официально, какие будут иметь последствия?
В нормальном суде рассматривался бы вопрос - кто приказал обстрелять и кто выполнил приказ и почему. А не то что кто-то обсуждал с кем-то "сбитие Сушки" - это не преступление.
Да они там могли сотню Буков привезти на Донбасс - пока не доказано что они участвовали в сбитии - это ни о чём.
>В нормальном суде рассматривался бы вопрос - кто приказал обстрелять и кто выполнил приказ и почему. А не то что кто-то обсуждал с кем-то "сбитие Сушки" - это не преступление.
В нормальном суде сразу бы задали элементарный вопрос - почему имея на руках данные о поступлении комплексов ЗРК в фронтовую зону где работает военная авиация украинские власти не закрыли немедленно полеты гражданских лайнеров над этой зоной и кто за это несет ответственность. Поскольку это смахивает на прямую провокацию.
>Да они там могли сотню Буков привезти на Донбасс - пока не доказано что они участвовали в сбитии - это ни о чём.
Это дискредитация достоверности всех свидетельств России по данному делу, поскольку Россия отвергала такие поставки.
>>В уголовном суде фальшивые доказательства (грубо) просто отметаются. В суде такого уровня, фиктивные доказательства представленные страной официально, какие будут иметь последствия?
>
>В нормальном суде рассматривался бы вопрос - кто приказал обстрелять и кто выполнил приказ и почему. А не то что кто-то обсуждал с кем-то "сбитие Сушки" - это не преступление.
>Да они там могли сотню Буков привезти на Донбасс - пока не доказано что они участвовали в сбитии - это ни о чём.