От tarasv
К tramp
Дата 24.11.2020 22:37:02
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Re:Кстати о...

>Ну собственно и у нас к этому пришли, с ПКТ и ПКМ, жаль что станковый вариант не имеет подобного ствола, вариант Печенега тоже ведь не решает вопрос, он по ряду оценок, рассчитан на одну очередь в 400 выстрелов, а не 600 как хотелось военным..

Это стало актуально относительно недавно, для конфликтов малой интенсивности. Во времена СССР исходили из простой арифметики большой войны - в роте на 3 ПКМ приходится 10 ПКТ. Тяжелый для переноски станкач может оказаться нужен только если рота уже практически не боеспособна т.к. потеряла всю или почти всю свою технику.

>>ИМХО тут не в рантовости патрона дело, вернее не только и не столько в ней.
>Однако считается, что проблема в этом, и ведь с переделкой по патрон НАТО поляки долго возились, и надежность вроде как хуже, т.е. все не столь однозначно..

Кем считается, можно где то у авторитетных авторов об этом почитать? Долго поляки делали потому что в два захода. Они быстро выкатили переделку с использование модернизированной исходной ленты. Очень интересно какой вес получился, но я не смог его найти. Но военные это забраковали по вполне понятным причинам. У поляков есть НСВ переделанный под .50BMG с сохранением советской ленты. Я подозреваю жолнежы в Ираке и Афганистане были в восторге разбирая полученные от снабженцев ленты для Браунингов и набивая патронами из них свои ленты. Но количество НСВ в войсках заметно меньше чем ПК, наверно можно и потерпеть. А для ПК хотели полную совместимость с боеприпасами НАТО включая ленту. Поэтому, насколько я знаю, был взят узел подачи ленты от FN MAG/M204 и прикручен к ПКМ и схема подачи изменена с двухступенчатой на одноступенчатую. Вот это действительно серьезное изменение которое вполне могло и веса добавить. Но с рантовостью оно не связано, ИМХО патрон из рассыпной ленты вполне можно вытащить и назад сохранив таким образом всю кинематику ПК. В общем почему там получилось тяжелее без подробной развесовки по узлам и возможности их сравнить гадать можно очень долго.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tramp
К tarasv (24.11.2020 22:37:02)
Дата 25.11.2020 19:03:06

Re: Re:Кстати о...

> Это стало актуально относительно недавно, для конфликтов малой интенсивности.
Что именно актуально? То что у нас роль стрелковки занижали в СА, это да, зачем тебе снайпер, когда есть 2А42? ну и т.д..
>Тяжелый для переноски станкач
Ну да, в сравнении с МГ-3 или ФН МАГ ПК на треноге весил так много.. ИМХО это все из падения уровня классности стрелковой подготовки и упора на ТЯО, отсюда и исчезновение треног к пулеметам.
> Кем считается, можно где то у авторитетных авторов об этом почитать?
Была как-то статья, может даже в последних российских SoF...
>военные это забраковали по вполне понятным причинам
я встречал немного иную историю, и там проблемы были с надежностью функционирования, и конструкцию меняли именно в отработке подачи, ну и стандартизации ради, ну и оно так или иначе связано с рантом, ибо пришлось один узел менять на другой, при том что вроде как более продвинутой схемы напрошив..
>патрон из рассыпной ленты вполне можно вытащить и назад сохранив таким образом всю кинематику ПК.
Как можно, это не по европейски!

с уважением
От Blitz.
К tarasv (24.11.2020 22:37:02)
Дата 25.11.2020 03:49:54

Re: Re:Кстати о...

> Это стало актуально относительно недавно, для конфликтов малой интенсивности. Во времена СССР исходили из простой арифметики большой войны - в роте на 3 ПКМ приходится 10 ПКТ. Тяжелый для переноски станкач может оказаться нужен только если рота уже практически не боеспособна т.к. потеряла всю или почти всю свою технику.

В САшной роте, т.с. идеально-групповойсковой вариант, было 6 ПКМ в пулеметном взводе-в любом бою довольно сушественный аргумент иметь дополнительный взвод с парой БМП.

Если откатиться к моменту появления в войсках БМП-1, то вроде в броневых батальонах отделения имели 2 ПКМ-расчитывали иметь как можно больше тяжолого автоматического оружия, единый пулемет самое мощное что было.
От tarasv
К Blitz. (25.11.2020 03:49:54)
Дата 25.11.2020 07:32:44

Re: Re:Кстати о...

>В САшной роте, т.с. идеально-групповойсковой вариант, было 6 ПКМ в пулеметном взводе-в любом бою довольно сушественный аргумент иметь дополнительный взвод с парой БМП.

Это на БМП-2, а в роте на БТР были 3 ПКМ и 3 ПТУР? И АГС в роте это чисто афганский штат?

>Если откатиться к моменту появления в войсках БМП-1, то вроде в броневых батальонах отделения имели 2 ПКМ-расчитывали иметь как можно больше тяжолого автоматического оружия, единый пулемет самое мощное что было.

Это что-то странное, практически без стрелков вообще? 2ПКМ+РПГ это 6 человек, вторые номера таскают БК и больше заняты охраной первого номера, плюс СВД тогда была в каждом отделении и остается один стрелок и КО.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (25.11.2020 07:32:44)
Дата 25.11.2020 22:40:38

Re: Re:Кстати о...

> Это на БМП-2, а в роте на БТР были 3 ПКМ и 3 ПТУР? И АГС в роте это чисто афганский штат?
ЕМНИП на БТР был еще вариант с противотанково-пулеметным взводом с 2 пулеметными отделениями. Афганские штаты отдельная тема)

> Это что-то странное, практически без стрелков вообще? 2ПКМ+РПГ это 6 человек, вторые номера таскают БК и больше заняты охраной первого номера, плюс СВД тогда была в каждом отделении и остается один стрелок и КО.
НЯП было так-2 расчета пулемета, расчет РПГ, старший стрелок и КО. В Управе взода КВ, ЗКВ и санитар как вариант. Где был снайпер отдельный вопрос-тут мог один из КО быть ЗКВ. Тема совсем темная.
От tramp
К tarasv (25.11.2020 07:32:44)
Дата 25.11.2020 19:04:42

Re: Re:Кстати о...

> Это что-то странное, практически без стрелков вообще? 2ПКМ+РПГ это 6 человек, вторые номера таскают БК и больше заняты охраной первого номера
Помнится в конце 1980-х была критика тогдашней организации, какой-то генерал писал про "несунов", дескать все солдаты обвешаны боеприпасами, воевать стрелками практически некому.. не встречали?


с уважением