От Митрофанище
К Locke
Дата 11.12.2020 13:59:45
Рубрики WWII; ВВС;

Пользуясь случаем

Задавал этот вопрос, но ветка ушла в архив.
Хотел бы узнать ваше мнение:

...
>Звания HO были только временными, по окончании БД эти офицеры подлежали увольнению в определенные федеральным правительством сроки. Позже, во время Корейской войны, многие из бывших офицеров военного времени принимались на службу опять, но уже в сержантских званиях. Например, в КМП США, если от увольнения до призыва проходило менее 6 месяцев, они принимались штаб-сержантами, если больше - техник-сержантами. Огромное количество летающих сержантов-морпехов Корейской войны, в первую очередь транспортных и первых вертолетных частей - это бывшие капитаны и даже майоры с "корсаров" Второй Мировой, с воздушными победами и палубным опытом. К сожалению, их возвращение в офицерских должностях было блокировано еще бОльшим количеством резервистов-офицеров первого послевоенного времени, которые по сути и составляли костяк всего американского летающего в Корее.

Как я понимаю - это зависело и от штатно-должностной категории должности, на которую назначался данный ветеран?

В связи с этим возникает вопрос - зачем американцы ввели офицерские должности для пилотов, штурманов (навигаторов) и даже бомбардиров? Тем более - до войны у них был соответствующий опыт - пилотировали сержанты/старшины и не стеснялись. И после войны вернулись (частично) к сержантским кадрам лётного состава.

И в Великобритании летали пилоты/штурманы в сержантских званиях и тоже не было проблем.

(Про Германию и СССР всё понятно, интересен именно зигзаг США)
От Locke
К Митрофанище (11.12.2020 13:59:45)
Дата 11.12.2020 14:36:53

Re: Пользуясь случаем


>Как я понимаю - это зависело и от штатно-должностной категории должности, на которую назначался данный ветеран?


Нет, в Корее играла роль банальная нехватка пилотов, что позже стало причиной отмены требований офицеров для комплектования пилотских должностей в армейских вертолетных частях Вьетнама - "даже если бы мы выгребли всех мужчин, окончивших все университеты и колледжи страны в1967, дали бы им погоны 2-х лейтенантов и обучили бы летать на "хьюи", процентов 30 вертолетов все равно бы остались без экипажей - вот почему уоррент-офицеры были допущены к летной подготовке и очень быстро стали основой пилотского корпуса армейской авиации"

>В связи с этим возникает вопрос - зачем американцы ввели офицерские должности для пилотов, штурманов (навигаторов) и даже бомбардиров?

Вообще это последствия рекомендаций Morrow Board 1920-х, а к 2МВ стало слегка наоборот, например по Air Corps Act of 1926 and Public Law 99, август 1941, который ввел статус "сержант-пилота" и допускал к летной подготовке рядовой состав авиационных частей армии США начиная с рекрутов в возрасте между 18 и 22 годками без оглядки на уровень образования. Логика та же - нехватка выпускников колледжей. Вот этот самый сверхзвуковой Чак Игер, днями улетевший навсегда в лучший мир, был в крайнем наборе таких сержантов. Правда, это длилось до ноября 1942, то есть до Flight Officer Act. Этим документом сержант-пилот менялся на уоррент-офицера. Но в 1943 народу из коротких военных выпусков колледжей набИжало достаточно, и все вернулось в истокам. Тем не менее, в 1947 году на момент выделения USAF из состава армии там все еще было около 1000 летающих уоррентов, их никто в офицеры насильно не производил. Крайний из них, насколько я понимаю, уволился в 1959, а крайний из описанного выше корейского набора - в 1980.
То есть в принципе для них с 1912 года, когда начался формальный тренинг летного состава, на рядовой состав смотрели в основном как на средство заткнуть дыры при нехватке потенциальных офицеров. А нехватка последних как бы возникала часто, и в армии, и на флоте - летная карьера из-за отсутствия массы хенерало/адмиральских летающих и вообще связанных с авиацией должностей привлекала немногих, а ведь нужны были пусть и не самые умные, но точно физически подходящие - из этих немногих многие не проходили по здоровью.

В каком-то смысле, массовый приток желающих летать и при этом имеющих в/о молодых людей в межвоенный период возник в основном там, где образовались независимые ВВС - в Англии, Германии, Италии, у нас - потому что эти новые виды ВС нуждались в социальной поддержке и деньгах, и поэтому очень себя пиарили во всех перечисленных странах мыслимыми и немыслимыми способами.
В Америке же и Японии, где отдельных независимых ВВС не возникло, что армейская, что флотская авиация в довоенное время привлекали офицеров не сильно. Почему и потребовались рядовые пилоты, когда полетели бомбы. В Японии даже чуть сложнее было, но это отдельная тема.


>И в Великобритании летали пилоты/штурманы в сержантских званиях и тоже не было проблем.

Были проблемы - среди этих сержантов, появившихся в кабинах "спитов" и "ланкастеров" по военному времени и той же логике заткнуть дыры - в том смысле, что многие из них очень хотели офицерские погоны, но RAF давал их неохотно. Будущий отец израильских ВВС Езер Вайцман, например, так и остался флайт-сержантом - а дали бы ему офицера, так и кто знает, что бы там было с ВВС Цахаля;-)
Поэтому многие ломились в FAA, авиацию флота, где офицерская комиссия летчику или штурману была гарантирована.


От Митрофанище
К Locke (11.12.2020 14:36:53)
Дата 11.12.2020 15:00:27

Спасибо за ответ

Сложно-запутанная система, не поспоришь.)
От Locke
К Митрофанище (11.12.2020 15:00:27)
Дата 11.12.2020 20:56:59

Да не за что

>Сложно-запутанная система, не поспоришь.)

Главное в том, что в период бурного всплеска интереса к авиации, сразу после 1МВ, офицеров в общем-то везде было не так много и 9\10 из них были выпускниками военных или военно-морских училищ\академий, то есть людьми с некорректируемой профессиональной деформацией, заточенными на карьеру. Разумеется, они выбирали более понятные и многообещающие карьерные пути, чем сложнопредсказуемый генезис всего летающего. Кроме того, в ВМС США нельзя было выбрать авиацию (как и подводные лодки) как путь карьерного роста сразу по окончании Аннаполиса: офицеру предстоял сначала обязательный двухлетний период службы на надводных кораблях - только так можно было укомплектовать большие по численности кают-компании немногочисленных линкоров или маленькие - многочисленных эсминцев. В 1928 году в ВМС США было три летающих адмиральских должности, 7 - подводных и 25 - надводных. Понятно, куда стремились основные сыны пиндосского отечества с их протестантскими представлениями об избранности.
Даже в большей степени это касалось и японцев - там загнать выпускника Этадзимы в самолет, тоже после 3-х лет обязательной службы на надводных кораблях, было еще сложнее: адмиральских летающих должностей до 1927 года там не было вообще.

Вот в силу малой притягательности лётной карьеры для офицерского состава сержанты в армии США и старшины в ВМС США получались как бы добавкой для комплектования эскадрилий, а в Японии, наоборот, стали основной этого комплектования. При этом, как я понимаю, штурманская и бомбардирская подготовка и тех, и других, и там, и сям, была как бы накладкой на первоначальную пилотскую - то есть летать умели все, просто некоторые еще дополнительно умели бомбить. Для довоенных торпедоносных эскадрилий ВМС США это было правилом - специальных штурманов-бомбардиров не было, эту роль играли пилоты-старшины, которые в торпедных вылетах сами пилотировали свои машины, а в бомбовых - садились на места бомбардиров. Тем более в японским флоте - все офицеры из состава летных экипажей многоместных самолетов имели пилотскую подготовку и довольно большой налёт, но некоторые из них в дальнейшем специализировались как штурманы, бомбардиры и даже бортрадисты - в зависимости от выбранной специализации: Мицуо Футида, например, специализировался на горизонтальном бомбометании и работе с бомбовым прицелом, но он был при этом подготовленным и допущенным пилотом типа B5N, просто считалось, что за прицелом и общим руководством ударной волной он принесет больше пользы, чем просто пилот. В любом случае, офицеров там было 10-12% от общей массы пилотов, остальные старшины и матросы летали ничуть не хуже. Например, в экипаже торпедоносца G4M1, в котором нашел свою смерть адмирал Ямамото, офицеров не было вообще - самолетом командовал старшина. Вы себе можете представить у нас или в Европе вылет главкома вида ВС пассажиром на борту самолета, в экипаже которого нет ни просто шеф-пилота, а вообще ни одного офицера? А в Японии того времени - легко...
От Митрофанище
К Locke (11.12.2020 20:56:59)
Дата 12.12.2020 15:49:19

Re: Да не...

>>Сложно-запутанная система, не поспоришь.)
>
>... Кроме того, в ВМС США нельзя было выбрать авиацию (как и подводные лодки) как путь карьерного роста ...

Но как мы понимаем, что большая часть производимых в офицеры давно расстались (если у кого и были) с уверенностью в том, что уж он-то станет если не маршалом, то генералом "всенепременнейше" (с)

Не говоря уж об офицерах-техниках ВВС (после СВУ) - вполне с этой мыслью вступало в службу подавляющее большинство офицеров ВС СССР, более того - немного пообщавшись с нашими как союзниками, так и "заклятыми друзьями", берусь утверждать, что и у них схожее виденье перспектив.

Неужели у производимых в офицеры ВС США обр. 30-х были иные мечты?
Обязательно стать адмиралом/генералом, а не остановиться на должности командира стационера на Кубе или начальника гидроавиадрома в Панаме?


>Вот в силу малой притягательности лётной карьеры для офицерского состава сержанты в армии США и старшины в ВМС США получались как бы добавкой для комплектования эскадрилий, ...

Ну, полагаю, что не все так думали, например - К.Э.Ле Мей так явно не думал.

> ... Например, в экипаже торпедоносца G4M1, в котором нашел свою смерть адмирал Ямамото, офицеров не было вообще - самолетом командовал старшина. Вы себе можете представить у нас или в Европе вылет главкома вида ВС пассажиром на борту самолета, в экипаже которого нет ни просто шеф-пилота, а вообще ни одного офицера? А в Японии того времени - легко...

Согласен, это перекос.
Кстати, если не врут, то один маршал (Иосиф С.) отказался лететь с пилотом-генералом и выбрал пилота-подполковника (но, полагаю, мог бы и с сержантом лететь, если бы имел сведения о качественном его превосходстве как профессионала).

Но вот от этого я и отталкивался - почему ВВС США не пошли путём тех же RAF - не приняли за основу сержантский лётный состав?
Неужели только от обилия выпускников колледжей?

Кстати, нет ли случайно данных о разнице в денежном довольствии пилотов*-офицеров и пилотов-сержантов ВС США в тот период?
*Пилот - имеются ввиду лётчики, штурманы, бомбардиры (бортстрелка Кларка Г. в расчёт не принимаем))) )
Может быть в этом причина? Ибо разница в служебном положении была не столь существенна.

По моему мнению, расчёт на сержантов в RAF сделан на перспективу их ближайшей или дальнейшей "утилизации" (увы, термин жесткий)