От Locke
К АМ
Дата 22.12.2020 08:56:52
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Ре: Сражение в...

>> Если сравнить это с немцами, которые со своих "кондоров" с использованием прицела Лофте7 попадали одиночными бомбами в транспорта на ходу с 4-км и больших высот, то это совсем не то же самое.
>
> немецкии хе111 с парой 250 кг бомб по пути из Норвегии в Бретань пролетали над 100 процентами транспортного трафика из англии в мир и наоборот.... и сотню хе111 исключительно для этого дела немцы не смогли организовать

Для них имелись другие задачи. Низковысотный сброс родился не как противокорабельный прием, а как разновидность удара непикирующего самолета по неподвижным малоразмерным целям на земле. Англичане пытались так попадать в ж/д тоннели, немцы так бомбили наши электростанции и даже выборочные цеха заводов. На море этот прием пришел уже позже.

Основная проблема - прицеливание. Бомбовый прицел со сколь угодно опытным бомбардиром тут не помощник, адекватного стрелкового на бомбардировщиках как правило не было, да и тоже не очень помогает. Штурман/бомбардир при таком ударе бесполезен вообще. Это задача пилота, а лучше если такой бомбардировщик пилотируется двумя летчиками, как тот же В-25. Но задолго до американцев, двойное управление сильно помогало как раз "Кондору" из-за его гражданского трансатлантического прошлого - на всех остальных немецких бомбардировщиках двойного управления не было, летчик был один и занимал левую чашку - и на He-111, и на Do-17/217, и на Ju-88 всех версий. Именно поэтому приз за эффективность топмачтового удара по морским целям в начальный период войны - это именно FW200.

А окончание - на данный момент - использования метода, это аргентинские "скайхоки" в 1982. Весьма недурственно по результатам. По сути, у них только одна ошибка была - выбор целей: топить надо было не боевые корабли и тем более не класть опытные экипажи в бесплодных попытках достать авианосцы TF317, а наносить удары по десантным кораблям и транспортным судам у плацдармов высадки.



>В морскую войну у немцев совсем не получалось.
От ZaReznik
К Locke (22.12.2020 08:56:52)
Дата 23.12.2020 14:50:21

Ре: Сражение в...


>А окончание - на данный момент - использования метода, это аргентинские "скайхоки" в 1982. Весьма недурственно по результатам. По сути, у них только одна ошибка была - выбор целей: топить надо было не боевые корабли и тем более не класть опытные экипажи в бесплодных попытках достать авианосцы TF317, а наносить удары по десантным кораблям и транспортным судам у плацдармов высадки.

А прокол аргов со взрывателями - это разве не еще одна ошибка?
От Iva
К ZaReznik (23.12.2020 14:50:21)
Дата 23.12.2020 17:35:51

Ре: Сражение в...

Привет!

>А прокол аргов со взрывателями - это разве не еще одна ошибка?

это не прокол, а фича. Чтобы самолет, сбросивший бомбу ушел на безопасное расстояние и не был сбит взрывом собственной бомбы.

Владимир
От АМ
К Locke (22.12.2020 08:56:52)
Дата 22.12.2020 11:37:40

Ре: Сражение в...

>>> Если сравнить это с немцами, которые со своих "кондоров" с использованием прицела Лофте7 попадали одиночными бомбами в транспорта на ходу с 4-км и больших высот, то это совсем не то же самое.
>>
>> немецкии хе111 с парой 250 кг бомб по пути из Норвегии в Бретань пролетали над 100 процентами транспортного трафика из англии в мир и наоборот.... и сотню хе111 исключительно для этого дела немцы не смогли организовать
>

>Для них имелись другие задачи. Низковысотный сброс родился не как противокорабельный прием, а как разновидность удара непикирующего самолета по неподвижным малоразмерным целям на земле. Англичане пытались так попадать в ж/д тоннели, немцы так бомбили наши электростанции и даже выборочные цеха заводов. На море этот прием пришел уже позже.

низковысотный сброс немецкие бомбардировщики практиковали ещё в польше, при атаках на транспортные корабли немцы в 1940 сразу перешли на низковысотное бомбометание так как вопервых не было прицелов для атак с большой высоты а во вторых тогда у противника была слабая ЗА, в книжке сверху говорится что ещё в июне 41-го 73% атак проводились с высоты мение 70 метров

В начале было Слово, все другое производное, была бы цель тогда была бы и реализация.

Некакие другие задачи бомбардировщиков не могли принести немцам больше пользы чем нарушение английских коммуникаций в атлантике.
От nnn
К Locke (22.12.2020 08:56:52)
Дата 22.12.2020 11:02:33

Ре: Сражение в...

Но задолго до американцев, двойное управление сильно помогало как раз "Кондору" из-за его гражданского трансатлантического прошлого

а чем двойное управление так повышает эффективность литака ?
От SSC
К Locke (22.12.2020 08:56:52)
Дата 22.12.2020 10:19:34

Ре: Сражение в...

Здравствуйте!

>А окончание - на данный момент - использования метода, это аргентинские "скайхоки" в 1982. Весьма недурственно по результатам.

Весьма дурственно как раз, бомбы обычно прошивали корабли насквозь. Взрыватель, поставленный на задержку, не успевал срабатывать. Скорость сброса всё-таки в 2+ раза выше чем у Б-25.

>По сути, у них только одна ошибка была - выбор целей: топить надо было не боевые корабли и тем более не класть опытные экипажи в бесплодных попытках достать авианосцы TF317, а наносить удары по десантным кораблям и транспортным судам у плацдармов высадки.

Такой ошибки не было, арги не глупее нас и тоже хотели выносить десантные корабли и транспорты. Вот только до высадки их было не достать, а про высадку в проливе (первую) арги узнали через три дня после её начала, когда было уже поздно. По второй высадке у Порт-Стэнли отработали нормально, 2 ДК в минус.

Удары по кораблям же наносились в основном когда англы подставлялись (обычно попытки обстрела Порт-Стэнли) и в проливе при высадке.

>не класть опытные экипажи в бесплодных попытках достать авианосцы TF317

Они этого и не делали, да и не могли сделать, т.к. не знали где АВ находятся. Была одна-единственная попытка нанести удар ПКР, когда получили развединформацию от СССР и соотнесли её с паттернами полётов Харриеров, регистрируемых РЛС аргов на островах.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (22.12.2020 10:19:34)
Дата 23.12.2020 19:46:45

Ре: Сражение в...

>>А окончание - на данный момент - использования метода, это аргентинские "скайхоки" в 1982. Весьма недурственно по результатам.
>Весьма дурственно как раз, бомбы обычно прошивали корабли насквозь. Взрыватель, поставленный на задержку, не успевал срабатывать. Скорость сброса всё-таки в 2+ раза выше чем у Б-25.

И что им оставалось делать? Даже штурмовые бомбы которые у них были - американские со Snake Eye и их испанский аналог нельзя было применять без задержки взрывателя без серьезного риска попасть под взрыв своей бомбы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (23.12.2020 19:46:45)
Дата 24.12.2020 10:08:36

Ре: Сражение в...

Здравствуйте!

>>>А окончание - на данный момент - использования метода, это аргентинские "скайхоки" в 1982. Весьма недурственно по результатам.
>>Весьма дурственно как раз, бомбы обычно прошивали корабли насквозь. Взрыватель, поставленный на задержку, не успевал срабатывать. Скорость сброса всё-таки в 2+ раза выше чем у Б-25.
>
> И что им оставалось делать? Даже штурмовые бомбы которые у них были - американские со Snake Eye и их испанский аналог нельзя было применять без задержки взрывателя без серьезного риска попасть под взрыв своей бомбы.

ШАБы вполне успешно применяли флотские Скайхоки при ударах по второму десанту (около Порт-Стэнли). Причём это было первое применение флотских штурмовиков в войне.

Также, при ударах по кораблям гораздо эффективнее (чем прыгающие бомбы) зашли бы Зуни, которые у аргов были в наличии. Вообще, штаб ВВС аргов подготовку к войне отработал из рук вон плохо.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (24.12.2020 10:08:36)
Дата 24.12.2020 10:43:45

Ре: Сражение в...

>ШАБы вполне успешно применяли флотские Скайхоки при ударах по второму десанту (около Порт-Стэнли). Причём это было первое применение флотских штурмовиков в войне.

Если не путаю Галахард и Тристан ШАБами и приложили. По меньшей мере Скайхоки с подвешенными ШАБ в том налете участвовали.

>Также, при ударах по кораблям гораздо эффективнее (чем прыгающие бомбы) зашли бы Зуни, которые у аргов были в наличии. Вообще, штаб ВВС аргов подготовку к войне отработал из рук вон плохо.

Если у них были Зуни, а не только Майти Маусы, то полностью согласен насчет работы их штаба.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (24.12.2020 10:43:45)
Дата 24.12.2020 12:25:53

Ре: Сражение в...

Здравствуйте!

>>ШАБы вполне успешно применяли флотские Скайхоки при ударах по второму десанту (около Порт-Стэнли). Причём это было первое применение флотских штурмовиков в войне.
>
> Если не путаю Галахард и Тристан ШАБами и приложили.

Так и было. Это был первый вылет флотских, сразу с ШАБами. Если учесть, что текущих данных по поражениям британских кораблей тогда у аргов не было, получается что флот заранее знал/предполагал о проблемах скип-бомбинга, но до ВВС эту информацию не довёл. Впрочем, это не единственный пример странных взаимоотношений их ВВС и ВМФ.

>>Также, при ударах по кораблям гораздо эффективнее (чем прыгающие бомбы) зашли бы Зуни, которые у аргов были в наличии. Вообще, штаб ВВС аргов подготовку к войне отработал из рук вон плохо.
>
> Если у них были Зуни, а не только Майти Маусы, то полностью согласен насчет работы их штаба.

Были, я проверял в своё время. Да даже если бы не было - на тот год эти ракеты были коммодити, можно было срочно купить по всему миру, начиная с соседней Бразилии.

С уважением, SSC