От tramp
К Claus
Дата 08.01.2021 01:50:33
Рубрики WWII; Флот; 1941;

Ре: В основном...

>Так скорость была нужна, в т.ч. чтобы минимизировать удары с воздуха.
Ташкент и компания смотрят с удивлением..
>БТЩ типа Фугас были как раз довольно тихоходны.
На уровне зарубежных ТЩ, а то и выше, вот мореходность и возможности как ТЩ у них были ниже..
И были бы они такими тихоходными, не посылали бы их вместо эсминцев в рейды..

Малые миноносцы строили те же немцы, в отличие от шнелльботов, ничего особенного, зато 1000+ тонные флотские миноносцы с 4х1 4" универсалками и несколькими многоствольными зенитными автоматами оказались во многом лучше даже более крупных эсминцев с неуниверсальными 5". Так что эти договорные 600-700-тонные МН мало полезны, в их тоннаже только легкие сторожевики для конвоев делать надо с 76-мм и 85-мм универсалками, а эсминцы должны быть крупнее, хотя бы на уровне Новиков, или в размерах лидеров, только не связываясь с пр.1, а взяв за основу итальянские Навигаторе вместо покупки Маэстрале, мощная артиллерия и скорость высокая, мореходность, потенциал проекта больше.
А вот то что о кораблях для МАП не подумали, Эльпидифорах и Демосфенах, в рамках борьбы на похициях, раз уже решили повторять приемы ПМВ, есть большой промах.. как впрочем и общая зацикленность на едином ударе всех малых сил на МАП.

с уважением
От Claus
К tramp (08.01.2021 01:50:33)
Дата 09.01.2021 12:59:32

Ре: В основном...

>>Так скорость была нужна, в т.ч. чтобы минимизировать удары с воздуха.
>Ташкент и компания смотрят с удивлением..
У Вас странная логика. Естественно скорость не является абсолютной защитой. Но то что у скоростного корабля шансы на выживание сильно выше, это очевидно.


>>БТЩ типа Фугас были как раз довольно тихоходны.
>На уровне зарубежных ТЩ, а то и выше, вот мореходность и возможности как ТЩ у них были ниже..
Как к тральщикам, к ним особых вопросов нет. Но задачи то советского флота тралением не ограничивались.
А под них был нужен более универсальный, быстроходный и вооруженный корабль.

>И были бы они такими тихоходными, не посылали бы их вместо эсминцев в рейды..
Их посылали за неимением лучшего и из-за недостатка кораблей других классов.

>Малые миноносцы строили те же немцы, в отличие от шнелльботов, ничего особенного, зато 1000+ тонные флотские миноносцы с 4х1 4" универсалками и несколькими многоствольными зенитными автоматами оказались во многом лучше даже более крупных эсминцев с неуниверсальными 5". Так что эти договорные 600-700-тонные МН мало полезны, в их тоннаже только легкие сторожевики для конвоев делать надо с 76-мм и 85-мм универсалками, а эсминцы должны быть крупнее, хотя бы на уровне Новиков, или в размерах лидеров, только не связываясь с пр.1, а взяв за основу итальянские Навигаторе вместо покупки Маэстрале, мощная артиллерия и скорость высокая, мореходность, потенциал проекта больше.
Вот только зачем нужен большой эсминец?
Опыт ПМВ вполне четко показал, что лихие дневные торпедные атаки не получаются даже на одиночного Гебена. Для ночных атак размеры не нужны, а наоборот только мешают, т.к. повышают заметность.
Осадка большого ЭМ, под 3.5м сильно повышает вероятность подрыва на минах, что для балтики важно. В качестве эрзац тральщика его не используешь. Как транспорт он годится только для оборудованного берега и района с большими глубинами.
Как артиллерийский корабль, крейсер будет гораздо лучше. Не говоря ж про зенитные средства.
Соответсвенно смысл в большом ЭМ?

>А вот то что о кораблях для МАП не подумали, Эльпидифорах и Демосфенах, в рамках борьбы на похициях, раз уже решили повторять приемы ПМВ, есть большой промах.. как впрочем и общая зацикленность на едином ударе всех малых сил на МАП.
Это все узкозаточенные корабли. А задач у советского флота было гораздо больше. Изначально ведь никто не планировал в базах запираться.
От tramp
К Claus (09.01.2021 12:59:32)
Дата 09.01.2021 18:05:59

Ре: В основном...

>у скоростного корабля шансы на выживание сильно выше, это очевидно.
 http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2949187.htm
>Как к тральщикам, к ним особых вопросов нет. Но задачи то советского флота тралением не ограничивались.
Были, и по оснащению, и по характеристикам как платформы - осадка, ветровой снос, обитаемость...
>Их посылали за неимением лучшего и из-за недостатка кораблей других классов.
Или опасений за судьбу сберегаемых кораблей.
>Вот только зачем нужен большой эсминец?
Кому, нам или янки Гиринги и Самнеры?
>Опыт ПМВ вполне четко показал
Но не нашим адмиралам.
>Осадка большого ЭМ, под 3.5м сильно повышает вероятность подрыва на минах
Жадль разработчики пр.1/38 не были в курсе...
>Как артиллерийский корабль, крейсер будет гораздо лучше. Не говоря ж про зенитные средства.
Поэтому строим еще более крупные для Балтики крейсера в меньшем количестве.
>Соответсвенно смысл в большом ЭМ?
Ну да, строим крейсера и миноносцы..
>Это все узкозаточенные корабли. А задач у советского флота было гораздо больше.
Но заточены под задачи, которые и выполнял флот, остальная "широта задач" осталась за скобками, при том что постройка этих судов не была бы обременительной, тем более что в качестве многоцелевых судов - транспортов, десантников, минзагов, тральщиков, эти проекты с успехом обеспечили бы и прочие задачи РККФ, тем более на Балтике.
>Изначально ведь никто не планировал в базах запираться.
Мечтая о боях в Северной Атлантике... не будучи способными организовать действия даже в рамках Финского залива на МАП.. один горячечный бред за который мало карали.. вот он и обернулся закономерным провалом всех планов вначале войны..


с уважением
От марат
К Claus (09.01.2021 12:59:32)
Дата 09.01.2021 15:09:11

Ре: В основном...


>Опыт ПМВ вполне четко показал, что лихие дневные торпедные атаки не получаются даже на одиночного Гебена. Для ночных атак размеры не нужны, а наоборот только мешают, т.к. повышают заметность.
>Осадка большого ЭМ, под 3.5м сильно повышает вероятность подрыва на минах, что для балтики важно. В качестве эрзац тральщика его не используешь. Как транспорт он годится только для оборудованного берега и района с большими глубинами.
>Как артиллерийский корабль, крейсер будет гораздо лучше. Не говоря ж про зенитные средства.
>Соответсвенно смысл в большом ЭМ?
Мореходность и дальность плавания.
С уважением, Марат
От Pav.Riga
К tramp (08.01.2021 01:50:33)
Дата 08.01.2021 20:47:54

Ре: В основном...

>>Так скорость была нужна, в т.ч. чтобы минимизировать удары с воздуха.
>Ташкент и компания смотрят с удивлением..
>>БТЩ типа Фугас были как раз довольно тихоходны.
>На уровне зарубежных ТЩ, а то и выше, вот мореходность и возможности как ТЩ у них были ниже..
>И были бы они такими тихоходными, не посылали бы их вместо эсминцев в рейды..

>Малые миноносцы строили те же немцы, в отличие от шнелльботов, ничего особенного, зато 1000+ тонные флотские миноносцы с 4х1 4" универсалками и несколькими многоствольными зенитными автоматами оказались во многом лучше даже более крупных эсминцев с неуниверсальными 5". Так что эти договорные 600-700-тонные МН мало полезны, в их тоннаже только легкие сторожевики для конвоев делать надо с 76-мм и 85-мм универсалками, а эсминцы должны быть крупнее, хотя бы на уровне Новиков, или в размерах лидеров, только не связываясь с пр.1, а взяв за основу итальянские Навигаторе вместо покупки Маэстрале, мощная артиллерия и скорость высокая, мореходность, потенциал проекта больше.
>А вот то что о кораблях для МАП не подумали, Эльпидифорах и Демосфенах, в рамках борьбы на похициях, раз уже решили повторять приемы ПМВ, есть большой промах.. как впрочем и общая зацикленность на едином ударе всех малых сил на МАП.
В скоростной борьбе с авиацией и у замечательного по скорости британского линейного крейсера и у медлительного парового тральщика шансов не много.И пару узлов
и десяток шансов особо не прибавляют.(особенно если вычесть снабженческие переходы в
темное время суток)Важна размерность,мореходность и зенитное вооружение.
Решает умение штабов организовать разведку и прикрытие авиацией.Но если бы занялись тральщиками и теми баржами (похожими на блокадные ладожские тендеры)или
германские БДБ КБФ был бы заметно эфективней.Но адмиралы заказывая корабли часто о мореходности особо не думали.Идеальными для КБФ в реальности оказались сторожевики
из серии "дивизионов плохой погоды"и большие тральщики.Не хватало до идеала только
тяжелых 100 мм универсальных орудий- покупка их в Италии решила многие проблемы.
Даже для ПТО это было удачей которую не предвидели.

C уважением к Вашему мнению.
От Claus
К Pav.Riga (08.01.2021 20:47:54)
Дата 10.01.2021 21:27:58

Ре: В основном...

> В скоростной борьбе с авиацией и у замечательного по скорости британского линейного крейсера и у медлительного парового тральщика шансов не много.И пару узлов
>и десяток шансов особо не прибавляют.(особенно если вычесть снабженческие переходы в
>темное время суток)Важна размерность,мореходность и зенитное вооружение.
Повторю, что что говорил в соседнем сообщении - скорость не является абсолютной защитой, но у скоростного корабля шансы на выживание сильно выше.
Скорость как дает дополнительные шансы непосредственно во время атаки, так и уменьшает число самих атак. Опять же, непонятно почему надо исключать снабженческие переходы. Это была одна из задач советского флота, причем весьма важная.

> Решает умение штабов организовать разведку и прикрытие авиацией.Но если бы занялись тральщиками и теми баржами (похожими на блокадные ладожские тендеры)или
>германские БДБ КБФ был бы заметно эфективней.Но адмиралы заказывая корабли часто о мореходности особо не думали.Идеальными для КБФ в реальности оказались сторожевики
>из серии "дивизионов плохой погоды"и большие тральщики.Не хватало до идеала только
>тяжелых 100 мм универсальных орудий- покупка их в Италии решила многие проблемы.
>Даже для ПТО это было удачей которую не предвидели.
Собственно малый МН, о котором я говорил и получается чем то вроде улучшенного Урагана. В идеале дизельного, с усилением транспортных и десантных возможностей.
От объект 925
К Pav.Riga (08.01.2021 20:47:54)
Дата 08.01.2021 20:52:18

Бриты ставили на шлюпы и есминцы 4,2 в том числе и универсальные и

"не жужали".
А здесь какое-то бездумное преклонение перед "Западом"...
Алеxей