От Сибиряк
К ttt2
Дата 09.01.2021 12:24:37
Рубрики WWII; Флот;

Re: Попытки захвата...


>Множество нормально проведенных операций. От победы в ГВ в блокаде над кучей интервентов и местных, далее Халхин Гол,

Ну и сколько было в 41-м советских генералов, умеющих провести наступательную операцию армейской группы против обороняющейся корпусной группы противника? Т.е. операцию масштабов Халхин-гола. Судя по тому, что первой успешной наступательной операцией ВОВ считается Ельня, совсем мало было таких генералов, а нужны были десятки. А для командования фронтом хотя бы в обороне, не говоря уже о наступлении, кадров с необходимой подготовокой и опытом не было совсем.
От sas
К Сибиряк (09.01.2021 12:24:37)
Дата 09.01.2021 15:05:21

Re: Попытки захвата...

>Судя по тому, что первой успешной наступательной операцией ВОВ считается Ельня, совсем мало было таких генералов, а нужны были десятки.
Вообще-то первой такой операцией считаются Сольцы.

> А для командования фронтом хотя бы в обороне, не говоря уже о наступлении, кадров с необходимой подготовокой и опытом не было совсем.
Судя, по всему, во Франции с Великобританией их тоже не было...
От Сибиряк
К sas (09.01.2021 15:05:21)
Дата 12.01.2021 18:51:58

Re: Попытки захвата...

>>Судя по тому, что первой успешной наступательной операцией ВОВ считается Ельня, совсем мало было таких генералов, а нужны были десятки.
>Вообще-то первой такой операцией считаются Сольцы.

ОК, суть дела от этого не меняется.

>> А для командования фронтом хотя бы в обороне, не говоря уже о наступлении, кадров с необходимой подготовокой и опытом не было совсем.
>Судя, по всему, во Франции с Великобританией их тоже не было...

Совсем не секрет, что военные системы Англии и Франции к началу ВМВ находились далеко не в блестящем состоянии, т.к. по существу стагнировали в межвоенный период. СССР, наоборот, не менее десятилетия активнейшим образом готовился к войне, развивал наиболее современные средства войны - танковые войска и авиацию, разрабатывал новейшие стратегические концепции, продвигал молодые кадры, имел возможность учесть опыт немецких успехов в Европе первых двух лет войны и уроки поражения других стран. Сам провёл несколько военных кампаний малой интенсивности. Но в результате катастрофа 41-го оказалась намного масштабнее и сокрушительнее поражения союзников в 40-м - просто по количеству проигранных сражений, потерянных войск, техники, территорий. Такой провал - это без сомнения управленческий фэйл на всех уровнях сверху донизу. Поражение англо-французов - тоже управленческий фэйл, но, пмсм, более верхушечный, чем всеобъемлющий, как в СССР.
От sas
К Сибиряк (12.01.2021 18:51:58)
Дата 12.01.2021 19:46:15

Re: Попытки захвата...

>ОК, суть дела от этого не меняется.
А суть в чем? В том, что против превосходящего тебя противника сложно вести успешные боевые действия? Так это тривиальная мысль. Например, с действиями против румын особых проблем не было уже в 1941-м...

>>> А для командования фронтом хотя бы в обороне, не говоря уже о наступлении, кадров с необходимой подготовокой и опытом не было совсем.
>>Судя, по всему, во Франции с Великобританией их тоже не было...
>
>Совсем не секрет, что военные системы Англии и Франции к началу ВМВ находились далеко не в блестящем состоянии, т.к. по существу стагнировали в межвоенный период.
>СССР, наоборот, не менее десятилетия активнейшим образом готовился к войне, развивал наиболее современные средства войны - танковые войска и авиацию, разрабатывал новейшие стратегические концепции,
Простите, а что, в Великобритании и Франции не было ни танковых войск, ни авиации, и никто никаких теорий не разрабатывал? О сколько нам открытий чудных...

>продвигал молодые кадры,
Так тут все рассказывают, что это плохо, нужны были кадры с опытом ПМВ.


>имел возможность учесть опыт немецких успехов в Европе первых двух лет войны и уроки поражения других стран.
А как он их должен был учесть? На основании книг из будущего, где все это расписано на основании документов обеих сторон? Так такие книги начали появляться только через много лет после войны...

> Сам провёл несколько военных кампаний малой интенсивности.
Ключевое слово - "малой".

>Но в результате катастрофа 41-го оказалась намного масштабнее и сокрушительнее поражения союзников в 40-м - просто по количеству проигранных сражений, потерянных войск, техники, территорий.
Вообще-то нет, не оказалась. Т.к. СССР не капитулировал, как Франция. Это не говоря уже о том. что начал войну СССР в гораздо менее благоприятных условиях по сравнению с Францией и Великобританией.

>Такой провал - это без сомнения управленческий фэйл на всех уровнях сверху донизу. Поражение англо-французов - тоже управленческий фэйл, но, пмсм, более верхушечный, чем всеобъемлющий, как в СССР.
Если бы это самый британо-французский фэйл был столь верхушечный, как Вы считаете, то Франции капитулировать бы не пришлось...
От СОР
К sas (09.01.2021 15:05:21)
Дата 10.01.2021 05:50:35

А у Германии, США и Японии были.


>Судя, по всему, во Франции с Великобританией их тоже не было...


судя по тому же.
От sas
К СОР (10.01.2021 05:50:35)
Дата 10.01.2021 15:02:15

Re: Вот именно.


>>Судя, по всему, во Франции с Великобританией их тоже не было...
>

>судя по тому же.
Только у США их тоже не было, а у Японии и Германии они в определенный момент куда-то пропали ;)