От Km
К sss
Дата 04.03.2021 11:02:03
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Re: Пушечный вопрос

Добрый день!

>Относительно неподходящего состава - там необходимая добавка чистой меди должна быть не как уж велика, ИМХО для Франции в 1793 технологически не должно было быть проблемой довести состав до оптимального.

А было ли это технологически значительно сложнее для России 1701 г.?

С уважением, КМ
От Iva
К Km (04.03.2021 11:02:03)
Дата 07.03.2021 09:29:20

Re: Пушечный вопрос

Привет!

>А было ли это технологически значительно сложнее для России 1701 г.?

проблема была в отсутствии меди в России. Грубо на пуд колокола надо было пуд чистой меди для отливки пушки. Тут как то пробегала статья про колокольную бронзу - сколько было собрано, сколько когда было использовано. И сколько лежало до царствования Елизаветы Петровны.


Владимир
От СанитарЖеня
К Km (04.03.2021 11:02:03)
Дата 04.03.2021 11:37:16

Re: Пушечный вопрос

>>Относительно неподходящего состава - там необходимая добавка чистой меди должна быть не как уж велика, ИМХО для Франции в 1793 технологически не должно было быть проблемой довести состав до оптимального.
>
>А было ли это технологически значительно сложнее для России 1701 г.?

"Если сплавы меди с оловом, содержащие от 7% до 15% этого последнего и наиболее употребительные в практике, подвергнуть медленному охлаждению, то происходит разделение сплава и часть, более богатая медью, застывает ранее; такое явление, называемое ликвацией бронзы, служит большой помехой при отливке больших бронзовых предметов; его до известной степени можно устранить прибавкой некоторых веществ (напр. фосфористой меди, цинка) или, быстро охлаждая отлитые предметы (обратно, примесь свинца обусловливает более легкое разделение сплава, так что следует избегать прибавки этого последнего свыше 3%)." (ЭСБЕ)"
То есть при переплавке можно получить разделение на пушечную бронзу и металл с избытком олова.

С другой стороны, помимо колоколов, по царскому указу мобилизовывались и запасы меди:
Архиепископ Вологодский и Белозерский Гавриил в феврале 1701 года прислал в Москву на 22 подводах 2 треснувших колокола весом 46 пудов 3 фунта, красную медь в слитках общим весом 181 пуд 26 фунтов и 32 пуда 2 фунта английского олова. Вскоре архиепископ прислал еще 200 пудов чистой меди."
и
"Для создания запасов чистой меди 21 мая 1701 года появился царский указ о сборе по всей стране медной посуды: «пивоваренных и квасоваренных котлов и винокуренных кубов», а также «иной медной посуды, опричь самых нужных»."

Вообще же основной недостаток колокольной меди применительно к литью орудий - выгорает олово, и затравочное отверстие становится слишком широким. После чего надо высверливать и ставить трубку.
То есть как "аварийный вариант" можно лить непосредственно из колокольной, стрелять можно, но орудия скоро станут нуждаться в ремонте (но лучше такие, чем никаких), основной - сплавлять колокольную бронзу с чистой медью, промежуточный - разделять медь и олово, держа расплав длительное время.
От Iva
К СанитарЖеня (04.03.2021 11:37:16)
Дата 07.03.2021 09:32:36

Re: Пушечный вопрос

Привет!

>Вообще же основной недостаток колокольной меди применительно к литью орудий - выгорает олово, и затравочное отверстие становится слишком широким.

это не основной - основной более высокая хрупкость, поэтому повышенная вероятность разрыва пушки.
Бронзовые пушки потому и любили, что в отличие от чугунных (помимо веса) их не разрывало на куски, а пучило при всяких проблемах.

Владимир
От Km
К СанитарЖеня (04.03.2021 11:37:16)
Дата 04.03.2021 12:35:24

Re: Пушечный вопрос

Добрый день!

>Вообще же основной недостаток колокольной меди применительно к литью орудий - выгорает олово, и затравочное отверстие становится слишком широким. После чего надо высверливать и ставить трубку.

Спасибо. Припоминаю письмо Петра, в котором он приказывал отправлять на переливку орудия с прогоревшим запальным отверстием. Видимо, с их ремонтом было больше проблем.

С уважением, КМ
От СанитарЖеня
К Km (04.03.2021 12:35:24)
Дата 04.03.2021 14:18:12

Re: Пушечный вопрос

>>Вообще же основной недостаток колокольной меди применительно к литью орудий - выгорает олово, и затравочное отверстие становится слишком широким. После чего надо высверливать и ставить трубку.
>
>Спасибо. Припоминаю письмо Петра, в котором он приказывал отправлять на переливку орудия с прогоревшим запальным отверстием. Видимо, с их ремонтом было больше проблем.

Ну, прогорали и из нормального металла, только позже.
От Evg
К Km (04.03.2021 12:35:24)
Дата 04.03.2021 13:02:06

Re: Пушечный вопрос

>Добрый день!

>>Вообще же основной недостаток колокольной меди применительно к литью орудий - выгорает олово, и затравочное отверстие становится слишком широким. После чего надо высверливать и ставить трубку.
>
>Спасибо. Припоминаю письмо Петра, в котором он приказывал отправлять на переливку орудия с прогоревшим запальным отверстием. Видимо, с их ремонтом было больше проблем.

Потом придумали отдельную железную сменную деталь, и проблема разгара запального отверстия перестала быть.
А пушки периода "пушечной лихорадки" переплавляли по причине их общей недолговечности. Там ведь не только в запальном отверстии олово выгорало.
От sss
К Km (04.03.2021 11:02:03)
Дата 04.03.2021 11:14:57

Re: Пушечный вопрос

>А было ли это технологически значительно сложнее для России 1701 г.?

Я так понимаю, что для России начала 1700-х основная проблема - отсутствие собственной меди как таковой, чтобы добавлять её в колокольную бронзу с высоким содержанием олова. На Урале медь еще не добывали, а основной импорт был как раз из Швеции (по понятным причинам воспользоваться им оказалось невозможно).
Проблему решали импортом из Англии и опять-таки пылесосом по всей стране ранее имевшихся запасов и вторсырья, но т.к. и импорт и сборы шли 1) медленно 2) нерегулярно 3) очень плохо предсказуемо, то случались периоды, когда меди не было (кроме тех самых колоколов, которых с усердием не по разуму собрали больше чем надо) и делали пушки из того, что было, с изначально понятным низким качеством - но видимо тогда решили, что лучше делать так, чем никак.