От Максимов
К Одессит
Дата 05.04.2021 18:03:06
Рубрики WWII; Армия;

Ладно. Скажу прямо. Полковник Гланц по жизни не историк.

По жизни он шпион. Да шпион-аналитик, но шпион.

Это не в укоризну сказано и вроде бы никак не должно подрывать доверие к его трудам. Историки, как известно, тоже шпионы, шпионящие назад - но следует это иметь в виду. Ведь правду говорят добрые люди, что "бывших чекистов не бывает"? Отож.

Просто нужно иметь в виду, что Гланц такой же служивый человек как Гареев, Жилин или Самсонов, но, правда, заграничный служивый человек. А заграничный человек ведь врать не будет и ошибаться не может, да и знает больше отечественных.

А радует меня допущение, что Лаврецкий, например, обратился к латиноамериканской истории, потому что латиноамериканская история было недостаточно разработана советскими историками. То же про Тихвинского и китайскую историю.
От selioa
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 06.04.2021 02:03:44

может поэтому и пишет -

"К августу 1939 г. «умиротворение» Гитлера со стороны британцев и французов на Мюнхенской конференции наконец убедило советского вождя Иосифа Сталина в том, что державы Запада попросту поощряют амбиции Гитлера расширять немецкое господство на Восток. Это, в свою очередь, побудило Сталина заключить с Гитлером циничное соглашение о ненападении в августе 1939 г., так называемый Пакт о ненападении Молотова – Риббентропа, согласно секретным дополнениям которого Польша и большая часть того, что осталось от Восточной Европы, были заранее поделены между Германией и Советским Союзом."

вот его оценку разногласий Франции и ВБ и хотелось почитать.
От Одессит
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 20:27:57

Да я понял Вас

Добрый день
>Ладно. Скажу прямо. Полковник Гланц по жизни не историк. По жизни он шпион. Да шпион-аналитик, но шпион.
Шпион - это оперативный работник. Не аналитик.
Но даже если толковать понятие шпион расширительно и включить в него информационно-аналитическую деятельность, то тоже не подходит. Информационные документы разведки никак не могут быть изначально не засекреченными. А все работы Гланца именно таковыми и являются.

>Это не в укоризну сказано и вроде бы никак не должно подрывать доверие к его трудам. Историки, как известно, тоже шпионы, шпионящие назад - но следует это иметь в виду. Ведь правду говорят добрые люди, что "бывших чекистов не бывает"? Отож.
Вы его уже и в чекисты записали... Знаете, чем принципиально отличается информационный документ разведки от научного исследования? Тем, что он устаревает. А исследования нашего фигуранта не утратили бы актуальность и при выходе в свет на пять лет позже.
Кстати, работа историка сродни, скорее, не шпионажу в прошлом, а расследованию. Тут - бесспорно.

>Просто нужно иметь в виду, что Гланц такой же служивый человек как Гареев, Жилин или Самсонов, но, правда, заграничный служивый человек. А заграничный человек ведь врать не будет и ошибаться не может, да и знает больше отечественных.
Это у Вас уже полемические пассажи пошли.

С уважением www.lander.odessa.ua
От А.Никольский
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 18:32:20

не по жизни, а во время службы

а так он вполне себе историк, и премию ему выписали, как я понял, не за то, что он во время службы писал. И медаль Минобороны России тоже
От Г.С.
К А.Никольский (05.04.2021 18:32:20)
Дата 06.04.2021 10:20:23

Перевербовали!!! (-)
От А.Никольский
К Г.С. (06.04.2021 10:20:23)
Дата 07.04.2021 11:55:38

Вы гораздо ближе к истине, чем можно подумать

Говорят, во время крайнего обострения ловли русских агентрв влияния (до доклада Мюллера) его навещали товарищи из одной конторы из трез букв на предмет связей с Россией
От объект 925
К Максимов (05.04.2021 18:03:06)
Дата 05.04.2021 18:22:38

Шпион ето оперативник. Ну или как минимум, кто таким способом собранные

сведения, анализирует.
Его задача была- анализ, собранныx агентурной, радио и прочими разведками сведений?
Алеxей
От Максимов
К объект 925 (05.04.2021 18:22:38)
Дата 05.04.2021 19:04:23

На коровьих копытах не ходил - не шпион. Согласен.

>сведения, анализирует.
>Его задача была- анализ, собранныx агентурной, радио и прочими разведками сведений?

Дурацкий вопрос - а какие ещё сведения бывают? Как вообще, так и о Советской Армии в 1980-х в США, в частности.
От объект 925
К Максимов (05.04.2021 19:04:23)
Дата 05.04.2021 19:20:03

Ре: я не знаю ответа на вопрос

вxодили ли ета структура в Управление Военной Разведки.

>Дурацкий вопрос - а какие ещё сведения бывают?
+++
ну зачем тролить?
Алеxей