От VLADIMIR
К Ulanov
Дата 28.04.2021 03:04:33
Рубрики WWII; Локальные конфликты;

Re: Еще как...


>>Что касается потерь, то у американцев об этом есть частые упоминания, у нас как-то не видел: может, потому, что на советско-германском фронте в такой концентрированной форме огнеметы не использовались.
>
>При штурмах немецких городов в конце войны чего только не применяли - и обычных "роксистов" и ФОГи и самодельные бутылкометы, Кюстрин вообще трофейным синтетическим бензином закидывали. Упоминаний о огнеметах в документах масса.
>Огонь и вырывчатка в городе лучшие друзья штурмового сапера.
- - -
Безусловно. Я сказал, что янки, на первый взгляд, использовали их на Тихом океане более концентрированно. В кинохронике и на фото огнеметы попадаются заметно чаще, чем на советско-германском фронте.

Впрочем, визуальная оценка - это еще не все.


>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Ulanov
К VLADIMIR (28.04.2021 03:04:33)
Дата 28.04.2021 22:45:49

Все проще.


>Безусловно. Я сказал, что янки, на первый взгляд, использовали их на Тихом океане более концентрированно. В кинохронике и на фото огнеметы попадаются заметно чаще, чем на советско-германском фронте.

>Впрочем, визуальная оценка - это еще не все.

Людей с фото- и кинокамерами на советско-германском фронте с нашей стороны было заметно меньше, чем на ТТВД даже в 45-м.
Ну и немного играла роль специфика - американцы обычно на фото выжигают отдельные очаги сопротивления, когда для оператора риск получить пулю со стороны минимален, у нас огнеметчики работали в составе штурмовых групп.
А так, например, и стрельбы и трофейных "фаустов" на фото почти нет, хотя они расходовались в огромных количествах, и пусков трофейных "голиафов" и много еще чего, что массово применялось, но на фото не попало.
Хотя может когда до РГАКФД оцифровка доберется, кое-что появится


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От VLADIMIR
К Ulanov (28.04.2021 22:45:49)
Дата 29.04.2021 03:36:27

Re: Все проще.


>>Безусловно. Я сказал, что янки, на первый взгляд, использовали их на Тихом океане более концентрированно. В кинохронике и на фото огнеметы попадаются заметно чаще, чем на советско-германском фронте.
>
>>Впрочем, визуальная оценка - это еще не все.
>
>Людей с фото- и кинокамерами на советско-германском фронте с нашей стороны было заметно меньше, чем на ТТВД даже в 45-м.
>Ну и немного играла роль специфика - американцы обычно на фото выжигают отдельные очаги сопротивления, когда для оператора риск получить пулю со стороны минимален, у нас огнеметчики работали в составе штурмовых групп.
- - -
Однозначно у американцев было в разы (если не на порядок) больше фото- и кинорепортеров.

По ряду участков можно заключить, что и у янки были штурмовые группы. На Ангауре огнеметчики(и)поджигали и задымляли пространство перед ДЗОТом или типа того, после чего подбегали подрывники и подрывали точку с фасада.
- - -
>А так, например, и стрельбы и трофейных "фаустов" на фото почти нет, хотя они расходовались в огромных количествах, и пусков трофейных "голиафов" и много еще чего, что массово применялось, но на фото не попало.
>Хотя может когда до РГАКФД оцифровка доберется, кое-что появится
- - -
Будем надеяться. Изучение фото-и кинодокументов - ценный источник информации, который часто недооценивается, так всегда найдется кто-нибудь, чтобы сказать, что это постановка/staged.


>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Evg
К VLADIMIR (28.04.2021 03:04:33)
Дата 28.04.2021 09:40:00

Re: Еще как...


>>>Что касается потерь, то у американцев об этом есть частые упоминания, у нас как-то не видел: может, потому, что на советско-германском фронте в такой концентрированной форме огнеметы не использовались.
>>
>>При штурмах немецких городов в конце войны чего только не применяли - и обычных "роксистов" и ФОГи и самодельные бутылкометы, Кюстрин вообще трофейным синтетическим бензином закидывали. Упоминаний о огнеметах в документах масса.
>>Огонь и вырывчатка в городе лучшие друзья штурмового сапера.
>- - -
>Безусловно. Я сказал, что янки, на первый взгляд, использовали их на Тихом океане более концентрированно. В кинохронике и на фото огнеметы попадаются заметно чаще, чем на советско-германском фронте.

Если рассматривать ранцевые огнемёты - может быть.
Но у нас основную "массу огня" делали ФОГи. Залп из нескольких десятков штук - обычное дело.
А ФОГ-2 не фотогеничный ))))
Не знающий человек наверное даже не поймёт что это оружие.
От VLADIMIR
К Evg (28.04.2021 09:40:00)
Дата 28.04.2021 10:04:53

Re: Еще как...


>>>>Что касается потерь, то у американцев об этом есть частые упоминания, у нас как-то не видел: может, потому, что на советско-германском фронте в такой концентрированной форме огнеметы не использовались.
>>>
>>>При штурмах немецких городов в конце войны чего только не применяли - и обычных "роксистов" и ФОГи и самодельные бутылкометы, Кюстрин вообще трофейным синтетическим бензином закидывали. Упоминаний о огнеметах в документах масса.
>>>Огонь и вырывчатка в городе лучшие друзья штурмового сапера.
>>- - -
>>Безусловно. Я сказал, что янки, на первый взгляд, использовали их на Тихом океане более концентрированно. В кинохронике и на фото огнеметы попадаются заметно чаще, чем на советско-германском фронте.
>
>Если рассматривать ранцевые огнемёты - может быть.
>Но у нас основную "массу огня" делали ФОГи. Залп из нескольких десятков штук - обычное дело.
>А ФОГ-2 не фотогеничный ))))
>Не знающий человек наверное даже не поймёт что это оружие.
- - -
Да, видимо.

Янки произвели около 14 000 ранцевых огнеметов, наши около 15 000 ФОГов. Сопоставимо. Все-таки, ФОГ - это довольно статичное оружие, может, поэтому не бросается в глаза в кинохронике.