От tarasv
К Evg
Дата 02.05.2021 21:08:36
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Про действия...

>После того как гарнизон прогонят огнём с открытых орудийных площадок внутрь малоуязвимой башни,

Когда огонь 128мм с башни по земле были опасен нашим атакующим войскам подавить его было фактичtски нечем. У 128мм по земле большая мертвая зона и огонь они вели через Шпее, а это пара км. Для попадания в артиллерийский дворик диаметром метров 10 на таком расстоянии потребуется очень большой расход боеприпасов.

>война для него в основном закончится. Хотя бы даже саму постройку атакующие развалить не смогут.

Войти в мертвую зону 128мм и выбить МЗА мало. В башне достаточно много окон которые могли использоваться для ведения стрелкового огня. Иначе ее пехота просто взяла бы штурмом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К tarasv (02.05.2021 21:08:36)
Дата 02.05.2021 22:38:41

Re: Про действия...

>>После того как гарнизон прогонят огнём с открытых орудийных площадок внутрь малоуязвимой башни,
>
> Когда огонь 128мм с башни по земле были опасен нашим атакующим войскам подавить его было фактичtски нечем.

Это где-нибудь отмечено?

> У 128мм по земле большая мертвая зона и огонь они вели через Шпее, а это пара км. Для попадания в артиллерийский дворик диаметром метров 10 на таком расстоянии потребуется очень большой расход боеприпасов.

Попадать в дворик не обязательно. Воздушные разрывы гранат загонят расчёты внутрь.

>>война для него в основном закончится. Хотя бы даже саму постройку атакующие развалить не смогут.
>
> Войти в мертвую зону 128мм и выбить МЗА мало. В башне достаточно много окон которые могли использоваться для ведения стрелкового огня.

Для серьёзного штурма, амбразуры прямого огня не были проблемой ещё в 30-е.

>Иначе ее пехота просто взяла бы штурмом.

Зачем?
Задача взять башню не стоит.
Задача - взять город.
Если башня не препятствует продвижению, никто тратить на неё силы не будет.
От tarasv
К Evg (02.05.2021 22:38:41)
Дата 03.05.2021 18:21:15

Re: Про действия...

>> Когда огонь 128мм с башни по земле были опасен нашим атакующим войскам подавить его было фактичtски нечем.
>Это где-нибудь отмечено?

Что именно - огонь крупнокалиберных зениток с башни у зоопарка или отсутствие у штурмующий войск возможности его быстро подавить?

>Попадать в дворик не обязательно. Воздушные разрывы гранат загонят расчёты внутрь.

Это похоже на применение послезнания. В реальности по башне осколочными навесным огнем похоже что и не стреляли. МЗА смели прямой наводкой и применили артиллерию РГК по прямому назначению.

>Для серьёзного штурма, амбразуры прямого огня не были проблемой ещё в 30-е.

Не были, но для подготовки времени тоже особо не случилось, башня капитулировала раньше чем гарнизон Рейхстага.

>Зачем?
>Задача взять башню не стоит.
>Задача - взять город.
>Если башня не препятствует продвижению, никто тратить на неё силы не будет.

Она была там куда и продвигались советские войска, в паре км на запад от Рейхстага. Другие башни в Берлине обошли, а это была одним из важных узлов сопротивления в центре Берлина и ее надо было зачищать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Evg
К tarasv (03.05.2021 18:21:15)
Дата 04.05.2021 22:33:36

Re: Про действия...

>>> Когда огонь 128мм с башни по земле были опасен нашим атакующим войскам подавить его было фактичtски нечем.
>>Это где-нибудь отмечено?
>
> Что именно - огонь крупнокалиберных зениток с башни у зоопарка или отсутствие у штурмующий войск возможности его быстро подавить?

Вообще. Подробности борьбы с башней. Более-менее задокументированные.

>>Попадать в дворик не обязательно. Воздушные разрывы гранат загонят расчёты внутрь.
>
> Это похоже на применение послезнания. В реальности по башне осколочными навесным огнем похоже что и не стреляли. МЗА смели прямой наводкой и применили артиллерию РГК по прямому назначению.

Мои размышления, разумеется, чистое теоретизирование. В реальности могло быть по-всякому. Собственно это и интересно.
Но. Сами по себе башни секретом никаким не были. И то, что штурмующие части действовали только имеющимися средствами, скорее говорит о том, что башню как какую-то выдающуюся фортецию не рассматривали.

>>Для серьёзного штурма, амбразуры прямого огня не были проблемой ещё в 30-е.
>
> Не были, но для подготовки времени тоже особо не случилось, башня капитулировала раньше чем гарнизон Рейхстага.

Возможно как раз потому, что в башне сидели люди хорошо осознававшие её оборонительные возможности.
От tarasv
К Evg (04.05.2021 22:33:36)
Дата 05.05.2021 20:29:31

Re: Про действия...

>> Что именно - огонь крупнокалиберных зениток с башни у зоопарка или отсутствие у штурмующий войск возможности его быстро подавить?
>Вообще. Подробности борьбы с башней. Более-менее задокументированные.

Все что мне попадалось очень фрагментарно. У Веремеева есть объемистая статья про флактурмы но в основном конечно про сами сооружения. Про участие в БД мало. Как в общем и в большинстве статей про зенитные башни.

>Но. Сами по себе башни секретом никаким не были.

Совсем не были - башню в зоопарке открывали с большой помпой, ЕМНИП Гитлер участвовал.

>И то, что штурмующие части действовали только имеющимися средствами, скорее говорит о том, что башню как какую-то выдающуюся фортецию не рассматривали.

Против наземных войск - однозначно, нервы попортить может, но при должной подготовке штурмующих войск это далеко не форт по сложности штурма.


Орфографический словарь читал - не помогает :)