От Mike
К АМ
Дата 04.06.2021 16:54:32
Рубрики Флот; Армия;

Ре: Флот или...


>>>>Ну и последнее: такое строительство обойдется в 700-750 млн. рублей.
>>>
>>>>Вывод его очевиден: нужно на эти деньги строить флот, который в случае войны просто блокирует Японию и принудит ее к миру без грандиозных сухопутных операций. Тогда на сибирском фронте будет достаточно иметь 700 тысяч человек – плюс 25 тыс. на укомплектование флота. Сплошная экономия.
>>>
>>>естественно очевиден, 2 миллиона солдат на ДВ на 2 года скушают столько что можно будет построить под сотню дреднаутов
>>
>>За те же два года? Скорее всего не хватит серы и йемс
>
>так у японцев нет сотни дреднаутов, даже десяти нет

>Построить флот который в 2 раза сильнее японского дешевле чем развертывать и воевать групировкой сухопутных сил на дв, РЯВ это убедительно показала так как там армию (так и не добившися победы) стоила государству сумму на которую можно было бы купить сотню броненосцев и более.

Броненосцев в 1й ТОЭ и так было много. Вот распорядились ими не очень удачно.

С уважением, Mike.
От АМ
К Mike (04.06.2021 16:54:32)
Дата 04.06.2021 17:07:03

Ре: Флот или...


>>Построить флот который в 2 раза сильнее японского дешевле чем развертывать и воевать групировкой сухопутных сил на дв, РЯВ это убедительно показала так как там армию (так и не добившися победы) стоила государству сумму на которую можно было бы купить сотню броненосцев и более.
>
>Броненосцев в 1й ТОЭ и так было много. Вот распорядились ими не очень удачно.

всего на один больше, 7 против 6 да и то 2 из 7 были ослабленные ЭБР, примерно равенство сил, наприме по миноносцам сильно уступали

А в теории могли бы себе позволить и раза в два больше чем весь японский флот и это было бы всё ещё в несколько раз дешевле чем развертывание большой армии в 1904-1905

Армия дешевле флота в мирное время, если не дай бог придется воевать то армия разорительнa, получается по мере возможности конфликты надо решать флотом :)

И это кстате в то время не только у РИ так, англичани примерно в то же время развернули в африке большую армию против буров и удовольствие оказалось очень дорогое.



>С уважением, Мике.
От Дмитрий Козырев
К АМ (04.06.2021 17:07:03)
Дата 04.06.2021 17:51:47

Ре: Флот или...


>всего на один больше, 7 против 6 да и то 2 из 7 были ослабленные ЭБР, примерно равенство сил, наприме по миноносцам сильно уступали

>А в теории могли бы себе позволить и раза в два больше чем весь японский флот

Россия имела в три раза больше броненосцев, чем Япония.

>и это было бы всё ещё в несколько раз дешевле чем развертывание большой армии в 1904-1905

>Армия дешевле флота в мирное время, если не дай бог придется воевать то армия разорительнa, получается по мере возможности конфликты надо решать флотом :)

Да, вот Дания попыталась против Пруссии. И даже установила господство на море, но..

>И это кстате в то время не только у РИ так, англичани примерно в то же время развернули в африке большую армию против буров и удовольствие оказалось очень дорогое.

Как же так? Ведь у буров совсем не было флота? И у северо-американских колоний тоже. Почему Франция не победила Германию своим превосходящим флотом?

>>С уважением, Мике.
От АМ
К Дмитрий Козырев (04.06.2021 17:51:47)
Дата 04.06.2021 18:26:22

Ре: Флот или...


>>всего на один больше, 7 против 6 да и то 2 из 7 были ослабленные ЭБР, примерно равенство сил, наприме по миноносцам сильно уступали
>
>>А в теории могли бы себе позволить и раза в два больше чем весь японский флот
>
>Россия имела в три раза больше броненосцев, чем Япония.

- она их не имела к началу войны развернутыми на театре военных действий
- значительная часть устарела
- у России кроме ДВ были и другие направления где требовался флот

>>и это было бы всё ещё в несколько раз дешевле чем развертывание большой армии в 1904-1905
>
>>Армия дешевле флота в мирное время, если не дай бог придется воевать то армия разорительна, получается по мере возможности конфликты надо решать флотом :)
>
>Да, вот Дания попыталась против Пруссии. И даже установила господство на море, но..

но большия часть дании не остров

А вот Наполеон захватив господство на континенте ничего не мог сделать англии, и Гитлер не смог.

>>И это кстате в то время не только у РИ так, англичани примерно в то же время развернули в африке большую армию против буров и удовольствие оказалось очень дорогое.
>
>Как же так? Ведь у буров совсем не было флота? И у северо-американских колоний тоже. Почему Франция не победила Германию своим превосходящим флотом?

так буры уже были в африке, североамериканские колонии в северной америке а франция опять не расположена но острове а имела огромную сухопутную границу с германией

>>>С уважением, Мике.