От Дмитрий Козырев
К Iva
Дата 02.07.2021 19:39:58
Рубрики WWII; 1917-1939;

Re: Интересы и...

>Привет!

>>Отдельный вопрос - что является интересами социалистического государства и кто там реальный "правящий класс"?)))
>
>ну это давно понятно - номенклатура - правящий класс советского общества.

Можно было бы так сказать. Но советская номенклатура не получала прямой выгоды ни от обеспечения безопасности Финского залива, ни от несостоявшегося контроля над черноморскими проливами. Однако и то и другое было в интересах государств России и СССР. Кто бенефициар?
От Rwester
К Дмитрий Козырев (02.07.2021 19:39:58)
Дата 03.07.2021 18:01:48

номенклатура это просто управленцы

Здравствуйте!

>>ну это давно понятно - номенклатура - правящий класс советского общества.
>Можно было бы так сказать. Но советская номенклатура не получала прямой выгоды ни от обеспечения безопасности Финского залива, ни от несостоявшегося контроля над черноморскими проливами. Однако и то и другое было в интересах государств России и СССР. Кто бенефициар?

Бенефициар разумеется правящий класс. Есть мнение, что в России правящий класс исторически отстранен от рычагов управления государством. Это какая-то первооснова развития. Что-то из Ивана Грозного, когда фактические владельцы страны были отстранены от политического управления ради выживания страны. Или политическое управление в СССР - профессиональные управленцы, явно не бенефициары, а работающие по kpi. Или, например, текущий правящий класс ("бывшая олигархия") был прямо отстранен от "раскачивания лодки" и на вливание денег в политический процесс наложено табу.

Рвестер, с уважением
От Rwester
К Rwester (03.07.2021 18:01:48)
Дата 03.07.2021 18:03:24

добавлю

Здравствуйте!

когда правящий класс добирается до управления страной, наступают нелегкие времена. Но не берусь спорить, возможно просто совпадение или логика другая.

Рвестер, с уважением
От Prepod
К Rwester (03.07.2021 18:03:24)
Дата 07.07.2021 13:39:58

Re: добавлю

>Здравствуйте!

>когда правящий класс добирается до управления страной, наступают нелегкие времена. Но не берусь спорить, возможно просто совпадение или логика другая.

Дворянство (можно сказать феодалы. и это будут правдой), в всяком случае со второй половины 18 века, было правящим классом без оговорок. Он и управлял страной последством политических и бюрократических механизмов. Другое дело, что правящий класс размылся, а интресы традиционных элит, то есть помещиков, шли вразрез с интересами государства и интересами элиты в широком смысле. Для государства было абсолютно безразлично поддержание высокой цены на землю, даже вредно, но для помещиков это было важно, и государство до последнего маниакально занималось поддержанием высокой цены. Для госудаства было безразличноо или даже прямо вредно сохранение помещичиего землевладения как такового (хотя крупные хозяйства были полезны), но для помещиков сохранение как помещичтего землевладение, так и вытекающих из него политических и правовых привилегий было важно.
Как раз запаздывание с инкорпорированием буржуазии в правящий класс было одной из причин катастрофы. Для буржуазиии политический режим так и не стал своим, а подхватить власть она не могла в связи со своей малой инкорпорированности в правящий класс. Как итог - "Русь слиняла в два дня".
И проблема была не в том, что правящий класс дорвался до управоения, а в том, что это управление было перпендикулярно интресам государства.
Насколько крупный капитал "рулил" в 90-е сказать сложно. Мое мнение: в то время говорить о буржуазии как правящем классе не приходится. Доступ к ресурсам политической власти сделал тех или иных лиц "буржуазией" в техническом смысле, но не в смысле правящего класса. Пока "буржуазия" не отвязалась от создавших ее политических группировок, говорить о ней как о классе, тем более правящем классе - нельзя. В этом смысле "равноудаление" 2000-х было решающим шагом в формировании российской буржуазии.
От Pav.Riga
К Prepod (07.07.2021 13:39:58)
Дата 08.07.2021 23:14:32

Re: добавлю


>И проблема была не в том, что правящий класс дорвался до управления, а в том, что это управление было перпендикулярно интресам государства.

Бюрократия,феодальная рента и прибавочная стоимость...в 21 веке.
В этой плоскости теории Кейнса и Рудольфа Гильферинга о "Организованном капитализме" торжествуют.В этих теориях важна именно роль эмисси как решающего
и политического и экономического фактора. О роли государства и банковской системы
и их взаимодействии и в 21 веке цепь существует цепь не случайных умолчаний...
Да и Мак Кинли с его теорией (и практикой)тарифов делающих людей дороже в теории
экономики забыт (особенно в свете конца его президентства -он был убит в 1901 году.

С уважением к Вашему мнению.