есть у меня оправдение для Красной Армии :-) хотя и спорное
>вот, ничего сверестественного у финнов не было а местность и условия для КА как бы не должны были быть новыми и чуждыми.... это вот немцам проблемы в тайге можно простить так как мало в Германии тайги. Козырь финнов слабость подготовки и организации КА.
- Точнее терия, почему мы с боями в лесу так просели. Дело в том, что лес разный. Финский лес, в основном, легко проходим. Хвойные деревья с физеологически кислым опадом, преимущественно тонкоствольные, бедная почва для подлеска, плюс развитое лесопользование расчищающее лес от буреломов* - в общем по настоящему продираться редко когда приходится. В качестве презумпции при подготовке исходили из того, что лес проходим. Хотя в декабре 1939 в Северном Приладожье у финнов были проблемы с продиранием. Лес же средней полосы России зачастую содержит густой подлесок и через него часто приходится продираться. Поэтому напрашивается вывод: "войска в лесу не воюют - войска в лесу совершают марши". Вот совершеннейший не факт, что финские лесные "фаланги" можно столь же удобно использовать в лесах средней полосы. Конечно, я понимаю,что у нас был реальный опыт гражанской войны в Карелии и да вообще должны были озадачиться, но всё-таки общие подходы к ведению боевых действий в лесисто-болотистой местности вырабатывали применительно к средней полосе. Надо понимать,что финская тактическая доктрина перед Финской войной была уж больно специфическая: опыт первой мировой к лесам Финляндии не применим, групповая тактика не применима, танки не применимы, артиллерия ограниченно полезна - будем как в русско-японскую цепями ходить и все решит стрелковый бой. Не обладая послезнанием, очень сложно это принять, смотря с советской стороны (то есть имея опыт ПМВ и вообще ориентируясь на французов и прочих разных немцев). Кто-то из финнов писал, что особенность положения Финляндии в плане обороны сравнима с особенностями Англии и высокогорных государств.
* разговаривал с одним любителем спортивного ориентирования - он мне сказал, что леса на бывшей финской территории до сих пор более проходимы, чем "наши" карельские леса.
>- Точнее терия, почему мы с боями в лесу так просели. Дело в том, что лес разный. Финский лес, в основном, легко проходим. Хвойные деревья с физеологически кислым опадом, преимущественно тонкоствольные, бедная почва для подлеска, плюс развитое лесопользование расчищающее лес от буреломов* - в общем по настоящему продираться редко когда приходится. В качестве презумпции при подготовке исходили из того, что лес проходим.
Верно подметили, хвойный лес в среднем более разряжен и лучше проходим. Это больше касается сосновых лесов. Продираться через еловые лапы то еще удовольствие.
Но с другой стороны в Финляндии где-то половина лесов это именно сосны, так что гипотеза о принципиально лучшей проходимости финских лесов очень похожа на правду.
финны со своей реформой доктрины ведени боевых дейсвтий в 2015 году перешли на "роевую тактику". Она тоже полагается на проходимость финских лесов. Лошадей то нет. Приходится для снабжения в лесах полагаться на тракторы и квадроциклы (!!!).