>>более 500 уничтоженных и поврежденных по всем причинам
>В процентах от начального это -25% ? Правильно?
20-25, ну так посмотрите на размер польских ВВС и на чём они летали
>>вот вот, везде штуки
>"Ущерб от 1580 боевых вылетов составил: 56 убитых французских солдат и порванные проводные коммуникаций связи, протянутые по воздуху. Ни одного прямого попадания в орудийные укрытия достигнуто не было"(с)
наверное эта артиллерия немецкие танки потом разгромила? А то Меллентин пишет что французская артиллерия была полностью подавлена и переправе не мешала.
Задача немецким ВВС подавить позиции артиллерии противника и позиции подавлены, ужасно плохо.
>>>>целью немцев был совсем не Дувр
>Не важно. Речь не о цели немцев( мне у Макси списать те же аэродромы "под захват" десантом не трудно), тем более что цель то была одна -полное господство в воздухе над каналом.
вы основополагающее не понимаете, целью немцев в ВББ было не господство над каналом а подавление английских ВВС, поэтому немцы и летали на всей южной англии и к лондону.
>>у берега аэродромы делать?
>Они и без этого были. У берега ). Те что рядом с Кале( бетонка и грунтовые) -перечислены
туда надо было все немецкии ВВС сануть, немцы не догадались?
>>она у них была
>Мне назвать случаи её отсутствия?)
>>если бы каждый из 406сотых сбил по 16 немцев :-)
>Хартман тоже был в гордом одиночестве
да ну, у немцев сплошные Хартманы
>>- немцы наносили скоординированные удары сразу по аэродромам голандев, бельгийцев и французов, вы поищите
>А что искать..всё уже есть ))Тринадцать из 49 истребителей бельгийских ВВС были уничтожены на земле, но атакован только 31 аэродром первой линии из 91
у бельгийцев были только истребители а у голандцев и французов были только бельгийские аэродромы?
Поищите по всем союзникам количество атакованых целей и потерии на земле за 3 дня.
>>штуки довольно известны, просто как уже говорили удачное попадание бомбы не так зрелищно как сбитый самолет противника
>Работа Штук под Седаном -приведена. Тратить такое количество ресурсов на убийство 56 солдат противника...
вы не поняли целей налетов в течение 8 часов против укрепленных артиллерийских позиций, это была именно поддержка танков и поддержка очень успешная, и так тогда не кто и близко не мог
>20-25, ну так посмотрите на размер польских ВВС и на чём они летали
Итак, 20-25 % делают оставшееся таким же "полностью боеготовым". 55-60% -"ограниченно боеготовым" а "75% -не боеготовым". Об этом и шла речь
>наверное эта артиллерия немецкие танки потом разгромила? А то Меллентин пишет что французская артиллерия была полностью подавлена и переправе не мешала.
Нет. Там всё интереснее )))"Паника Булсона". Будь та дивизия с кадром как в фильме "Горячий снег")) и более сколочена....
Странно же выдвигать предположение за то что немецкая авиация на бриффинге получила указание минимизировать все боевые повреждения во время налётов, оказывая лишь психологический эффект )
>Задача немецким ВВС подавить позиции артиллерии противника и позиции подавлены, ужасно плохо.
Ужасно плох процент попаданий используемых средств поражения))Всего лишь
>вы основополагающее не понимаете, целью немцев в ВББ было не господство над каналом а подавление английских ВВС,
Хм..отчего бы не процитировать "А. Основным условием успешного ведения войны является господство в воздухе (если оно будет обеспечено, десантная операция, возможно, вообще не потребуется). — Спокойная вода [спокойное море для переправы]!"(с)
>туда надо было все немецкии ВВС сануть, немцы не догадались?
Не 2туда"..Такие аэродромы + площадки подскока и в реале были по всему мобережью Канала на Французской стороне)
>да ну, у немцев сплошные Хартманы
Как и у французов Ла Месле
>у бельгийцев были только истребители а у голандцев и французов были только бельгийские аэродромы?
Тут просто показан образец Доктрины)
>вы не поняли целей налетов
Хм..Мне не трудно спросить Вас, понимающего в вопросе). Отчего по Вашему у прославленной немецкой авиации такой малый процент эффективности в поражении наземных целей?
>>20-25, ну так посмотрите на размер польских ВВС и на чём они летали
>Итак, 20-25 % делают оставшееся таким же "полностью боеготовым". 55-60% -"ограниченно боеготовым" а "75% -не боеготовым". Об этом и шла речь
2-3 сотни польских бипланов должны были люфтваффе побить?
>>наверное эта артиллерия немецкие танки потом разгромила? А то Меллентин пишет что французская артиллерия была полностью подавлена и переправе не мешала.
>Нет. Там всё интереснее )))"Паника Булсона". Будь та дивизия с кадром как в фильме "Горячий снег")) и более сколочена....
паника потом была
>Странно же выдвигать предположение за то что немецкая авиация на бриффинге получила указание минимизировать все боевые повреждения во время налётов, оказывая лишь психологический эффект )
какой психологический? У французов там бункеры в которые трудно попасть даже с корректировкой, и ещё у французов артиллерия которая с корректировкой может расстреливать немцев при попытке переправится
Там где связь после бомбардировки не была нарушена и бункеры совсем не пострадали французская артиллерия вполне себе порезвилась.
>>Задача немецким ВВС подавить позиции артиллерии противника и позиции подавлены, ужасно плохо.
>Ужасно плох процент попаданий используемых средств поражения))Всего лишь
каков процент?
>>вы основополагающее не понимаете, целью немцев в ВББ было не господство над каналом а подавление английских ВВС,
>Хм..отчего бы не процитировать "А. Основным условием успешного ведения войны является господство в воздухе (если оно будет обеспечено, десантная операция, возможно, вообще не потребуется). — Спокойная вода [спокойное море для переправы]!"(с)
для достижения господства в воздухе и надо подавить ВВС противника
>>туда надо было все немецкии ВВС сануть, немцы не догадались?
>Не 2туда"..Такие аэродромы + площадки подскока и в реале были по всему мобережью Канала на Французской стороне)
дураки немцы
>>да ну, у немцев сплошные Хартманы
>Как и у французов Ла Месле
если бы так немцы в 40-м были бы разгромлены
>>у бельгийцев были только истребители а у голандцев и французов были только бельгийские аэродромы?
>Тут просто показан образец Доктрины)
это не образец
>>вы не поняли целей налетов
>Хм..Мне не трудно спросить Вас, понимающего в вопросе). Отчего по Вашему у прославленной немецкой авиации такой малый процент эффективности в поражении наземных целей?