>Глупости не болтайте, классика жанра самому выдумывать и самому с этим бороться. ПЛА у них не было никогда и от чего им отказываться?
В вашем варианте Австралии придется отказаться от ПЛ вообще. Она заменяет состоящих на вооружении ПЛ на новые, старые списывает. В бюджет влезут или ПЛ, не важно какие, или что-то другое. А нафантазированные вами могучий флот обороны за те же деньги не лезет никак. Просто потому что не атомные французские ПЛ которые Австралия собиралась закупать стоят почти как АПЛ.
>> Вот только австралийцам это не очень очевидно. Их программа - заменить устаревшие ПЛ.
>И что? У них всегда ПЛ были, есть и будут. Но не в ущерб остальным ветвям ВМС
Где вы там ущерб углядели если бюджет на замену ПЛ одинаковый для обеих вариантов?
>> К войне не успела, а после нее раскошелилась на АУГ из двух легких авианосцев и эскорта.
>То линкоры, то легкие авианосцы. То рыбу заворачиваем то нет. Не понимаю я вас. Вместо того чтоб просто сказать "да, вы правы"
Мне надо объяснять какой тип кораблей после ВМВ стал считаться основным ударным средством флота? ЛК и АПЛ это опорные корабли флота, но по ударным возможностям они уступают АВ.
>Откуда в Индийском океане или на юге Тихого возьмутся межконтинентальные ракетоносцы? Если единицы и прорвуться выделят американцы из свой кучи Берков и Тик. А от угрозы АПЛ как раз.
Которые вооружены ПКР в том числе и сверхзвуковыми.
> Где вы там ущерб углядели если бюджет на замену ПЛ одинаковый для обеих вариантов?
Бюджет стал одинаковый после неимоверного раздутия цен Францией. Наши ДПЛ покупают кучи стран (в том числе в регионе) и не разоряются.
> Мне надо объяснять какой тип кораблей после ВМВ стал считаться основным ударным средством флота? ЛК и АПЛ это опорные корабли флота, но по ударным возможностям они уступают АВ.
Опять за рыбу дкньги. Так пусть и строит легкие авианосцы. Я где то говорил против? Пользы больше будут
>>Откуда в Индийском океане или на юге Тихого возьмутся межконтинентальные ракетоносцы? Если единицы и прорвуться выделят американцы из свой кучи Берков и Тик. А от угрозы АПЛ как раз.
>
> Которые вооружены ПКР в том числе и сверхзвуковыми.
И что? Оружие вообще то все совершенствуется. Начиная с винтовок
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
>Бюджет стал одинаковый после неимоверного раздутия цен Францией.
Когда вытащить реактор из АПЛ это единственный доступный вариант получить то что надо то и цена будет соответствующей.
>Наши ДПЛ покупают кучи стран (в том числе в регионе) и не разоряются.
Варшавянки хорошие лодки, но во первых они не дотягивают даже до предыдущих австралийских требований по которым строили Коллинзы, а развитие океанских ДПЛ в СССР прекратилось больше 50 лет назад. Так что и РФ тоже может предложить Австралии только АПЛ. Во вторых то что РФ когда то продавала лодки пр. 633 по цене ПЛ вдвое меньшего водоизмещения Австралии никак не касается. У нее другие поставщики с другими ценами. 20 лет назад Коллинзы обошлись по 800млн за штуку, сейчас это минимум 1.3млрд.
>Опять за рыбу дкньги. Так пусть и строит легкие авианосцы. Я где то говорил против? Пользы больше будут
Очень сомнительно. Раз уж закупают ПЛ то Австралию интересуют противокорабельные возможности в первую очередь. Полноценная АУГ с авиагруппой в 30-40 самолетов потянет на 3-4 АПЛ по стоимости. Кроме АВ, который должен быть не меньше 40тыс.т., нужна авиагруппа, минимум тройка ЭМ и фрегатов и танкер. Эскорт придется строить, в наличии только 3 ЭМ и 8 фрегатов. Такая АУГ будет лучше для работы по берегу, но по противокорабельным возможностям навряд ли будет лучше равной по стоимости серии АПЛ.
А если не ударная АУГ то пара кораблей с возможностью, пусть и теоретической, базировать СКВП у Австралии уже есть. Именно для работы по берегу и строили. Да это недорого, особенно если самолеты не покупать, а ограничится только вертолетами. ;)
>И что? Оружие вообще то все совершенствуется. Начиная с винтовок
То что фрегат без дальнобойного ЗРК слабоват как средство прикрытия судоходства от таких ПЛ.