>>Да. За двадцать лет вполне могли безграмотность ликвидировать.
>
>Весьма категоричное суждение. А почему не за пять?
>Например для ликвидации безграмотности нужны учителя, которых тоже надо кому-то и где-то обучить.
А что, до революции в России жили одни троглодиты? Или все грамотные люди уехали за границу?
>Что значит "и так"? Вот именно - он СТАЛ именно "в текущей реальности",котрую ты предлагаешь модифицировать.
Ему дали возможность, он ей воспользовался. Читая мемуары двадцатых лет, я поражен тем в первую очередь как стремилась молодеж ь к образованию.
>Потому что у человека одна жизнь и потратив больше времени на подготовку солдата (или изымая из гражданской жизни больше призывников) мы неизбежно проиграем в качестве или времени подготовки гражданских специалистов.
Не так. Во первых, во многих случаях гражданскую и военную профессии можно совместить. Боевые солдаты представляют собой относительно маленькое ядро, которое поддерживается массой специалистов.
И я не считаю что нужно было призывать больше-наоборот, меньше, но учить лучше.
>То есть как? Призыву замечу подлежал не только ежегодный возрас 18-летних, но и более старшие возраста и так на протяжени всей войны.
А большинство призванных после 1942 раньше служило?
>>И в США в 1920 не так много было.
>
>ОДнако Форд уже начал делать автомобили "для народа", т.е массово.
И сейчас Мерсюки массовые :-) и Пентиум 4 тоже ;-)
>>Правда, не так мало как в СССР после гражданской войны, но Англией или Германией штаты не были.
>
>Но они входили по крайней мере в "пятерку первых".
Не уверен. По армейским делам-точно нет, в 1939-между Болгарией и Португалией.
>ну не ты так другие, которые сходным образом рассуждают.
Лучше чтоб они вешали всех собак на узбеков и деревенских лохов?
>Так я в одном из постингов (кажется Петру Тону) написал, что Сталин уже принял раззоренную страну... и под его руководством страна стала такой какой стала. По сравнению с 1918 (или допустим 1922) годом это был безусловно - прогресс.
Относительно Германии 1918 или 1922-нет. Если по военным показателям смотреть.
>Так что причины 1941 следует искать в 1917 (а тут "виноват" уже не только Сталин и даже не только большевики), а 1917 в 1913 - и далее в глубь. Это я и называю исторической объективностью (за что меня и критикуют собеседники).
Обьективность конечно хороша, и я весь за.
>>Знаешь, судя по моему опыту общения со средними Азиатами, они не глупее и не умнее других народов. Про чурок-ну, Исаев написал что Жуков коммандовал тупыми узбеками и деревенскими лохами.
>
>Возвращаемся к началу - да Жуков располагал личным составом граздо более низкого "качества" (с точки зрения тактической и технической подготовки, управляемости) чем например Клюге.
Возвращаемся к началу-а кто был ответствен за их подготовку?
А что, до революции в России жили одни троглодиты? Или все грамотные люди уехали за границу?
Значительная, значительная доля их уехала. Многие из оставшихся погибли от рук своих "классовых противников".
Что же касается офицерского корпуса - я тут недавно выдвинул тезис.
Посмотри биографии высшего немецкого комсостава второй мировой.
Все они "выросли" из младших офицеров первой мировой.
ПРичем обучались и взращивались "полковниками первой мировой".
Что же произошло в России? Эта прослойка была попросту "выбита" в Гражданскую, уцелевшие - эмигрировали.
Немногие "военспецы" перешедшие в Красную Армию - были ВЫНУЖДЕНЫ СРАЗУ занять высокие командные посты и обучать "младший комсостав" из числа бывших рядовых и унтеров. В сущности сами не располагая для этого необходимыми знаниями, и не имея возможности повышать собственные знания.
Система подготовки кадров была разрушена.
>>Что значит "и так"? Вот именно - он СТАЛ именно "в текущей реальности",котрую ты предлагаешь модифицировать.
>
>Ему дали возможность, он ей воспользовался. Читая мемуары двадцатых лет, я поражен тем в первую очередь как стремилась молодеж ь к образованию.
Так я ж тебе об этом и говорю! _Советская власть_ дала ему такую возможность. Но процесс получения образования - не происходи т мгновенно.
>>Потому что у человека одна жизнь и потратив больше времени на подготовку солдата (или изымая из гражданской жизни больше призывников) мы неизбежно проиграем в качестве или времени подготовки гражданских специалистов.
>
>Не так. Во первых, во многих случаях гражданскую и военную профессии можно совместить.
Давай говорить за 30-е годы и например за пехоту - тогда она имела наибольшую удельную долю в армии.
Уровень моторизации и механизации был далек от современного и востребованность специалистов гражданских специальностей была не такова как сейчас.
>Боевые солдаты представляют собой относительно маленькое ядро, которое поддерживается массой специалистов.
Ну нет. Это сейчас так, а тогда - не совсем.
>И я не считаю что нужно было призывать больше-наоборот, меньше, но учить лучше.
У всех перед глазами стоял призрак ПМВ - когда недельные артподготовки перемалывали личный состав с любой подгтовкой до его вступления непосредственно в боевые действия. Считалось, что нужно дать базовые военные знания максимально большему числу резервистов. (И не только в СССР так думали что характерно).
>>То есть как? Призыву замечу подлежал не только ежегодный возрас 18-летних, но и более старшие возраста и так на протяжени всей войны.
>
>А большинство призванных после 1942 раньше служило?
У меня нет статистических данных, но не вижу причин ответить отрицательно.
>>>И в США в 1920 не так много было.
>>
>>ОДнако Форд уже начал делать автомобили "для народа", т.е массово.
>
>И сейчас Мерсюки массовые :-) и Пентиум 4 тоже ;-)
Угу - и книги "почему Россия не Америка".
>>Но они входили по крайней мере в "пятерку первых".
>
>Не уверен. По армейским делам-точно нет, в 1939-между Болгарией и Португалией.
Я говорю об экономике.
Вступив войну но не ведя масштабных сухопутных сражений США смогли в короткий срок выпустить нужное количество вооружений требуемого качества и потратить сколько считали нужным времени на подготовку личного состава.
>Лучше чтоб они вешали всех собак на узбеков и деревенских лохов?
Лучше учитывать всю совокупность факторов - прежде чем анализировать вклад каждого из.
>>Возвращаемся к началу - да Жуков располагал личным составом граздо более низкого "качества" (с точки зрения тактической и технической подготовки, управляемости) чем например Клюге.
>
>Возвращаемся к началу-а кто был ответствен за их подготовку?
За подготовку резервистов, призванных после 1942 г?
Ворошилов как нарком до 1940 г и... отчасти Тухачевский и многие из репрессированых.
Да и еще - призыв подобного личного состава был обусловлен поражениями 1941 г, которые (как мы считаем) связаны с неразвернотостью и неотмобилизованностью РККА.