>>Быть может следует признать это ВИНОЙ тех кто вверг страну в эту революцию? Но и тогда ВИНА будет далеко не на одних большевиках.
>??
>Германия ведь тоже незадолго до этого пережила революцию. И не одну.
>Т.е. и у нее проблемы должны были быть в этом плане (я о грамотных и бесстрашных бойцах и толковых командирах).
>Существенная разница - в Германии не было гражданской войны (в масштабах, сопоставимых с нашей). Так какая еще из политических партий, кроме большевиков, призывала страну к этой войне и ее фактически развязала?
Китоврас Вам ответил.
>Так что вина все ж таки ТОЛЬКО на них, родных...
Получается не только.
>Ну, конечно, часть ее можно возложить и на... немцев. Карла и Фридриха:-)
Руки прочь! :) Эти человечищи были коммунистами, а отнюдь не большевиками.
Если Вы отождествляете эти понятия, то запишите в "виновники" заодно и Плеханова - он тоже считал себя марксистом.
>Основная масса армии на 22 июня в основном бойцы-призывники 1916-1918 гг. рождения. Да и призывались в первый день мобилизации те же возраста (с 1905 года)
>Я хочу сказать, что все они уже были воспитаны в советское время, т.е. продукты политической системы большевиков. И ужасы гражданской прошли в их уже далеком детстве.
>Т.е. именно с этим людским потенциалом большевики (Вашими словами) делали "много для обеспечения могущества". И вот именно из них и появились трусы и паникеры.
Поймите - важно не когда и где они родились и кем воспитывались. Важно уже одно то, что они были НЕОБСТРЕЛЯНЫ.
А "необстрелянная армия не отступает, а бежит", "необстрелянные солдаты сбиваются в кучу" и т.д. и (с) (с)
>Как-то не так, получается, "усиливали-то могущество"?
...страны.
>Может, все же не Божий это промысел, а конкретная вина системы?
Как раз на неустойчивойсть системы расчитывало германское руководство - полагая, что после первых поражений страна развалится.
Но как Вы понимаете - просчитались.
Несмотря на поддержку 800 тыс (по Кривошееву) бывших советских граждан - остальные 190,2 миллиона воевали таки против фашизма, за эту самую систему.
>Поймите - важно не когда и где они родились и кем воспитывались. Важно уже одно то, что они были НЕОБСТРЕЛЯНЫ. А "необстрелянная армия не отступает, а бежит", "необстрелянные солдаты сбиваются в кучу" и т.д. и (с) (с)
Как Вы считаете, сколько времени нужно, чтобы боец считался обстрелянным?
ИМХО, не так уж и много.
Вот пример упоминания этого временно исполняющим обязанности
командира 10-й танковой дивизии подполковником СУХОРУЧКИНЫМ в докладе ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР ОТ 2 АВГУСТА 1941 г. О БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ ДИВИЗИИ В ПЕРИОД С 22 ИЮНЯ ПО 1 АВГУСТА 1941 г. [СБД т. 33]:
«…Мотопехота в первых столкновениях с противником недостаточно энергично действовала при наступлении не стойко вела себя в обороне, пытаясь отходить при сильных огневых налетах со стороны противника. Обстрелянная в первых боях, в дальнейшем мотопехота была значительно более стойкой, а в бою под Зофьювка, м. Холоюв и Бердичев мотопехота дралась с большим ожесточением, часто переходя в контратаки…»
Прошу отметить, что, например, бой под Зофьювка - 01.07.41 г.
>Как Вы считаете, сколько времени нужно, чтобы боец считался обстрелянным?
>ИМХО, не так уж и много.
Важно что для этого он должен принять участие в бою (причем желательно - успешном бою, чтобы понять что именно такие его действия приводят к успеху).
Как Вы думаете сколько в ходе этого "немногого времени" погибнет необстрелянных солдат, что вызовет неуспех действий соединения и подавленность даже и среди "обстрелянных"?