От Kosta
К Михаил Лукин
Дата 04.06.2002 16:49:05
Рубрики WWII; Армия; Загадки;

Re: Растаскивать танки...


>Это хорошо для миротворческих операций -- все свое ношу с собой. Не уверен, что "размывание" танков, включение танковых подразделений на уровне батальона и ниже -- правильно. Так можно и взводу постоянный танк дать. У нас же не было танковых рот в батальонах? Или меня клинит?

У нас не было, но для амеркианцев батальонные тактические группы смешанного состава -- обычное дело еще в 80-х, когда они готовились к полноценнйо войне с СА.

С уважением
От sap
К Kosta (04.06.2002 16:49:05)
Дата 04.06.2002 18:03:41

Re: Растаскивать танки...

Американцы занималтсь формированием боевых батальонных групп все же, а не смкшаными батальонами. У нас кстати был в какой-то мере аналогичный подход - все тактические задачи, как правило для усиленного батальона (роты).
А вот формирование смешанных батальонов не лучший вариант - состав группы все же может вартироваться в зависимости от задачи, а вот обеспечить нормальное текущее обесчпечение в таком случае тяжелее, условно говоря на роту танков надо всего в 2 раза меньше обеспечтвающего состава (ремонтники, техники), чем на 3-4 в составе батальона.

Сергей
От Михаил Лукин
К Kosta (04.06.2002 16:49:05)
Дата 04.06.2002 16:51:35

А хорошо это?

>У нас не было, но для амеркианцев батальонные тактические группы смешанного состава -- обычное дело еще в 80-х, когда они готовились к полноценнйо войне с СА.
Я стратег еще тот ("вот в этом месте нам было особенно тяжело" (с)), но мне почему-то кажется, что в крупномасштабной войне танки логичнее использовать не по одному, а относительно крупными подразделениями -- от батальона.

>С уважением
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Kosta
К Михаил Лукин (04.06.2002 16:51:35)
Дата 04.06.2002 17:51:22

Re: А хорошо...


>Я стратег еще тот ("вот в этом месте нам было особенно тяжело" (с)), но мне почему-то кажется, что в крупномасштабной войне танки логичнее использовать не по одному, а относительно крупными подразделениями -- от батальона.

Ну, до использования по одному все же дело не доходило, минимально передавали в батальон танковую роту. Американцы, как нам объясняли на воеке, исходили из того, что во-первых, американским батальонам предоставлена гораздо большая тактическая самостоятельность, чем совестким, стало быть, они должны быть способны решать задачи совесткого полка. Во-вторых, в обороне батальонная тактическая группа с танковой ротой будет устойчивее мотопехотного батальона, а для наступления дивизия на участке прорыва все равно сконцентрирует максисмум сил -- тут уж рота туда-сюда значения не имеет. Общее же количество танков в дивизии все равно останется прежним. А в принципе, конечно, на практике все равно не проверишь, это надо провести реальный бой двух дивизий.

С уважением
От TsDV
К Kosta (04.06.2002 17:51:22)
Дата 05.06.2002 13:47:45

По поводу тактических групп...

Приветствую...


>Ну, до использования по одному все же дело не доходило, минимально передавали в батальон танковую роту. Американцы, как нам объясняли на воеке, исходили из того, что во-первых, американским батальонам предоставлена гораздо большая тактическая самостоятельность, чем совестким, стало быть, они должны быть способны решать задачи совесткого полка.

Эту уже не смешно. В прямом бою, при равном воздушном обеспечении у такой тактической группы нет шансов ни устоять в обороне, ни тем более прорвать оборону советского МСП. Для этого прикинте составы этих тактических единиц.

> Во-вторых, в обороне батальонная тактическая группа с танковой ротой будет устойчивее мотопехотного батальона

Черта лысого... В обороне каждому МСБ выделяется Тр, а МСр - тв, по уставам СА. В резерве командира полка остается усиленная танковая рота. Так что ТБ МСП СА тоже действует по разному


С уважением, TsDV.
От Kosta
К TsDV (05.06.2002 13:47:45)
Дата 05.06.2002 15:19:25

Re: По поводу


>>Эту уже не смешно. В прямом бою, при равном воздушном обеспечении у такой тактической группы нет шансов ни устоять в обороне, ни тем более прорвать оборону советского МСП. Для этого прикинте составы этих тактических единиц.

При равном воздушном обеспечении -- конечно смешно -- четыре роты на четыре батальона! Смешно вообще было бы расчитывать удержать СА даже на Рейне при том соотношении дивизий, что было в Европе. Разве американская военная доктрина не подчеркивает постоянно необходимость завоевания господства в воздухе как ключевого условия успешных боевых действий? Вернее так: подчеркивает то это любая докрина, но у амерканцев на этом, ИМХО, определенный пунктик.

>> Во-вторых, в обороне батальонная тактическая группа с танковой ротой будет устойчивее мотопехотного батальона

Американского же я имел в виду.

>Черта лысого... В обороне каждому МСБ выделяется Тр, а МСр - тв, по уставам СА. В резерве командира полка остается усиленная танковая рота. Так что ТБ МСП СА тоже действует по разному


Значит, в СА считали так же точно


С уважением