От AMX
К Сибиряк
Дата 16.01.2022 15:41:22
Рубрики Современность;

Re: план конечно...

>Таким образом, переход на гиперзвук не повысил безопасность РФ, а скорее наоборот. Во всяком случае новое оружие создаёт новые страхи у его же обладателей.

Наивно как-то совсем. Т.е. если бы у РФ не было такого оружия, то и другие не создали бы?
Не только наивно, но и не грамотно, т.к. разработки такого оружия в США не прекращались никогда.

Опережение же их в этом вопросе дает возможность выдавать им "ультиматумы". Кстати, даже при поверхностном изучении вопроса, согласие вероятных партнеров на все выдвинутые требования, и убирание всех баз и вооружения со всех стран бывшего СССР и Варшавского Пакта не убирает угрозу полностью. Возможно поэтому и ждут ответа, который мы пока наблюдаем.
От Claus
К AMX (16.01.2022 15:41:22)
Дата 17.01.2022 00:01:19

Re: план конечно...

>Опережение же их в этом вопросе дает возможность выдавать им "ультиматумы".
Для выдвижения ультиматумов - опережение не требуется.
Учитывая разницу в экономике и зависимость от запада по критическим отраслям, единственное за счет чего мы можем ультиматумы выдвигать, это ЯО.
Но здесь должна быть четкая и обязательно озвученная для всех позиция, что то вроде:
1) С точки зрения РФ, НАТО это агрессивный военный блок, созданный против СССР и ее преемницы РФ, и неоднократно развязывавший войны без санкции ООН. Соответственно опасный для РФ.
2) По обычным вооружениям и численности населения РФ многократно уступает НАТО, что не позволяет вести конвенционную войну.
3) Соответственно война РФ-НАТО может быть только ядерной, без каких либо вариантов.
4) Военная доктрина РФ, в случае войны с НАТО предусматривает обязательное нанесение ударов тактическим ЯО по всем базам и скоплениям войск НАТО. А в случае угрозы существования государства, удара стратегическими ЯО по столицам и крупным городам всех стран, входящих в НАТО или предоставившим им территорию, для размещения военной инфраструктуры.

И в зависимости от ответа НАТО на вопрос о расширении и деэскалации, ставить соблюдение или выход из договоров по ограничению ЯО.

В случае если населению США и Европы не захочется жить постоянно под угрозой ядерной войны, это может сработать.
А может и нет. Но по крайней мере антиядерные настроения в 20м веке были вполне значимым фактором.

Ну и понятно, что любые другие факторы на аппетиты НАТО в принципе повлиять не способны.
От AMX
К Claus (17.01.2022 00:01:19)
Дата 17.01.2022 11:10:32

Re: план конечно...

>>Опережение же их в этом вопросе дает возможность выдавать им "ультиматумы".
>Для выдвижения ультиматумов - опережение не требуется.

Для выдвижения не требуется. Для получения результата обязательно.

>Учитывая разницу в экономике и зависимость от запада по критическим отраслям, единственное за счет чего мы можем ультиматумы выдвигать, это ЯО.

Вы окопную войну собрались вести? Даже не углубляясь что это за экономики и как они влияют на военный вопрос и что с ними произойдет только от самого факта.

>2) По обычным вооружениям и численности населения РФ многократно уступает НАТО, что не позволяет вести конвенционную войну.

По сферическому НАТО в вакууме уступает. Однако по оценке самого же НАТО и их КШУ, на Прибалтику 3 дня, на Польшу 5 дней. Что из себя будет представлять НАТО после этого? Кто там впишется из европейских стран?

>3) Соответственно война РФ-НАТО может быть только ядерной, без каких либо вариантов.

Только против США. А вот захотят ли они умирать за лимитрофов?

>И в зависимости от ответа НАТО на вопрос о расширении и деэскалации, ставить соблюдение или выход из договоров по ограничению ЯО.

Ограничивают ЯО потому что содержать его дорого, а увеличивать не имеет смысла.
От Claus
К AMX (17.01.2022 11:10:32)
Дата 17.01.2022 12:13:20

Re: план конечно...

>Вы окопную войну собрались вести? Даже не углубляясь что это за экономики и как они влияют на военный вопрос и что с ними произойдет только от самого факта.
При чем здесь окопная война?
Я просто указал на единственный реальный аргумент, имеющийся у РФ.
Все остальное будет восприниматься как "101 китайское предупреждение".

>>2) По обычным вооружениям и численности населения РФ многократно уступает НАТО, что не позволяет вести конвенционную войну.
>
>По сферическому НАТО в вакууме уступает. Однако по оценке самого же НАТО и их КШУ, на Прибалтику 3 дня, на Польшу 5 дней. Что из себя будет представлять НАТО после этого? Кто там впишется из европейских стран?
Это очень условные сроки, ну и главное дальше придется воевать с объединенной Европой и США, что РФ явно не потянет.


>>3) Соответственно война РФ-НАТО может быть только ядерной, без каких либо вариантов.
>
>Только против США. А вот захотят ли они умирать за лимитрофов?
Против всех. Конвенционную войну против НАТО РФ проигрывает гарантированно. Тем более, что очевидно что нападающей стороной здесь может быть только НАТО и у него будут все преимущества.

Поэтому нет смысла на обыкновенные вооружения закладываться.

А вот концепция, при которой ЯО применяется фактически автоматически, может многих ястребов охладить.
Понятное дело, что при наличии такой концепции РФ на западе агрессором выставят, но это по любому сделают.

>>И в зависимости от ответа НАТО на вопрос о расширении и деэскалации, ставить соблюдение или выход из договоров по ограничению ЯО.
>
>Ограничивают ЯО потому что содержать его дорого, а увеличивать не имеет смысла.
Вопрос концепции применения.В данном случае, РФ как более слабой стороне (по обычным вооружениям) ограничения на ЯО не выгодны.