>Вот, блин, ТРАГЕДИЯ... Смешно ведь. Не было никаких обьективных причин, по которым этих бочек не хватало. Так же как не было никаких обьективных причин по которым насосов не хватало.
Так рассуждая, можно например утверждать что не было никаких объективных причин приведших Россию к революции.
>Не говоря уже о том, что с грузовика ис бочки можно самотеком заправлять...
Можно и протокол ТСР/IP реализовать посредством почтовых голубей.
>Еще раз - не надо обьективизировать ошибки и ляпы.
Ты отрицаешь существование объективных причин, приводящих к ошибкам?
>30 мехкорпусов - очевидный ляп. И отсутствие бочек его из области ляпов не выводит. А еще более общо - ляп вся программа формирования не обеспеченная материально. вне зависимости от причин такой необеспеченности и мотивировок программы.
Т.е причины - объективные, мотивировки объективные, а ляп - субъективный?
Т.е если водитель вьехал на аварийный мост (не обозначенный предупредающими знаками) сваи которого повреждены например половодьем и попал в ДТП, но виновата не дорожная служба, своевременно не закрывшая мост и не природный катаклизм, а водитель - по глупости выбравший такую дорогу?
>> НО это надо было ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ. Мыслили же неизбежно ФРОНТОМ первой мировой.
>
>Что же в этом неизбежного-то?
Недостаточность предпосылок для иных действий.
>>Хммм, так то оно так. ЭТО ЦЕНА ОШИБКИ.
>Вот теперь согласен. Слово ОШИБКА проговорено.
Точнее сказать - "следует признать ошибкой", но можно ли говорить "виновны в совершении ошибок"?
>>Вот, блин, ТРАГЕДИЯ... Смешно ведь. Не было никаких обьективных причин, по которым этих бочек не хватало. Так же как не было никаких обьективных причин по которым насосов не хватало.
>
>Так рассуждая, можно например утверждать что не было никаких объективных причин приведших Россию к революции.
Не знаю как "так рассуждая" можно сделать такой вывод. Смешно же - юочек ТРАГИЧЕСКИ не хватало. Слепая стихия лишила нас бочек. Или все-таки небрежность планирования? Если стихия - с удовольствием выслушаю какая.
>>Не говоря уже о том, что с грузовика ис бочки можно самотеком заправлять...
>
>Можно и протокол ТСР/IP реализовать посредством почтовых голубей.
Можно. Однако паллиативное решение заправки самотеком имеет приемлимую эффективность, а ТСР голубями - нет. Наверное поэтому голуби испльзовались просто как почта.
>>Еще раз - не надо обьективизировать ошибки и ляпы.
>
>Ты отрицаешь существование объективных причин, приводящих к ошибкам?
Нет. Я не отрицаю и существование субъективных причин приводящих к ошибкам. И самое главное в обех случаях стоит называть это ошибкой, а не слепой стихией.
>>30 мехкорпусов - очевидный ляп. И отсутствие бочек его из области ляпов не выводит. А еще более общо - ляп вся программа формирования не обеспеченная материально. вне зависимости от причин такой необеспеченности и мотивировок программы.
>
>Т.е причины - объективные, мотивировки объективные, а ляп - субъективный?
Соврешенно верно. Поскольку существовали столь же объективные мотивировки иных решений. Соотвественно ошибочный выбор - субъективен. На примере тех же немцев можно альтернативные решения видеть - они имели пару десятков разных штатов дивизий, но каждая дивизия была по этому штату укомплектована. По мере изменения технической оснащенности штаты менялись.
>Т.е если водитель вьехал на аварийный мост (не обозначенный предупредающими знаками) сваи которого повреждены например половодьем и попал в ДТП, но виновата не дорожная служба
Нет. В этом случае это имено ляп дорожной службы. Тоже вполне субъективный. Или нелепая случайность, если это штатская дорога, а не ВАД.
>>> НО это надо было ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ. Мыслили же неизбежно ФРОНТОМ первой мировой.
>>
>>Что же в этом неизбежного-то?
>
>Недостаточность предпосылок для иных действий.
Это ответ типа "чем грузины". Ты просто переформулировал понятие неизбежность, но не раскрыл каких именно предпосылок недоставало. Между прочим, вот у того же Иссерсона мышление в книге вполне противоположно "мышлению фронтом первой мировой".
>>Вот теперь согласен. Слово ОШИБКА проговорено.
>
>Точнее сказать - "следует признать ошибкой", но можно ли говорить "виновны в совершении ошибок"?
Я вобще не склонен говорить слова "виновны". Это прерогатива суда.
т.е смешна патетика изложения а не факт нехватки бочек?
>Слепая стихия лишила нас бочек. Или все-таки небрежность планирования? Если стихия - с удовольствием выслушаю какая.
Закон сохранения материи. Металл для производства бочек мог быть использован или для производства бочек или например для кровли крыш. Видимо кровля крыш казалась важнее.
>>Можно и протокол ТСР/IP реализовать посредством почтовых голубей.
>
>Можно. Однако паллиативное решение заправки самотеком имеет приемлимую эффективность, а ТСР голубями - нет.
Речь идет о том, что во всем спектре совокупностей технических решений - в большинстве областей вермахт располагал специализированными устройствами наиболее оптимально для этой цели подходящими, что
а) позволяло действовать с меньшим напряжением сил
б) позволяло выполнять искомые операции за меньшее время.
Многие проблемы можно закрыть смекалкой (говорят это качество особенно присуще русскому народу). Но такой подход требует временных затрат на поиск решения и не всегда рождает решение эффективное (хотя и как правило более экономичное).
>>Т.е если водитель вьехал на аварийный мост (не обозначенный предупредающими знаками) сваи которого повреждены например половодьем и попал в ДТП, но виновата не дорожная служба
>
>Нет. В этом случае это имено ляп дорожной службы. Тоже вполне субъективный. Или нелепая случайность, если это штатская дорога, а не ВАД.
Почему же? В соответствие с тем что ты написал ранее - выбор пути - это проявление субъективной воли водителя. Он мог (из личных наблюдений или прогноза погоды ) предвидеть таковое состояние моста и выбрать другую дорогу.
>>>Что же в этом неизбежного-то?
>>
>>Недостаточность предпосылок для иных действий.
>
>Это ответ типа "чем грузины". Ты просто переформулировал понятие неизбежность, но не раскрыл каких именно предпосылок недоставало. Между прочим, вот у того же Иссерсона мышление в книге вполне противоположно "мышлению фронтом первой мировой".
И даже если не принимать во внимание существование столь же компетентных людей как Иссерсон, но несогласных с ним. Для принятия доктрины и проработки оперативных планов в соответствии с ней необходимо время. (вполне объективный фактор).