От FVL1~01
К Cat
Дата 04.06.2002 20:29:39
Рубрики WWII;

Да, оборонялись. Ибо ДО финских уров был 1919 год

И снова здравствуйте

и его не забыли ни у нас ни у финов.
Такие вот пироги. А США высадило десант в Мексику - агрессор одназанчна...
С уважением ФВЛ
От Cat
К FVL1~01 (04.06.2002 20:29:39)
Дата 04.06.2002 20:47:55

Угу, а немцы Версаль не забыли. Тоже не агрессоры? (-)
От FVL1~01
К Cat (04.06.2002 20:47:55)
Дата 04.06.2002 20:54:01

Разница всего ОДНА... и большая...

И снова здравствуйте
Всего такая небольшая разница - с Финляндией сначала вели переговоры, причем относительно территории НЕ входившей в состав финляндии ДЕ ЮРЕ. (единственная территория присоединенная к СССР в нарушение международного права, так как она не имели НИКАКОГО МЕЖДУНАРОДНОГО статуса. так как некогда являлась просто владением Габсбургов - это Северная Буковина, но не Бессарабия). СССР в отличии от Германии действовал еще в рамках версальской системы и международного права, на грани фола но в рамках. Ханко преполагалось например АРЕНДОВАТЬ. Но именно на это не пошла Финляндия. Да и маленький пустячок, когда там фины начали свою мобилизацию, а????
Так что хоть из за политиканских соображений лига наций и обозвала СССР агрессором но даже эту резолюцию пришлось потом снимать, по рассмотрении дела. Да и АНГЛИЯ и ФРАНЦИЯ например по отношению к Норвегии - агрессоры или нет. А США по отношению к Дании????.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (04.06.2002 20:54:01)
Дата 04.06.2002 21:58:34

Ре: Разница всего...

>Так что хоть из за политиканских соображений лига наций и обозвала СССР агрессором но даже эту резолюцию пришлось потом снимать, по рассмотрении дела.

Основания считать СССР агрессором дал сам СССР заключив в свое время с Финляндией (и др.) конвенцию об определении понятия агрессии. По этому определению действия СССР против Финляндии - несомненная агрессия.

Кроме того в этом случае СССР был нарушен и пакт Бриана-Келлога.
От Александр Солдаткичев
К FVL1~01 (04.06.2002 20:54:01)
Дата 04.06.2002 21:14:35

Нельзя ли про территории поподробнее ?

Здравствуйте

Я вот такой вопрос ниже задавал, но его не заметили :). Не могли бы вы на него ответить ?
Видел в архиве такую версию, что Англия и Франция юридически не признавали Западную Украину и Белоруссию польскими территориями (после Рижского мира). В связи с этим два вопроса
1. Действительно ли это так ?
2. Каким образом происходило признание захваченной территории частью страны ?
Надо ли понимать, что Прибалтику и Зап.Украину,Белоруссию, СССР захватил в соответствии с нормами международного права ? Где можно поподробнее об этих нормах почитать ?

Большое cпасибо.

С уважением, Александр Солдаткичев
От FVL1~01
К Александр Солдаткичев (04.06.2002 21:14:35)
Дата 04.06.2002 21:45:10

Пожалуйста...

И снова здравствуйте

>Видел в архиве такую версию, что Англия и Франция юридически не признавали Западную Украину и Белоруссию польскими территориями (после Рижского мира). В связи с этим два вопроса
>1. Действительно ли это так ?
Да это так. Незыблемость линии Керзона англичане отставиали и в 30е годы. Во многом из за этого отношения англия-польша были хуже отношений франция-польша (французы не сказали ни да ни нет, но просто дипломатично молчали).
>2. Каким образом происходило признание захваченной территории частью страны ?
ПО нормам постверсальского права путем плебесцита. Было даже поняти "плебесцитная територия" на выборах в Верховный совет на Зап Украине и Белорусии в 1939 присутсвовали иностранные наблюдатели например, нарушений норм права не наблюдалось...

>Надо ли понимать, что Прибалтику и Зап.Украину,Белоруссию, СССР захватил в соответствии с нормами международного права ?

КАК НЕ СТРАННО ДА, причем Прибалтику с официального одобрения законных правительств этих стран.

Где можно поподробнее об этих нормах почитать ?
Самый трудный вопрос. Если не возражаете напомните в привате серез несколько дней, полезу в свои залежи книг в поисках библиографических ссылок.



>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением ФВЛ