От Дмитрий Козырев
К SSC
Дата 17.02.2022 13:21:50
Рубрики Флот; Армия; Локальные конфликты;

Re: Западная пропаганда...

>Здравствуйте!

>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>
>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>
>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.

>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.

Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.
Поэтому я и сказал: "и соли наелись и деньги отдали".

>>Собственно парадокс описан еще А.В. Исаевым ("большие счета как путь к поражению")
>
>Статья эта откровенно слабая, не стоит на неё ссылаться.

А как же "повысить голос"?
От SSC
К Дмитрий Козырев (17.02.2022 13:21:50)
Дата 17.02.2022 15:10:02

Re: Западная пропаганда...

Здравствуйте!

>>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>>
>>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>>
>>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.
>
>>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.
>
>Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.

Они также вполне могли бы получить последышем очень настойчивое предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи со вводом советских войск, как Прибалтика, и сопротивляться такому предложению после деморализации и в новых границах финнам было бы очень сложно. Причём даже если таких планов изначально не было, они вполне могли появиться - советское рук-во было обычными людьми и у них, как и у всех, аппетиты росли по мере продвижения обеда.

>>>Собственно парадокс описан еще А.В. Исаевым ("большие счета как путь к поражению")
>>
>>Статья эта откровенно слабая, не стоит на неё ссылаться.
>
>А как же "повысить голос"?

Нет необходимости, я лишь информирую Вас, что этот тезис не расценивается Вашими оппонентами как Эффектная Точка В Споре.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (17.02.2022 15:10:02)
Дата 17.02.2022 16:13:07

Re: Западная пропаганда...

>Здравствуйте!

>>>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>>>
>>>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>>>
>>>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.
>>
>>>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.
>>
>>Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.
>
>Они также вполне могли бы получить последышем очень настойчивое предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи со вводом советских войск,

В этих рассуждениях слишком много "хайли лайкли".
Хотя разговор идет о реально произошедших событиях.
От Claus
К Дмитрий Козырев (17.02.2022 16:13:07)
Дата 20.02.2022 21:34:49

Re: Западная пропаганда...

>В этих рассуждениях слишком много "хайли лайкли".
Финское правительство должно было думать хотя бы на пару шагов вперед и такой вариант учитывать.
Так что действия финнов вполне логичны.
А учитывая, что страну они после ВМВ сохранили, то и оправданны.
От SSC
К Дмитрий Козырев (17.02.2022 16:13:07)
Дата 17.02.2022 17:19:17

Без хайли лайкли говорить вообще не о чем

Здравствуйте!
>
>>>>>>При имевшихся у сторон ресурсах - результаты (потери в частности) показывают качественное превосходство финской армии в разы.
>>>>>
>>>>>Очень спорное утверждение. Рассмотрим крайний случай - обороняющийся наносит наступающему потери, но отступает при любой угрозе нарастания собственных потерь. Обладает ли армия обороняющегося "качественным превосходством", если она не выполняет своего основного предназначения (защита территории)?
>>>>
>>>>Армия - это инструмент решения _политических_ задач военным путём, обобщая можно сказать что в войне армия должна, используя наличные ресурсы, максимизировать политические дивиденды страны/правящей группировки (да, я понимаю, что это трудно формализовать). Соответственно, политические задачи должны формулироваться исходя из реальных возможностей армии.
>>>
>>>>В случае финнов, защита своей территории от СССР нереальна, финская армия может только максимизировать политические дивиденды нанеся максимально возможные потери РККА и затянув время - это финнам удалось.
>>>
>>>Совершенно верно, финская армия не могла противостоять советской. Поэтому принять советские условия мира Финляндия могла бы и без войны. Еще бы и "компенсацию" получили.
>>
>>Они также вполне могли бы получить последышем очень настойчивое предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи со вводом советских войск,
>
>В этих рассуждениях слишком много "хайли лайкли".
>Хотя разговор идет о реально произошедших событиях.

Берём ситуацию без хайли лайкли: с начало БД СССР сразу сформировал правительство Куусинена, с которым сразу подписал договор, близкий по содержанию к "прибалтийским". Фактов, свидетельствующих о несерьёзности намерений СССР - нет.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (17.02.2022 17:19:17)
Дата 17.02.2022 20:12:32

Re: Без хайли...


>Берём ситуацию без хайли лайкли: с начало БД СССР сразу сформировал правительство Куусинена, с которым сразу подписал договор, близкий по содержанию к "прибалтийским". Фактов, свидетельствующих о несерьёзности намерений СССР - нет.
Строго говоря правительство было сформировано до начала военных действий с определенной целью. Но объявили о его создании после начала БД, потому что без войны оно было не нужно.
С уважением, Марат
От марат
К SSC (17.02.2022 15:10:02)
Дата 17.02.2022 15:27:39

Re: Западная пропаганда...


>
>Они также вполне могли бы получить последышем очень настойчивое предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи со вводом советских войск, как Прибалтика, и сопротивляться такому предложению после деморализации и в новых границах финнам было бы очень сложно. Причём даже если таких планов изначально не было, они вполне могли появиться - советское рук-во было обычными людьми и у них, как и у всех, аппетиты росли по мере продвижения обеда.
Они и получили настойчивое предложение о сдаче в аренду Ханко или островов для создания военно-морской базы. Большего от них вряд ли потребовали бы. Если что еще не случится, конечно.
С уважением, Марат