От sss
К VLADIMIR
Дата 18.02.2022 15:02:44
Рубрики Флот;

Re: Ой, ладно....

>>Да отличные корабли он строил, войну на море французы проиграли именно потому, что против них Англия регулярно собирала очередную коалицию на суше и сосредоточить все свои силы (или хотя бы их большую часть) на морской войне Наполеон не имел никаких возможностей. Что свойственно для любой континентальной державы (и чем она более континентальная - тем более свойственно, т.е. для РИ/СССР/РФ едва ли не более, чем для всех остальных).
>- - -
>Англичане на море были наголову сильнее тактически, их артиллеристы были намного лучше обучены (плюс к ряду других преимуществ): при Трафальгаре и Абукире одна английская пушка выпускала в три раза больше ядер, чем французская.

Пожалуй соглашусь, на момент решающего сражения главных сил англичане сильно превосходили и тактически тоже.

Было ли это необходимым условием их победы - ИМХО нет, в других случаях (например в ПМВ) они могли и не обладать тактическим превосходством над флотом противостоящей континентальной державы и всё равно выиграть войну на море, просто в силу того, что при сравнимых с противником общих ресурсах могли, не имея угроз для себя на суше, позволить себе несравненно большую вовлеченность в процесс.
От VLADIMIR
К sss (18.02.2022 15:02:44)
Дата 18.02.2022 15:18:47

Re: Ой, ладно....

>>>Да отличные корабли он строил, войну на море французы проиграли именно потому, что против них Англия регулярно собирала очередную коалицию на суше и сосредоточить все свои силы (или хотя бы их большую часть) на морской войне Наполеон не имел никаких возможностей. Что свойственно для любой континентальной державы (и чем она более континентальная - тем более свойственно, т.е. для РИ/СССР/РФ едва ли не более, чем для всех остальных).
>>- - -
>>Англичане на море были наголову сильнее тактически, их артиллеристы были намного лучше обучены (плюс к ряду других преимуществ): при Трафальгаре и Абукире одна английская пушка выпускала в три раза больше ядер, чем французская.
>
>Пожалуй соглашусь, на момент решающего сражения главных сил англичане сильно превосходили и тактически тоже.

>Было ли это необходимым условием их победы - ИМХО нет, в других случаях (например в ПМВ) они могли и не обладать тактическим превосходством над флотом противостоящей континентальной державы и всё равно выиграть войну на море, просто в силу того, что при сравнимых с противником общих ресурсах могли, не имея угроз для себя на суше, позволить себе несравненно большую вовлеченность в процесс.
- - -
Великобритания - морская страна, в которой всегда существовал культ военно-морского флота. Высокая степень обученности ему была присуща веками. Конечно, страна всегда уделяла огромное внимание его численности и могла себе позволить тяжелые потери, но брала вверх над оппонентами не просто числом. Вспомним, что когда на суше они в 1940-м получали в шар по полной, на море они, в общем, вломили фрицу в Норвежской компании, тогда как до первых успехов в пустыне, например, было еще ой как далеко. Бриты на море намного инициативнее, мобильнее, круче, чем на суше, что естественно для островной нации :-)
От sss
К VLADIMIR (18.02.2022 15:18:47)
Дата 18.02.2022 23:32:01

Re: Ой, ладно....

>Великобритания - морская страна, в которой всегда существовал культ военно-морского флота. Высокая степень обученности ему была присуща веками.
Да по всякому бывало.
Британский флот в целом - безусловно первоклассный, а в 19 - начале 20 века несомненный №1 в мире. Но при этом в силу уже одних только своих размеров степень обученности колебалась в целом по больнице от очень высокой до почти никакой (см. сколько экипажи из резервистов при Коронеле навоевали против крейсеров Шпее или гибель на ровном месте 3-х подряд броненосных крейсеров в канале от U-9).

>Конечно, страна всегда уделяла огромное внимание его численности и могла себе позволить тяжелые потери, но брала вверх над оппонентами не просто числом.
Конечно не только числом.
Число кратно усиливалось техническим совершенством (на достижение которого были брошены лучшие умы и крупнейшие в мире бюджеты, недостижимые для соперников), последовательной продуманной многолетней программой военно-морского строительства, образцовой всемирной системой базирования, всеми возможными видами материально-технического обеспечения в самой метрополии, ну и да, крепкой вековой традицией побед. При этом перечисленное вовсе не гарантировало от частных неудач. Просто превосходящее число и общая сила позволяли эти неудачи относительно безболезненно переносить и доводить дело до общей победы несмотря на.

>Вспомним, что когда на суше они в 1940-м получали в шар по полной, на море они, в общем, вломили фрицу в Норвежской компании
В норвежской кампании была очень так себе победа.
Первый бой в Нарвик-фьорде - при идеальной внезапной атаке бриттов в итоге равные потери и срыв задачи. (ну на их счастье немецкие эсминцы оставались почти без топлива)
Второй бой в Нарвик-фьорде - ну да, одолели, подтянув против оставшихся немецких эсминцев 15-дюймовый Варспайт.
Бой в Норвежском море - вообще крупнейший успех немецкого флота за войну, потеря авианосца и пары эсминцев (и убитыми чуть ли не больше, чем немцы за всю норвежскую кампанию).

>Бриты на море намного инициативнее, мобильнее, круче, чем на суше, что естественно для островной нации :-)
Ну естественно, для них морская сила - главное средство для защиты страны. Сухопутная сила - средство вспомогательное. А у всех их соперников на континенте наоборот.
От VLADIMIR
К sss (18.02.2022 23:32:01)
Дата 18.02.2022 23:59:37

Полностью согласен практически во всем (-)
От Г.С.
К VLADIMIR (18.02.2022 15:18:47)
Дата 18.02.2022 23:04:57

Re: Ой, ладно....

>Вспомним, что когда на суше они в 1940-м получали в шар по полной, на море они, в общем, вломили фрицу в Норвежской компании, тогда как до первых успехов в пустыне, например, было еще ой как далеко. Бриты на море намного инициативнее, мобильнее, круче, чем на суше, что естественно для островной нации :-)

Но в Японской кампании огребали и на суше, и на море.
От SSC
К Г.С. (18.02.2022 23:04:57)
Дата 19.02.2022 06:24:51

Re: Ой, ладно....

Здравствуйте!

>>Вспомним, что когда на суше они в 1940-м получали в шар по полной, на море они, в общем, вломили фрицу в Норвежской компании, тогда как до первых успехов в пустыне, например, было еще ой как далеко. Бриты на море намного инициативнее, мобильнее, круче, чем на суше, что естественно для островной нации :-)
>
>Но в Японской кампании огребали и на суше, и на море.

На суше австралийцы посыпались, после публикации засекреченного британского доклада 1942г. в ЕМНИП 1980х был большой скандал между Британией и Астралией на тему "покушения на святое" в выходом на уровень парламента, прям как у нас периодически.

С уважением, SSC
От VLADIMIR
К Г.С. (18.02.2022 23:04:57)
Дата 19.02.2022 00:03:17

Re: Ой, ладно....

>>Вспомним, что когда на суше они в 1940-м получали в шар по полной, на море они, в общем, вломили фрицу в Норвежской компании, тогда как до первых успехов в пустыне, например, было еще ой как далеко. Бриты на море намного инициативнее, мобильнее, круче, чем на суше, что естественно для островной нации :-)
>
>Но в Японской кампании огребали и на суше, и на море.
- - -
Безусловно. Войны не состоят из сплошных побед. Ресурсы Королевского флота были растянуты на колоссальном пространстве, и иметь всюду и везде современные соединения с воздушным прикрытием он просто не мог.

Что касается суши, эта тема неоднократно обсуждалась. Бриты почти в русском стиле долго учились воевать, но, в итоге, своего добились. С должным изяществом или нет - тема отдельная.