>Сейчас не времена Вьетнама. Можно и нужно ожидать совсем другой плотности воздушного контроля.
нет, всё то же самое. Базовые ЛТХ самолетов (режимы полета, дальность) почти те же самые. С баз в РФ и Беларуси из положения дежурство на а/д можно контролировать приграничные районы, ЛДНР в их границах на момент февраля 2022 или немного дальше. А далеко вглубь Украины нет, если только Вы не предполагаете постоянно держать в воздухе звено-два Су-35 с ракетами большой дальности и не иметь своих самолетов в их зонах поражения. При этом, если Вы поставите задачу вообще исключить все до единого вылеты ВВС ВСУ, то Вы ресурс самолетов будете пилить и всё, а толку будет ноль. Разовые, но полеты противника все равно будут, пока у него есть самолеты и желание воевать. Опять таки, можно привести в пример действия сербских "Галебов". Даже со скидкой на рельеф, ничего противопоставить в смысле прекращения их полетов НАТО так и не удалось.
Касательно "свой-чужой" у американцев в том же декабре 1972 был крайне жестокий френдли файр F-4 по В-52, в идеальных условиях, отнюдь не на фоне земли, с ДРЛО и при отсутствии РЭБ. Мы разбирались с этим по вьетнамским данным и по американским книжкам с моим аспирантом-вьетнамцем (он перевел мне с вьетнамского что нужно). Никто никогда такой потери не признает. Но больше ни в каких войнах USAF ничего подобного никогда себе не позволяли, несмотря ни на какие усовершенствования в БРЭО. ROE были такими, что делают эту Вашу "плотность воздушного контроля" бессмысленной.
>То есть вся территория надежно просматривается с самолетов ДРЛО А-50М (другой вопрос, что их три штуки), доступна для продолжительного патрулирования истребителями Су-27/30/35, досягаема для "Искандеров".
Искандеры плохое средство для полного исключения вылетов ВВС ВСУ, Су см. выше. А вот ДРЛО это совсем другой вопрос и он возникает не в связи с ВВС, а в связи с цепочкой передачи данных от органов контроля за ВП к ПВО Сухопутных войск, с её эффективностью. Это вопрос к военной организации в целом. Но такой масштаб действий наши ВС предприняли, по-видимому, впервые со времени ВОВ (Афганская война тут не пример). Да, идёт не гладко.
>Что касается укроВВС - это откровенный летающий хлам, пригодный только для "воздушной полиции". Все самолеты - советского выпуска с косметической модернизацией, ни одного с современными РЛС и РЭБ. У украинского Су-27 и российского Су-35С разница в дальности обнаружения РЛС - 4 раза, и разница в остальном такая же качественная.
Извините, а причем тут воздушные бои? Вы сетуете на присутствие самолетов ВСУ в воздухе. Никаких данных об их успехах именно в воздушных боях и нет. Просто летать и атаковать наземные цели ВВС ВСУ могут вне зависимости от их бортовых РЛС, АСП работает и ладно.
>ПВО у Украины сверхслабая, по сути имитационная, безнадежно устаревшая и по большей части нерабочая. Именно поэтому подтвержденные потери от украинских С-300/Буков/Торов (реальные, не фейковые) можно пересчитать по пальцам одной руки, и с запасом. Подтверждённые российские потери от ПЗРК больше, чем потери от "порядка 40 зрдн С-300 и Бук" - как такое может быть при реально рабочей ПВО?
ну, вот эта "сверхслабая" ПВО таки и сумела сбить Су-34 над Харьковым. По имевшимся видео было отлично видно, что это не ПЗРК. У них не слабая, а сильная ПВО. Это у Польши своей ПВО нет, они на штатовские Пэтриоты полагаются.
>Не в могуществе укроПВО дело, а слабой способности находить, распознавать наземные цели и оперативно поражать.
А никто и до войны не отрицал что у нас с этим проблемы. Отсюда и эти дешевые решения Гефеста. Только такие вещи нельзя сделать быстро (особенно в нашей системе до 2022, может теперь будет иначе, но тоже надежды мало, если честно. Мы и раньше-то не были в первых рядах. Нельзя 30 лет упорно ломать, а потом вдруг стать сильными ни с того ни с сего в совершенно других условиях).
>Если сравнить ВВС и ПВО Украины и Польши (хотя бы), то станет ясно, что укрорежим - именно и выраженно "мальчики для битья", которым не успели подтянуть "воздух". Однако росВВС пользуются этим удачным обстоятельством недостаточно.
неправильно написано. Должно быть ВВС и ПВО Украины и НАТО. Для НАТО есть только ТЯО. Они об этом знают.
>Так можно воевать с Украиной, но не с "настоящим" НАТО, не с Ф-35 (отнюдь не фейковыми, способность РЛС Ф-35 автоматически распознавать наземные цели "до типа танка" на дальности до 150 км - нечто совершенно несопоставимое с нынешним российским) и "Пэтриотами".
с НАТО никто никогда конвенционально воевать не собирался.
Для того, чтобы ставить "троечки", "хорошо" и проч. надо иметь довольно ясные представления об имевшихся силах и о том, как ими распоряжались. Для таких оценок просто нет инфы сейчас. Вот и всё. По сравнению с 888 прогресс очевиден, имхо.
>Для того, чтобы ставить "троечки", "хорошо" и проч. надо иметь довольно ясные представления об имевшихся силах и о том, как ими распоряжались. Для таких оценок просто нет инфы сейчас. Вот и всё. По сравнению с 888 прогресс очевиден, имхо.
С 888 сравнивать незачем, сейчас ставится качественно большая задача - оккупация страны, даже сейчас по населению равной Польше или Испании, а по территории превышающей. Если замахнулись на такое - следовало быть к этому готовым.
Что касается сил и распоряжения ими - у РФ имеются несколько сотен относительно современных самолетов с ударными возможностями, до 300 штурмовых вертолетов. Условия базирования и противник позволяют их использовать практически полностью (при ротации, понятное дело). На бумаге - большая сила.
Но результаты их воздействия на украинские войска за 19 дней боевых действий явно ниже тех, что можно было ожидать. Сохраняется организованное, регулярное сопротивление, даже выполняются механизированные контратаки накоротке, продолжает эффективно действовать украинская артиллерия.
Я объясняю это тем, что российским ВВС запретили бомбить по площадям и по всему, что движется, а проводить масштабную высокоточную операцию они не могут и не умеют. Чтобы тщательно распознавать каждую цель и оперативно поражать без большого "сопутствующего ущерба", и при очень большом количестве таких целей на достаточно сложной местности (где лесистой, где урбанизированной) при не самой хорошей погоде.
И техника "хромающая" сразу во многих отношениях (и по общим разведке-управлению-связи, и по прицельному оборудованию летательных аппаратов), и штабы не приспособлены тщательно обрабатывать столько целей за ограниченное время, и "массовые" пилоты недостаточно обучены применять управляемое оружие на сложной для распознавания местности и в СМУ.
В результате формально большой списочный состав оказывается полупарализованным. Что-то делается, конечно, есть примеры и удачных штурмовых ударов по мехколоннам, и точечного поражения даже движущихся артустановок, и прочей авиаподдержки, постепенно укровойска истощаются. Но намного меньше и намного медленнее, чем можно было ожидать от такой массы Су-24/25/30/34, МиГ-29СМТ, Ми-24/28 и Ка-50/52.
Не видно постоянного и повсеместного информационного поля, и НАТОвские наблюдатели фиксируют по 200-250 боевых вылетов в день в лучшем случае.
Как хотите, но мне это представление не видится выдающимся. На Украину хватит, наверное, но против НАТО не пройдёт. Между тем, ориентиром (то есть основным противником) следует считать ключевые страны НАТО, а не его недоделанные окраины.
как Вы это сейчас написали, я, в общих чертах, согласен. Примерно такое же впечатление.
Кроме одного - не много у нас самолетов, на самом деле. И средств управления не очень много, очевидно. Вылетов 250 это, наверное, даже завышена цифра. Сами натовцы удивляются их малому числу. Говорить об эффективности, хоть с дивана, это всё равно надо понимать что задействовано, какие силы. Такого понимания у меня нет.
Если бы мы чувствовали силу в конвенциональной войне с НАТО, то не было бы сейчас этой Украины. Проблему бы решили иначе. Вся эта война из-за того, что мы слабы. А в 2014 были еще слабее, хотя и Украина была иной...