От Melnikov
К maxim.
Дата 20.04.2022 10:38:20
Рубрики Современность;

Re: Выход из-под...

>Первые дни войны, где-то под Киевом:
> https://video.ploud.jp/w/ahNB7L3WFiDev8g8QXTL12
>А это недавние кадры из-под Харькова:
> https://video.ploud.jp/w/fWWTNhs5YJjtANw8Dx9Q3x

>Что мы видим?:

мы видим то что выход из под огня не снят т.е. мы его не видим
не видим но осуждаем
странно...
От Melnikov
К Melnikov (20.04.2022 10:38:20)
Дата 20.04.2022 14:25:37

и посмотрим внимательно (3)

> Недавно обсуждали ролик, где РОК из орлана и арт.батареи три с половиной часа
> гонялся за укропской батареей, потому что по непонятной причине поражение цели
> пытались осуществить не полной подготовкой с увеличением площади накрытия и
> расхода снарядов на ошибку полной подготовки, а ведя огонь с пристрелкой, что,
> естественно, позволяло вражеской батареи выйти из-под огня, причем несколько раз!
> https://video.ploud.jp/w/6gmryscPriDcZKMQW5H35F

а давайте внимательно послушаем...

1) искали батарею долго
2) обнаружили в момент развертывания т.е. занятия огневой позиции
3) через 5 минут был наш залп (поражена 1 единица)
4) быстро свернулись и убежали
5) весь их марш сопровождали и в итоге...
6) через 20 минут встали на окраине города (сколько им там дали постоять?)
7) наши дали залп (поражена 1 единица)
8) вновь батарея на марше под нашим наблюдением
9) вновь встали на стоянку
10) вновь попали под обстрел ствольной артиллерии и РСЗО (уничтожены все)

Фактически нам показана контр-батарейная борьба и уничтожение батареи произошло где?
В пункте дислокации!
-----------------

При этом в ролике нет никаких отсылок для вот этого утверждения: "поражение цели пытались осуществить не полной подготовкой с увеличением площади накрытия и расхода снарядов на ошибку полной подготовки, а ведя огонь с пристрелкой"

Откуда этот вывод?

Ну и в завершении.

Я подробно показал что ролик №1 это пункт дислокации и вывод техники оттуда БЫЛ!
Ролик №3 это пункт дислокации и там вражеская батарея поражена! (технику НЕ вывели)

Ролик №2 это опорный пункт.
т.е. сравнение №2 и №3 это сравнение теплого с мягким.

======================

В итоге, приведенные примеры (ролик 1, 2 и 3), не содержат в себе фактов, позволяющих сделать вывод подобный этому: "Спрашивается - почему простое и очевидное решение вывести технику из-под огня не принято тут?"
От maxim.
К Melnikov (20.04.2022 14:25:37)
Дата 20.04.2022 19:04:43

Re: и посмотрим...

Отвечу на все разом, чтоб не плодить ветки.

Первое.

> Стоит одиночная "Акация" и... стреляет прямой наводкой.
> Куда стреляет?
> В населенный пункт?
> Отнюдь!
> Стреляет в сторону склона и на 3-ей минуте видно, что разрыв в поле.

Нет, это не верно.
Стреляет туда же куда вот этот танчик:
https://video.ploud.jp/w/f7HFjejtGW6hh5pcdDU4PK

Бузовая, Киевской обл.
Примерно вот с этого места:
https://yandex.ru/maps/?l=sat&ll=30.020349%2C50.423984&z=17
Березовка и лес северо-восточнее, судя по видео с танчиком, заняты нашими силами:
https://yandex.ru/maps/?l=sat%2Cskl&ll=30.023385%2C50.428028&z=17

Там судя по сообщениям шли бои в первой половине марта.

Выверка выглядит примерно так:
https://www.youtube.com/watch?v=obzLtYAmTPE
есть специальные приборы для выверки бесстрельбовым способом.


Вопросов у вас слишком много.
Грузовики очевидно: транспорт батареи - как минимум часть из них.
Судя по разбросу и темпу похоже на одинокий миномет.

Располагать все это нужно было не под носом противника, а много севернее и вести огонь с закрытой позиции.
Для огня прямой наводкой есть танки. Если танков мало и нужно обрушить здания - есть краснополь и кабы.

На кадрах видны отдельные разрывы и низкий темп огня, но воронок там - выше крыши, крыли их долго. Есть крупные воронки - метра три. Для 120мм миномета это вполне реально если взрыватель на фугасное, а судя по тому, что стреляли и по зданию - часть могли ставить на фугасное. Вели огонь долго - это видно по меняющемуся освещению на видео. Разведка наша видимо отсутствовала.

Тупо просрали технику.


Второе.

Хрень про украинские позиции, комментировать нет смысла.
На кадрах ведет огонь артиллерия, птуров не видно.
Никакой атаки тут нет - огневой контакт на большой дистанции возможен.

Техника туда не заводится и не маневрирует.
Она туда зашла и на этой позиции стоит.
Танк в ходе обстрела, после постановки дымов, заезжает в окоп.
Все. Следы техники вокруг - это рабочая обстановка на опорнике. Кто-то куда-то ездит, выезжает пострелять, заезжает в окоп, подвоз и прочее.
На любом опорнике, особенно свежем, таких следов предостаточно.
Никакого маневра с целью выхода из под огня тут нет - это очевидно.

Воздушные разрывы - да, часть разрывов воздушные, это вы хорошо заметили.
Причем судя по разлету осколков огонь на воздушных разрывах ведут две батареи с разных направлений.
Высота разрывов низкая - вероятно радиовзрыватели, а не трубки - у трубок большой разброс по высоте.
Часть разрывов наземная - если это радиовзрыватели, а не трубки, то вероятно наземные разрывы это огонь третьей батареи.
В таком случае имеем полный дивизион.

На видео семь бронеединиц. Минимум два танка - один отстрелял дымы, второй стоит в глубоком окопе под бревенчатым навесом.
Что за броня остальное - не ясно.
Войска наши, ролик укропский, заявлена харьковская область, местность соответствует.

Опорник для обороны не годится. Учитывая второй месяц топтания войск на месте - там должны быть траншеи и блиндажи.
Техника там находится исключительно для ее расстрела противником.
Никакого другого эффекта от ее пребывания на этом недоопорнике нет.

Точно так же был расстрелян точ-в-точ такой же недоопорник под Малой Роганью - видео на канале Бутусова найдете сами если захотите.


Третье.

> Фактически нам показана контр-батарейная борьба и уничтожение батареи произошло где?
> В пункте дислокации!

Блин, вот в "пункте дислокации" за ней гонялись три с половиной часа - не иначе!

> При этом в ролике нет никаких отсылок для вот этого утверждения: "поражение цели пытались осуществить не полной подготовкой с увеличением площади накрытия и расхода снарядов на ошибку полной подготовки, а ведя огонь с пристрелкой"
> Откуда этот вывод?

Оператор коптера русским по белому говорит: была поставлена задача на корректировку огня.
Яснее некуда.


Я не знаю чего и кому вы показали, большинство ваших доводов и выводов - пальцесосание.
За замечание о воздушных разрывах - спасибо. Верно и по существу вопроса, проливает свет на характер работы артиллерии противника.

В остальном выводы ваши в духе "вывсеврете" - видимо нужно понимать так, что все сделано правильно.
Потери техники при этом и три с половиной часа на уничтожении батареи противника это нормально - так дальше и надо.
Ок - нет вопросов.
От maxim.
К Melnikov (20.04.2022 10:38:20)
Дата 20.04.2022 10:58:56

Re: Выход из-под...

>>Что мы видим?:
>
>мы видим то что выход из под огня не снят т.е. мы его не видим
>не видим но осуждаем
>странно...

Изрытое воронками поле и чадящую подбитую технику мы видимо тоже не видим.
От Melnikov
К maxim. (20.04.2022 10:58:56)
Дата 20.04.2022 13:58:35

и еще раз посмотрим (2)

>Изрытое воронками поле и чадящую подбитую технику мы видимо тоже не видим.

Вот этот ролик пинали?
=> А это недавние кадры из-под Харькова:
=> https://video.ploud.jp/w/fWWTNhs5YJjtANw8Dx9Q3x

о да!
Огромная куча воронок в поле.
Вопрос: кто их наделал?

Может тут располагались украинцы и это был наш обстрел, а потом наши заняли...
Почему нет?

Вот к примеру это:
https://i.postimg.cc/qvbTsmzt/temp-temp-temp-01.jpg


Танк поездил по полю, ножом сгреб землю и сотворил бруствер.

И даже на нем имеется несколько воронок.
Вопрос: с какой стороны фронт? Прилеты идут слева... Но подождите, и вся техника стоит слева, а зачем бруствер делается справа? Вторая линия?
НУ хорошо, допустим.

Нам показал цели:
https://i.postimg.cc/Wpq12q5R/temp-temp-temp-01.jpg


И все?

3 танка, 3 БМП ? Или я плохо вижу?
Танки окопаны т.е. это вообще то передний край.

----
вот тут на кадрах хорошо видно что танк отъезжает из капонира и отстреливает помехи:
https://i.postimg.cc/Hs4cg7LY/temp-temp-temp-02.jpg



ой... а при арт.обстреле то зачем?
(по мне так нет смысла! при арт.обстреле то!)

а вот если датчики танка засекли работу ПТУРа - тогда есть смысл!

Но тогда это атака с земли! С поддержкой артиллерии!

Но если это атака с земли то часть разрывов может быть просто работой ствольной артиллерии, например из танков.
А другая часть разрывов имеет явно воздушный характер т.е. с применением трубок т.е. шрапнельные или осколочные снаряды.

В итоге видим...
Позиции которые многократно подвергаются обстрелу и на который все равно заводится техника. Техника маневрирует и регулярно меняет свое место положение (следов в полях куча)! Позиции не оставляет.

Что мы видим? Опорный пункт!

P.S. да, кстати, а это чьи войска?
От Melnikov
К maxim. (20.04.2022 10:58:56)
Дата 20.04.2022 12:37:08

ну давайте посмотрим (1)....

>Изрытое воронками поле и чадящую подбитую технику мы видимо тоже не видим.

Вот этот ролик вы пинали:
=> Первые дни войны, где-то под Киевом:
=> https://video.ploud.jp/w/ahNB7L3WFiDev8g8QXTL12

вот реально не вижу воронки ДО обстрела.

------------- а теперь посмотрим внимательно ролик -----------
Стоит одиночная "Акация" и... стреляет прямой наводкой.
Куда стреляет?
В населенный пункт?
Отнюдь!
Стреляет в сторону склона и на 3-ей минуте видно, что разрыв в поле.

Теперь вопрос на логику: зачем?

Предполагаю, что происходит выверка прицела и потому "Акация" стреляет в землю.

Смотрим дальше.
При подробном облете этого лесочка замечено еще 3 "Окации" + 1 или 2 РСЗО + машины + техника у строений

Фактически это место дислокации!

Смотрим дальше.
Вечернее-ночное время - обстрел.
Выстрелы одиночные и высокоточные.
С большой разницей по времени.

Смотрим на результаты и на первые выстрелы.
Первый пришелся по Акации. Второй выстрел пришелся так же по месту Акации.
Смотрим результат утром - остальных Акаций нет т.е. они выведены из под удара (какие претензии к командованию?).

Третий выстрел по скоплению машин.
Результат - сгорели.
Четвертый выстрел по РСЗО - сгорела.

Следующий фрагмент уже с результатами обстрела и вот теперь будут вопросы (к вам).

1) чем стреляли?

4 разрыва в ролике и ни одного в районе строений, а на кадрах с результатами - там так же техника побита, мало того БТР не на своем месте т.е. пытался отъехать, один из грузовиков у дома отсутствует (уехал)
Я предполагаю, что это работа беспилотников, а не артиллерия. Либо это что-то высокоточное и корректируемое.

2) А не место ли дислокации это? И чем обычно занимается личный состав? (Может отдыхает? Например не в технике, а рядом...)

3) Было 3 (или 4) Акации. Осталась на месте одна. Если остальные отведены то почему вы обвиняете в том что этого не сделано?

4) Вы знаете кому подчинены грузовики? Я - нет. Возможно они вообще к Акациям не имеют отношения. Одни побежали к технике а друге - нет. Может у водителей иной приказ по действиям при обстреле в местах стоянки, например уйти подальше и ждать пока догорит.

5) РСЗО... а есть доказательство что оно было исправно?
Вот Акация явно что-то проверяла, а с РСЗО что? Почему они вместе и рядом?
рем-тех-база? Тогда понятно.

6) Между крыльями строения стояло 2 грузовика, остался один, второй отошел. Почему существует обвинение в том, что отход не осуществлялся?

7) БТР стоял между крыльев дома, сгорел на выезде... опять... Почему существует обвинение в том, что вывод из под обстрела не осуществлялся?
------------------------------------

второй ролик?
ок, посмотрим...