От yaejom
К FVL1~01
Дата 06.06.2002 18:09:27
Рубрики WWII; Танки;

Re: Разберем по


Недостатки в ходовой части, как Вы сами отметили, у Т-28 общие с большинством советских танков.
У В-1 помимо неудачного расположения вооружения малочисленный экипаж (при этом командир еще и в одиночку занимается 47-мм пушкой). Все это ставит его эффективность под вопрос. Был ли он реально круче Т-28 - сомневаюсь.
Т-28 я не пытаюсь представить в качестве вундерваффе. То что я хочу сказать: надо было производить и Т-26 и БТ, но в гораздо меньших количествах. Освободившиеся финансовые ресурсы, сырье, мощности и т.д. направить на Т-28. По крайне мере, я думаю, что заводы, выпускавшие БТ, волне бы их осилили. До появления Т-34 Т-28 должен был бы стать танком, на который и были бы возложены функции поддержки пехоты и прорыва укрепленных полос.
На удаленных ТВД, типа Монголии, и вообще, там куда нельзя доставить Т-28, использовать Т-26, БТ.
С появлением Т-34 и КВ плавно переходить на их выпуск, продолжая в течение некоторого времени параллельно выпускать Т-28, делать на их базе самоходки и т.д.
В итоге к началу войны вместо бешеных тысяч Т-26 и БТ, из которых большая часть неисправны и все имеют скверно подготовленные экипажи, мы имеем 2-3 тыс. Т-28 и пару-тройку тысяч Т-26 и БТ.
Меньшее количество экипажей можно лучше подготовить.
Танки бы были лучше обслуживаемы и обеспечены запчастями, так как расходы на обслуживание единицы техники были бы больше.
На Т-28 можно было бы в процессе модернизации менять 76-пушки КТ-28 и Л-10 на Ф-32. И по мере возможностей усиливать броню.
В таком варианте он превосходил бы в дуэльном бою любой немецкий танк до второй половины 1942. И даже позднее мог бы еще некоторое время с успехом использоваться.
В ходе войны его бы плавно вытеснили Т-34.

С уважением,
Василий
От FVL1~01
К yaejom (06.06.2002 18:09:27)
Дата 06.06.2002 18:46:02

не выходит каменный цветок, не выходит

И снова здравствуйте


>Недостатки в ходовой части, как Вы сами отметили, у Т-28 общие с большинством советских танков.

ПЛЮС ОДИН, самый страшный, которого нет ни у БТ ни у Т-34, ни у тем более Т-26 - срыв гусеницы при энергичном маневрировании ( а в бою не до норм радиус поворота от скорости). Куча достоинств но вот этот самый недостаток.
> У В-1 помимо неудачного расположения вооружения малочисленный экипаж (при этом командир еще и в одиночку занимается 47-мм пушкой).
На раннем было все не так, пушки в 47 мм ВООБЩе не было. Командир сидел в башенке с хорошим обзором и делал что его левая нога желает (левая нога давила на спуск пулеметной спарки).

Французы от жадности к 1934 все поменяли, а в 1939 спохватились и сделали модель "тер" , где и башня двухметсная и пушки полноценные , обе (47 мощнее, 75 получила приборы наведения). Когда проектировали Т-28 мы знали только про ранний Б-1, о котором французы на весь мир раструбили в 1931 и натот момент это почти идеальный был танк, дешовый (относительно скажем индепендента) мощный и неуязвимый. Вот только очень уж хайтечный для СССР.

>Все это ставит его эффективность под вопрос. Был ли он реально круче Т-28 - сомневаюсь.

Боевая эффективность ДРАВШИХСЯ машин в 1940 была высока (дрались не все, большинство на марше выбили). Да и в 1942 под Севастополем они увы себы у немцев показали эффективно. Но уже в основном с огнеметами замето 75мм орудия, но с сохранением ДЛИННОЙ 47ммтровки в башне.

> Т-28 я не пытаюсь представить в качестве вундерваффе. То что я хочу сказать: надо было производить и Т-26 и БТ, но в гораздо меньших количествах. Освободившиеся финансовые ресурсы, сырье, мощности и т.д. направить на Т-28. По крайне мере, я думаю, что заводы, выпускавшие БТ, волне бы их осилили. До появления Т-34 Т-28 должен был бы стать танком, на который и были бы возложены функции поддержки пехоты и прорыва укрепленных полос.

ДОРОГО он для поддержки пехоты, не перебросить его оперативно туда где есть пехота (желдорплатформы нужны ЧЕТЫРЕХОСНЫЕ, Т-26 возиться на 18 тонной "нормальке", грузит разгрузить трудно.) Так они строился и позиционировался "ТАНК ПРОРЫВА", Так и применялся , вполне успешно, в финскую. Теряли танки ( в основном на минах и фугасах) но продалбливали дорогу пехоты. В 41 нам нечего было брать, нам оборонять приходилось. А в обороне и контратаках играли роль как раз его громозкость и неманевренность. КВ правда был еще хуже, но все искупала броня, это был ползающий ДОТ кругового а не местного как Т-28 бронирования.

> На удаленных ТВД, типа Монголии, и вообще, там куда нельзя доставить Т-28, использовать Т-26, БТ.

Значит их то же делаем. Да понимаете в чем трагедия. Т-28 мог ДЕЛАТЬ (как и КВ - ТОЛЬКО ОДИН завод, ТОЛЬКО ОДИН, остальным он был не под силу (Т-12 и Т-24 как лихо в Харькове провалились) Так что СИЛЬНО больше чем их мог дать ОДИН цех ОДНОГО единственного завода мы Т-28 иметь не могли. Ибо не доросло еще понимание экономики для постройки СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО завода для выпуска танков. А Харьков делал БТ-шки и паровозы, а Сталинграз делал Т-26, больше был пока неспособен. Горький и Мсоква гнали танкеточки. Не могда еще страна иметь СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ производство сериями. (Т-35 собирали на коленке, по капельке. с большим трудом, но и ЭТОТ танк сыграл ОГРОМНУЮ роль, не боевую но огромную, оправдав ИМХО сборку нескольких полуопытных серий).
> С появлением Т-34 и КВ плавно переходить на их выпуск, продолжая в течение некоторого времени параллельно выпускать Т-28, делать на их базе самоходки и т.д.

ДА ИМЕЯ ЗАВОДЫ, А ЗАВОДОВ нема. Иди война по другому, как в 1940м переоборудовали "ремонтные" Т-28 в Т-28Э, так гладишь и занялись бы САУ. Однако слишком велики были потери, а уцелевшие соответсвовали театру исполльзования.

> В итоге к началу войны вместо бешеных тысяч Т-26 и БТ, из которых большая часть неисправны и все имеют скверно подготовленные экипажи, мы имеем 2-3 тыс. Т-28 и пару-тройку тысяч Т-26 и БТ.

Мы имели бы те же несколько сотен Т-28 ибо выпускать их КРОМЕ как на кировском заводе БЫЛО НЕГДЕ.
Так что при вашем варианте - были бы не 500 Т-28 а скажем 600-700 (ЭТО максимум, ИБО если за годы боевой подготовки с 1934 по 39 списали пару десятков Т-28, то при ИНТЕНСИВНОЙ подготовке изхнос машин будет настолько выше, что ухайдакают ПАРУ сотен, а то и больше) и пара тройка тысяч легких танков. ПЛЮС - МЕНЬШЕ квалифицированных рабочих танкостроителей.Меньше хоть кое как подготовленных танкистов (или иметь на Т-28 по два экипажа :-)

> Танки бы были лучше обслуживаемы и обеспечены запчастями, так как расходы на обслуживание единицы техники были бы больше.

ВСЭ это сраведливо за одним маленькими исключением, если в Германии имелось около десятка фирм способных выпускать средние танки, то у нас была ОДНА. Так что или или. При этом по заводам и ресурсам и БТ и Т-26 НЕ конкурент выпуску средних и тяжелых танков. БОЛЬШЕ заводов построить пока не могли (ибо НАДО было и мирную продукцию делать, и другие вещи развивать, и главное строить не эваковременные заводы, как пришлось в 1941, а хть с какой то заботой о людях). Не было бы больше средних танков за счет невыпуска легких. Было бы меньше легких , при том же числе средних. И подготовленных людей надо было бы увольнять в запас, и при больших темпах подготовки ИМЕЛИ бы меньше боеготовых танков. ЗНАЧИТ НУЖЕН еще завод по постройке танка тренажера например. До этого военная мысль еще не дошла. Это мы сейчас УМНЫЕ, СЕЙЧАС.

> На Т-28 можно было бы в процессе модернизации менять 76-пушки КТ-28 и Л-10 на Ф-32. И по мере возможностей усиливать броню.

ЭТО И ДЕЛАЛОСЬ без какой либо корреляции с выпуском легких танков. Были бы орудия. Артиллерийские заводы с Л-10 ПЯТЬ лет трахались например. Орудий то нет. Броню усиливали до предела по прочности ходовой. Танки не прошедшие ремонт усиленого бронирования получить НЕ МОГЛИ.
Ремонт опять НУЖЕН ЗАВОД, он был ОДИН.

> В таком варианте он превосходил бы в дуэльном бою любой немецкий танк до второй половины 1942. И даже позднее мог бы еще некоторое время с успехом использоваться.
> В ходе войны его бы плавно вытеснили Т-34.

ТОЛЬКО ГДЕ ВЗЯТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ. Ибо ДРУГИЕ заводы заточены под ДРУГУЮ технику (и ПОКа не могут делать ничего сложнее скажем Т-26 а то и Т-37). А Т-28 не ППС, что бы выпускаться в условиях школьной мастерской.

С уважением ФВЛ
От UFO
К FVL1~01 (06.06.2002 18:46:02)
Дата 07.06.2002 17:47:54

А в Питере Т-28 только ли Кировский мог делать?

Приветствую Вас!

По-моему, контора, которая на конкурс Т-100 представила, вполне могла. Вот запамятывал какое-то там машиностроение..

С уважением,
UFO.
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (06.06.2002 18:46:02)
Дата 06.06.2002 22:47:44

Ре: не выходит...

>Значит их то же делаем. Да понимаете в чем трагедия. Т-28 мог ДЕЛАТЬ (как и КВ - ТОЛЬКО ОДИН завод, ТОЛЬКО ОДИН, остальным он был не под силу (Т-12 и Т-24 как лихо в Харькове провалились)

Мда... Бочек нет - трагедия. Заводов нет - снова трагедия. Как они (Т-24), кстати, провалились? Интересно послушать. Особенно в свете производства Т-35 и последующего Т-34 в том же Харькове.
От yaejom
К FVL1~01 (06.06.2002 18:46:02)
Дата 06.06.2002 22:30:06

В общем понятно.


То есть причина в том, что на протяжении 30-х делать их больше было невозможно из-за низкого технологичного уровня промышленности. А когда повысился уровень промышленности, к этому времени уже были на подходе Т-34 и КВ. А затем и вовсе началась война.
В принципе все логично.

С уважением,
Василий