>Но в конце Первой мировой ОВ не применяли не только из-за низкой эффективности (какая тогда особенная хим защита)?
Ну какая? Фильтрующий противогаз Зелинского, противоипритная накидка и хлорная известь.
В свою очередь спрошу а какие там ОВ? Удушающие, кожнонарывные и общеядовитые - так что вполне адекватная ПХЗ.
Именно что неэффективно. Обеспечивалось поражение противника на небольшую глубину с условием того, что свои же войска должны были занять зараженную местность, что темпам также не способствовало...
И вообще - появились танки :)
>Все таки утверждение о том, что примение ОВ было обыденным делом, по моему, не соответствуют действительности.
Психологический аспект этого мероприятия - гораздо более значим - однако и к нему "привыкли".
>Аналогия - ядерное оружие тоже стоит на вооружении, и даже были случаи применения...
нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
>>Аналогия - ядерное оружие тоже стоит на вооружении, и даже были случаи применения...
>
>нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
****
Почему нет?. Разве нельзя войсковые учение на Тоцком
полигоне рассматривать как проверку в ситуации приблизеной
к боевой (на своих солдатах).
>>нет, это плохая аналогия. Т.к система противоатомной защиты не прола проверку в боевой обстановке.
>****
>Почему нет?. Разве нельзя войсковые учение на Тоцком
>полигоне рассматривать как проверку в ситуации приблизеной
>к боевой
ключевое слово "приближенной" - никто не пытался _помешать_ проведению мероприятий защиты другими средствами.