От Александр
К Pavel
Дата 07.06.2002 15:11:06
Рубрики WWII; Современность; Политек;

Re: Отлично сказано!...

Здравствуйте. :)
>Ну, МЗМА тут понятно, грех было отказываться от трофейного завода, двигатели это обычно развитие предшествующей модели часто с некоторой взаимозаменяемостью агрегатов или просто лицензионные, подвески наиболее распространенные и зарекомендовавшие себя в мировом автопроме, а дизайн? Инт.К8=ЗиС150, ГАЗ-63(первый прототип)=Студер, а ведь какие-никакие дизайнеры в СССР были, и дизайн вещь не требующая особых затрат, ну хоть решетку радиатора или бы еще, что изменили.Вот это непонятно.В последствии так и делали ГАЗ-21, ЗАЗ-965 итд.

Рискну вмешаться в ваш диалог, хотя в автоделе я полный профан. :) Уж очень вы за дизайн и затраты на него переживаете :)
А если все ЭТО оценивать так...
Мне несколько раз попадалась инфа, что в конце войны и за первые год-два после нее, СССР закупил у тех же амеров несколько заводов - просто "на корню", т.е. цеха, фундаменты под оборудование строились у нас по амеровскому прототипу, потом привозилось закупленное оборудование и... пошло производство. Не уверен на 100 %, но кажеться послевоенный ГАЗ из таких.
А теперь скажите - зачем менять вид решетки радиатора (крыльев, капота и т.д.) если у нас УЖЕ ЕСТЬ штампы (с матрицами и пуансонами) для производства "родной" модели.
Ведь процес подготовки производства - это ТАКИЕ деньги. А лишних денег никогда не бывает, тем более в стране разоренной войной.
Так что может на все эти "рюшечки" :) с таких позиций взглянуть?

P.S. Посколько авиация мне ближе :)приплету и ее родную :)
У меня не проходит подозрения что упорство тов. Сталина в вопросе Ту-4 В-29 ("не надо нам лучше, стройте такой же")вытекает из того же. Т.е. попытка создать образец техники (вполне современный)под ПОЛНОСТЬЮ существующее производство и оснастку. Все публикации на эту тему,которые мне известны, к сожалению эту тему обходят стороной. Т.ч. пишу с "тайной надеждой" :) вдруг кто из знатоков мне что нибудь конкретное скажет.
От Pavel
К Александр (07.06.2002 15:11:06)
Дата 07.06.2002 16:49:16

Re: Отлично сказано!...

Доброго времени суток!


>Мне несколько раз попадалась инфа, что в конце войны и за первые год-два после нее, СССР закупил у тех же амеров несколько заводов - просто "на корню", т.е. цеха, фундаменты под оборудование строились у нас по амеровскому прототипу, потом привозилось закупленное оборудование и... пошло производство. Не уверен на 100 %, но кажеться послевоенный ГАЗ из таких.
Как это послевоенный ГАЗ? ГАЗ в 30-е построен и действительно выпускал фордовские модели.Я говорю про прототип ГАЗ-63 один в один Студер, причем здесь Форд?
>А теперь скажите - зачем менять вид решетки радиатора (крыльев, капота и т.д.) если у нас УЖЕ ЕСТЬ штампы (с матрицами и пуансонами) для производства "родной" модели.
>Ведь процес подготовки производства - это ТАКИЕ деньги. А лишних денег никогда не бывает, тем более в стране разоренной войной.
>Так что может на все эти "рюшечки" :) с таких позиций взглянуть?
Совершенно правильно ставите вопрос.Однако готовых амерских штампов-то похоже и не было.Вот история из книги Долматовского:Когда переходили на 4-х колесную мотоколяску СЗА НАМИ предложили новый современный дизайн, однако именноиз соображений дороговизны штампов завод настоял на старых формах, самое смешное(или грустное), что в итоге-то заказали новые штампы под предлогом смены модели.
>P.S. Посколько авиация мне ближе :)приплету и ее родную :)
>У меня не проходит подозрения что упорство тов. Сталина в вопросе Ту-4 В-29 ("не надо нам лучше, стройте такой же")вытекает из того же. Т.е. попытка создать образец техники (вполне современный)под ПОЛНОСТЬЮ существующее производство и оснастку.
Где существующую? У амеров? Под имеющуюся у нас логичнее было бы делать свой, а так пришлось и новую остнаску делать, что ИМХО хорошо-дало толчок развитию новых тенологий.
> Все публикации на эту тему,которые мне известны, к сожалению эту тему обходят стороной. Т.ч. пишу с "тайной надеждой" :) вдруг кто из знатоков мне что нибудь конкретное скажет.
Конкретнее не скажу, но именно с производством и остнаткой пришлось сильно помучатся.Одни дюймы чего стоили.

С уважением! Павел.
От Александр
К Pavel (07.06.2002 16:49:16)
Дата 07.06.2002 18:30:58

Re: Отлично сказано!...


Еще раз - здравствуйте :)

>Как это послевоенный ГАЗ? ГАЗ в 30-е построен и действительно выпускал фордовские модели.

Звиняйте, неточно мысль выразил. Я имел введу оборудование (станки и пр.) и кажется новые цеха которые появились на ГАЗе после войны.

>Совершенно правильно ставите вопрос.Однако готовых амерских штампов-то похоже и не было.Вот история из книги Долматовского:Когда переходили на 4-х колесную мотоколяску СЗА НАМИ предложили новый современный дизайн, однако именноиз соображений дороговизны штампов завод настоял на старых формах, самое смешное(или грустное), что в итоге-то заказали новые штампы под предлогом смены модели.

А может были, но не на все? Что то успели закупить и привести в Союз до "похолодания" :), а на что то амеры "кислород перекрыли"?

>Где существующую? У амеров? Под имеющуюся у нас логичнее было бы делать свой, а так пришлось и новую остнаску делать, что ИМХО хорошо-дало толчок развитию новых тенологий.
>Конкретнее не скажу, но именно с производством и остнаткой пришлось сильно помучатся.Одни дюймы чего стоили.

А на это - некоторые соображения, "так сказать, кратенько, часа на полтора" :) Автомобильную тему перебивать не хочу, т.ч. отвечать не обязательно, разве что СИЛЬНО ЗАЦЕПИТ :). Ну или вдруг кто - каким документиком порадует - за или против. :)

Про "отрасли" и "с нуля" и читал, и слышал неоднократно, и полностью с этим согласен. К прим. производство бомбард.прицелов, шин на авиаколеса
большого диаметра, мех. турелей и т.д. и т.п.
А вот на счет "оснастки" для самого планера самолета - сомнения гложат. Сталин был прагматиком,
а не придурком. И с этой точки зрения его требование соблюсти размеры
1 в 1 очень интересно выглядят. Ведь все сильно мучались подгоняя нашу
метровую систему мер под дюймовую, а все эти заранее придвидимые
мученья ничем не оправдываються (ни аэродинамикой, ни конструктивными
соображениями, ни требованиями военных, ни тем более технологией
производства). И почему то это упорство во всех статьях коментируется
именно в стиле того , что "нyжнo былo нe кaк лyчшe,
a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти."
Но ведь все эти десятые доли мм (из-за перевода систем измерения)только отдаляли сроки начала серийной постройки. Гораздо быстрее и легче было бы копировать "округляя".
Т.е. получили бы Ту4 ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ на В29, но где то чуть чуть короче, где то длинее. На ТТХ - это бы не сказалось, но "с нуля" в производство было бы запустить легче чем 100% близнеца - дешевле и
быстрее. И единственно разумное обьяснение я вижу в одном - у нас или УЖЕ БЫЛА или планировали получить ГОТОВУЮ оснастку под В29 (Стапеля сборки,
гибочные прессы и пр.) Тогда понятно - зачем так мучаться с десятыми и сотыми долями мм. А конструкторов "насиловали" :) потому что было
ясно, что Ту4 не Ли2 и производственную документацию на него не видать( а тем более oбyчeниe cпeциaлиcтoв, и авторский надзор как было к прим. не только с Ли2, но и с движками АШ82 и АШ71), а без этого все
оборудование - просто железо. Возможно амеры и надеялись, что мы не сможем
создать документацию и конечно же всю "начинку".
А может быть решили что сможем и в последний момент отказались продавать завод. И вот УЖЕ ТОГДА пришлось "домучивать" свою оснастку.
От FVL1~01
К Александр (07.06.2002 18:30:58)
Дата 07.06.2002 19:37:51

Хорошо но хмммм.

И снова здравствуйте


>Про "отрасли" и "с нуля" и читал, и слышал неоднократно, и полностью с этим согласен. К прим. производство бомбард.прицелов, шин на авиаколеса
>большого диаметра, мех. турелей и т.д. и т.п.
>А вот на счет "оснастки" для самого планера самолета - сомнения гложат. Сталин был прагматиком,
>а не придурком. И с этой точки зрения его требование соблюсти размеры
>1 в 1 очень интересно выглядят. Ведь все сильно мучались подгоняя нашу
>метровую систему мер под дюймовую, а все эти заранее придвидимые
>мученья ничем не оправдываються (ни аэродинамикой, ни конструктивными
>соображениями, ни требованиями военных, ни тем более технологией
>производства). И почему то это упорство во всех статьях коментируется
>именно в стиле того , что "нyжнo былo нe кaк лyчшe,
>a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти."

А. именно геометрические размеры деталей ПЛАНЕРА и сортамент материалов примененых на Ту-4 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ копией Б-29, и не являются копией Б-29А. ТУТ наши имея амерский образец делали ВСЕ сами под имеющиеся штампы, плазы и листопрокат. Так что по консруктивному исполнению планера Ту-4 НЕ КОПИЯ Б-29. Кстати планер мы таки перетяжелили. За что была крупная раздача по шапке. Аврально удалось на второй серии свести перетяжеление всего к 700кг, по сравнению с прототипом. Но это был предел. Лучше сделать не могли.

>Но ведь все эти десятые доли мм (из-за перевода систем измерения)только отдаляли сроки начала серийной постройки. Гораздо быстрее и легче было бы копировать "округляя".
Именно копировали округляя - получили перетяжеление еще на стадии проектирования, СТАЛИ ГРАМОТНЕЕ ПЕРЕРАСЧИТЫВАТЬ каждый узел, а как иначе то...

>Т.е. получили бы Ту4 ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ на В29, но где то чуть чуть короче, где то длинее. На ТТХ - это бы не сказалось, но "с нуля" в производство было бы запустить легче чем 100% близнеца - дешевле и быстрее.

Буде таки смеяться но именно так в жизни и получилось - геометрические размеры совпали, но вот под обшивкой уже начинались различия. Кстати пересчитали и обшивку по советским нормам прочности (на ПРОЧНИСТОВ не мог повлиять даже Сталин (точнее не хотел влиять, понимая что правы именно они). Только когда самолет стал соответсвовать НАШИМ нормам - дали добро на сборку первой серии (всразу заложили опытную серию, а не один - два самолета, кстати то же американский опыт). Различия были в три процента по прочности - недотягивало до наших норм. НО ЗАСТАВИЛИ подтянуть.
> И единственно разумное обьяснение я вижу в одном - у нас или УЖЕ БЫЛА или планировали получить ГОТОВУЮ оснастку под В29 (Стапеля сборки,
>гибочные прессы и пр.) Тогда понятно - зачем так мучаться с десятыми и сотыми долями мм.


Не было оснастки, а толщины листов из которых сделан Ту-4 кратны как раз миллиметровой а не дюймовой системе. ВОТ точно пересчитать ГДЕ заместо листа в 1.517 мм МОЖНО поставить лист в 1.6, а где и всего 1.4 мм (что бы хоть чуть облегчить контрукцию) пришлось. Это была титаническая работа. Кстати в предвидении что когда нибудь придется поавторит ее А.Н.Туповлев потребовал несколько опальных "кибернетиков" на всякий пожарный. А потом ТУ было первое КБ кто обзавелся ЭВМ в СССР, еще МЭСМ. Не забыли Ту-4

>А конструкторов "насиловали" :) потому что было
>ясно, что Ту4 не Ли2 и производственную документацию на него не видать

Именно но не поэтому, а насильников для конструкторов выписали в Индии, у Махатмы Ганди. (в древней Индии публичное изнасилование было одной из мер уголовного пресечения, специальных специалистов держали), вот их и прпросили :-)))) А серьезно НАДО было это сделать, ибо иначе ника, сортамент не совпадал а делать на глазок - тут меньше тут больше - нельзя. Не Илью Муромца на РБВЗ клепаем. не та уже эпоха.

>а тем более oбyчeниe cпeциaлиcтoв, и авторский надзор как было к прим. не только с Ли2, но и с движками АШ82 и АШ71

?????????

Как раз ОБА этих движка, и АШ-82 и М-71 НАШИ. ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ. В американском стиле - да, но НАШИ. Аналогов не имевшие. И АШ-73 пошедший на Ту-4 НАШ, а не копия дабл-циклона. Вот турбокомпрессор - копия, а сам движок никак нет, он даже и помощнее был, но увы менее высотный и экономичный, наш то...

), а без этого все
>оборудование - просто железо. Возможно амеры и надеялись, что мы не сможем
>создать документацию и конечно же всю "начинку".
>А может быть решили что сможем и в последний момент отказались продавать завод. И вот УЖЕ ТОГДА пришлось "домучивать" свою оснастку.

Ничего этого Не было и при Трумене быть не могло. Оттого то и кидались на всякий случай зонды в англию, на АВРО (относительно Линкольна) Англы были в 1945-47 готовы кому хочешь даже бабушку королевы продать, лишь бы наличкой заплатили... Наши этим пользовались. Но эта история пока никак документально не раскручена, и требует ИССЛЕДОВАНИЯ.

С уважением ФВЛ
От NV
К Александр (07.06.2002 15:11:06)
Дата 07.06.2002 15:38:32

TУт кoнкpeтнee нeкyдa

>У меня не проходит подозрения что упорство тов. Сталина в вопросе Ту-4 В-29 ("не надо нам лучше, стройте такой же")вытекает из того же. Т.е. попытка создать образец техники (вполне современный)под ПОЛНОСТЬЮ существующее производство и оснастку.

Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг. Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией). А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.

> Все публикации на эту тему,которые мне известны, к сожалению эту тему обходят стороной.

Ну не знаю...

> Т.ч. пишу с "тайной надеждой" :) вдруг кто из знатоков мне что нибудь конкретное скажет.

Эту тему здесь многократно обсуждали.

Виталий
От Cat
К NV (07.06.2002 15:38:32)
Дата 08.06.2002 12:09:31

Перспективы реактивных бомберов


. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).

===Откуда он это понимал? Как раз на тот момент не было никаких перспектив у РЕАКТИВНЫХ стратегов- керосин они жрут, сволочи, в разы больше, а скорость для стратобомбера не так важна, как дальность и бомбовая нагрузка. Только с появлением ТРДД реактивная авиация стала приближаться по расходу к поршневой.
От NV
К Cat (08.06.2002 12:09:31)
Дата 08.06.2002 14:57:05

Вот примерно так американцы и думали

>===Откуда он это понимал? Как раз на тот момент не было никаких перспектив у РЕАКТИВНЫХ стратегов- керосин они жрут, сволочи, в разы больше, а скорость для стратобомбера не так важна, как дальность и бомбовая нагрузка. Только с появлением ТРДД реактивная авиация стала приближаться по расходу к поршневой.

Ага, ТРДД на М3, Б-47, Б-52, Ту-95, Ту-16 :)
и ничего, тут вам и дальность, и скорость, и боевая нагрузка в комплекте. А вот именно СКОРОСТЬ и оказалась НУЖНА по опыту корейской войны. МиГ-15 просто летали быстрее чем стрелки башнями успевали ворочать, а тут еще такая прелесть, сомкнутый строй больших тихоходных (относительно современных истребителей того времени естественно) мишеней. А что толку от истребителей сопровождения, если они ПРОСТО ВЫНУЖДЕНЫ лететь со скоростью бомбардировщиков ? А если будут лететь быстрее, то это уже не сопровождение :-)

Да в 45 году еще не хватало много чего и реактивным двигателям и реактивной авиации. Но видно наше руководство просекло куда знак производной показывает и решило не распыляясь кинуть силы на перспективные направления. Перескочить так сказать через целый этап развития авиации. Скачок удался.

Виталий
От Поручик Баранов
К NV (07.06.2002 15:38:32)
Дата 07.06.2002 17:10:40

Б-29 был РЕВОЛЮЦИОННЫЙ самолет...

Добрый день!

>Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг.

Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

> Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).

Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

>А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.

Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (07.06.2002 17:10:40)
Дата 07.06.2002 19:14:58

Не а, не был...

И снова здравствуйте

>Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

Ну поехали считать - криогенная техника и Капица и институт сверхнизких температур - ПОД Ту-4 (кислородное питание). Кстати кислородная ситема НЕ КОПИЯ АМЕРИКАНСКОЙ. Наши нашли лучший прототип, у немцев. (Причем приретет ИМЕННО под Ту-4, ракетчикам временно посоветовали не дергаться и пользовать спирт и азотную кислоту. Королеву даже заводик перикиси водорода не дали, посоветовали изыскать резервы...
Дальше извиняюся гироскопический прицелы, построили НЕСКОЛЬКО заводиков ражиоэлектронных и точного машиностроения ТОЛЬКО под прицел. Дальше комбинат харостойких сплавов - ТОЛЬКО под турбокомпрессор.

Всего в обойму работ по проекту Б-4 было втянуто около 420 предприятий, как новых так и реконсруированных. ЭТО вторая в СССР после плана ГОЭРЛО СИСТЕМНАЯ промышленная программа.
>Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

Ага создали, Б-19, и ДОВЕЛИ. И еще создали Боинг-307 и ДОВЕЛИ. (у нас проектировали АНТ-53 например, как развитие Пе-8, как раз по слухам с Боинга). А вот Б-29 УМЕНЬШЕННАЯ, УПРОЩЕННАЯ И УДЕШЕВЛЕННАЯ модель для массового производства самолета Б-19.

Б-29 никакая не революция, а эволюция, как Т-34 - НИЧЕГО НОВОГО, нет ни одной новвации которая не была бы применена на СЕРИЙНОМ самлете до создания Б-29 но при этом это лучшее и оптимальное сочетание ТОГО что уже имелось. МАКСИМАЛЬНО СБАЛАНСИРОВАННОЕ.

Поэтомы мы и не купили как образец и документацию на Авро Линкольн, хотя нам его англичане и предлагали, и в общем именно правильно сделали, и Констелейшн драть не стали (хотя именно бомбардировщик на базе Конни подстаховывал Б-29, кстати он радикально превосходил ее в скорости ибо не турбокомпаундные движки (на 1944 год)) Хотя нам пассажирскую Конни и продавали...

Сделали не больше и не меньше того что было по силам, а турбокопаунды, наши свои, Добрынинские пошли на Ту-85...


>Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

Кто бы с этим спорил, к тому же кроме быстро устаревышего бомбера мы получили ПЛАТФОРМУ для дальнейших экспериментов, транспортник для ВДВ, танкер для истребительной авиации (заправка на земле) и многое многое другое. Вообще кажется Ту-4 не по профилю налетали больше чем как бомбардировщики...
С уважением ФВЛ
От NV
К Поручик Баранов (07.06.2002 17:10:40)
Дата 07.06.2002 17:22:43

На 42 год :)


>Добрый день!

>>Для Ty-4 пpoизвoдcтвo и ocтнacткa ПOЛHOCTЬЮ OTCУTCTBOBAЛИ. Пoэтoмy пpишлocь ФAKTИЧECKИ C HУЛЯ coздaть ЦEЛЫE OTPACЛИ ПPOMЫШЛEHHOCTИ - в тoм и пoдвиг.
>
>Ну, насчет отраслей это, конечно, перегиб :)))

Ecть мaлeнькo :) было бы правильнее конечно - многие отрасли совершили качественный скачок. То же радиооборудование например. Или авиаприборостроение. Да и материалы новые освоили.

>> Пpocтo нyжнo былo нe кaк лyчшe, a "как положено" - срочно дать стране стратегический носитель - вопрос жизни и смерти. Перспектив же у поршневой стратегической авиации не было никакой, Сталин это ясно понимал (что будущее за реактивной авиацией).
>
>Да что ыы, на тот момент это вовсе не было так очевидно. Но очевидно было другое: американцы создали совершенно революционный самолет, на две головы выше всех современных ему машин. И этот самолет был ДОВЕДЕН.

Да, это было не очевидно. Было бы очевидно - не возились бы американцы с поршневыми 4-моторниками как военными так и гражданскими. А вот Б-36 так вообще от 6 до 10 моторов ... Однако у нас правильно удалось предугадать тенденцию развития, что сэкономило массу сил и средств и дало возможность догнать и где-то и перегнать...

>>А американцы построили ОФИГЕННЫЙ ФЛОТ Б-36. Война в Корее показала всем, что деньги они выбросили на ветер. То есть надо было такой же сейчас, а не лучший через 5 лет. Время показало, что решение было правильным.
>
>Правильным. Но правильным в том смысле, что промышленность получила ориентир и во многом сумела подтянуться до американского уровня.

И на этой основе совершила скачок в реактивный век - без строительства промежуточных моделей типа Б-50 и Констеллейшенов.

Виталий
>С уважением, Поручик
От Artur Zinatullin
К Александр (07.06.2002 15:11:06)
Дата 07.06.2002 15:31:51

Re: Отлично сказано!...

Александр wrote Fri, 07 Jun 2002 15:11:06 +0400:

> P.S. Посколько авиация мне ближе :)приплету и ее родную :)
> У меня не проходит подозрения что упорство тов. Сталина в вопросе Ту-4
> В-29 ("не надо нам лучше, стройте такой же")вытекает из того же. Т.е.
> попытка создать образец техники (вполне современный)под ПОЛНОСТЬЮ
Разве не наоборот?
Разве для производства Ли-2 и Ту-4 не пришлось освоить полность новые технологии?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От NV
К Artur Zinatullin (07.06.2002 15:31:51)
Дата 07.06.2002 15:44:22

С Ли-2 все было культурненько :-)


>Александр wrote Fri, 07 Jun 2002 15:11:06 +0400:

>Разве для производства Ли-2 и Ту-4 не пришлось освоить полность новые технологии?

пocтaвкa oбopyдoвaния, ocнacтки, oбyчeниe cпeциaлиcтoв, этaп "отверточной сборки" из иностранных комплектующих и авторский надзор :)

Виталий