От Alex Medvedev
К Km
Дата 13.07.2022 11:46:20
Рубрики 11-19 век; Современность; Политек; 1917-1939;

Община - это не рынок, а связка: Цапок и судья Халилова

рынком тут и не пахнет.
От Alexeich
К Alex Medvedev (13.07.2022 11:46:20)
Дата 14.07.2022 11:56:46

Re: это не "община", это "общак" (-)
От Prepod
К Alex Medvedev (13.07.2022 11:46:20)
Дата 13.07.2022 20:26:25

Наоборот, достолыпинская община это гарантия от Цапков

>рынком тут и не пахнет.
Это правда, но Цапки тоже ни при чем.
Традиционная община это «чёрный ящик», мало понятный для помещика и государства с клубком обычных правил и взаимных обязательств, а также круговой поруки. Это понятная стратегия коллективного выливания. Попробуй кто-то вести себя как Цапок, он, конечно, имел шанс подмять под себя деревню. Но шанс быть прикладным в ближайшем лесочке или чисто случайно сгореть с семейством были сильно выше. Народ-богоносец был гуманен и активно практиковал христианское смирение.
А потом государство стало активно фапать на «справного хозяина» и земельные участки, находившиеся в связи с трудностями перепелов во владении немаленькие кланов, стали закреплять в собственность за старшим мужчиной этого клана. И обеспечило ему А если он ещё и занимался ростовщичеством и/или обладал необходимыми задатками, то вот оно, рождение Цапка, хрестоматийного «кулака-мироеда», опору аграрной политики последнего Романова. Он опирается уже не на традиционные общинные правила, а на поддержку государства и собственный силовой ресурс в лице зависимых от него близких и дальних родственников, а потом и клиентелы (они же «подкулачники»). Не то чтобы раньше такого не были, но есть разница между взятием общины под контроль и разрушением общины с заменой компромиссных правил личным произволом, потому и «мироед». Это и обеспечило массовую поддержку мероприятий совласти на селе.
От Alex Medvedev
К Prepod (13.07.2022 20:26:25)
Дата 13.07.2022 21:06:11

увы, но реальность была другая

Детальный анализ опубликованных отечественными историками в XX в. массива архивных документов по деятельности сельских сходов позволил выявить острые социальные противоречия внутри общин по земельным вопросам.

Эти документы не оставляют сомнений: единство крестьянской массы имело место лишь в трудах народников и либералов, но не в действительности. Земельные переделы проходили в условиях острой борьбы и внутренних противоречий.

Вопрос о земельных переделах решался отнюдь не в обстановке всеобщего благодушия и единства. Во многих общинах сельские сходы находились под влиянием зажиточных крестьян, решавших земельные вопросы в свою пользу. Исследователями неоднократно отмечались факты подкупа сельских сходов кулаками. Во многих общинах имела место клановость, и сельские сходы решали поземельные вопросы в интересах нескольких семей, составлявших большинство [15, С. 6; 16, С. 69; 17, С. 47; 18, С. 129–130, 135.]. Такие родственные кланы были неформальными, но устойчивыми объединениями. Внутриклановая солидарность была даже сильнее внутриобщинной. Клановые отношения касались и поземельных дел. Кланы старались не выпускать из своих рук освободившиеся наделы. Например, в дер. Крутцовой (Палехская волость, Вязниковский уезд, Владимирская губерния), существовало несколько крупных и мелких кланов, решавших земельные вопросы в своих интересах [8, С. 334–236]. В таких условиях сельские сходы, обсуждавшие вопрос о земельных переделах, являлись инструментом выражения интересов отдельных лиц, семей или кланов, но никак не средством достижения справедливости и равенства. В начале XX в. это было признано официально как факт. Так, в комитете о нуждах сельскохозяйственной промышленности Самарской губернии откровенно признали, что на сельских сходах обычно верховодит небольшая кучка крикунов [19, С. 367].

Отечественные историки середины – второй половины XX в. доказали, что фактически земельное равенство внутри передельных общин было иллюзией, а зажиточные хозяева путем манипуляций с сельским сходом концентрировали в своих руках земельные излишки [20, С. 83–84]. Случаи, когда сельские сходы находились под влиянием зажиточных крестьян, кулаков и принимали решения по земельным переделам именно в их интересах, не были редкими. Опубликованные историками документы свидетельствуют, что сельские сходы нередко принимали решения о передаче земельных наделов за материальное вознаграждение в виде алкогольных напитков (вино и водка) [21, С. 117–134].

...
Анализ социальных процессов, происходивших в общинах Европейской России в пореформенный период показывает, что условия аграрной реформы 1861 г. фактически привели к разделению крестьянства на две группы: старшее поколение (попавшее в ревизские сказки) и крестьянская молодежь («заревизское поколение»). Старшее поколение наделялось землей по условиям реформы, а более молодое поколение нет. Старшее поколение считало ревизские наделы своей собственностью, тогда как более молодые настаивали на переделах. Борьба интересов между «стародушниками» и «новодушниками» носила затяжной и ожесточенный характер, с наймом адвокатов, а иногда и кровавыми стычками на сельских сходах. Так, в с. Верхняя Белозерка (Мелитопольский уезд, Таврическая губерния) в 1907 г. возник конфликт в крестьянской среде при решении вопроса об очередном переделе. Зажиточные крестьяне требовали разделения земли по дворам «раньше хозяйничавших плательщиков выкупных». Беднейшие крестьяне, молодые домохозяева и недавно вернувшиеся из города требовали наделения всех дворов. В результате конфликта дело дошло до Сената и даже до самого П.А. Столыпина [8, С. 51–52, 166–167].

Примечательно, что подобные факты приводятся даже в трудах исследова
телей, которые не скрывали своих симпатий к передельной общине. Так, В.П. Воронцов отмечал, что многие крестьяне после начала выкупной операции воспринимали выкупаемый надел как свою собственность, а к любым попыткам переделов относились враждебно. Например, в Белгородском уезде большинство бывших помещичьих крестьян выступало против переделов, тогда как за передел выступали лишь отдельные домохозяева. В Суражском уезде бывшие помещичьи крестьяне смотрели на выкупаемую землю как на собственность [14, С. 89].

Эти факты свидетельствуют, что действительность была иной, чем ее рисовали в своих трудах многие либералы и народники. Крестьяне преследовали личные интересы: у одних желание сохранить за собой то, что они считают своим, у других – желание получить наделы за счет других. Эти взаимоисключающие цели приводили к конфликтам и острым социальным противоречиям.

Немалый интерес в контексте настоящей работы представляет вопрос: кто и как наделялся землей по условиям земельных переделов? Либералы и народники настаивали на том, что правом на пользование землей обладали все члены общины, а распределение земли было «уравнительным» и «справедливым». Такой вывод был сделан во многом потому, что многие исследователи середины – второй половины XIX в. видели только внешнюю сторону переделов, но не анализировали схемы распределения земли внутри общин. Однако факты свидетельствуют, что не все крестьяне, входившие в общину, получали общинные наделы.

Так, в Пензенской губернии в 77 обследованных общинах было 888 безнадельных дворов. Многие такие дворы принадлежали «чужакам» крестьянского и не крестьянского сословия, приписанным к волости или обществу, но не получившим земли. Дети таких «чужаков» тоже оставались «чужаками». В других безнадельных дворах проживали местные крестьяне – потомки бывших дворовых людей и николаевских солдат. Были случаи, когда община выступала в роли эксплуататора, подвергая таких «чужаков» различным ограничениям, гонениям и притеснениям. Даже принятый в общину и наделенный землей «чужак» долгое время подвергался различным ограничениям. Так, по приговору крестьян д. Щелковой (Московская губерния) два двора были наделены меньшим наделом, чем им полагалось по раскладке. Жившие в них крестьяне принадлежали к обществу уже во втором поколении, но общество не соглашалось давать им надел более того, что получили их отцы. Общество ограничивало и права тех «чужаков», которые оказывались в составах семей «коренных» крестьян – это касалось «приймаков» (зятьев, принятых в дом тестя, или мужей, принятых в дом жены из другой деревни). Общества не считали их своими и отказывались наделять землей. При переделах общество отказывалось предоставлять наделы и тем, кто находился в длительной или безвестной отлучке [8, С. 115, 163–168].

Безземельные члены общины на сельских сходах не имели решающего голоса в земельных делах [11, С. 26–41]. Получался замкнутый круг: безземельные не могли через сельский сход добиться передела в свою пользу, так как их голоса не были решающими; а не были решающими их голоса потому, что у них не было земельных наделов. Можно ли считать справедливыми земельные переделы, если они игнорировали интересы малоземельных и безземельных бедняцких хозяйств? Были и вовсе вопиющие случаи. Например, в д. Юдиной во время передела у одной вдовы, не имевшей сыновей, отняли накладную «полудушу» (т.е. половину земельного надела) и передали ее другому крестьянину [8, С. 207.].

Передельный механизм в пореформенный период трудно считать инструментом реализации принципа справедливости и уравнительности, так как далеко не всегда целью переделов было достижение равенства в землепользовании. Отечественными историками на большом фактическом материале была выявлена тесная связь между переделами и уплатой повинностей. Эта связь закреплялась круговой порукой, которая была необходимым условием для исправного производства крестьянских платежей за землю. Основные нормативные документы, определявшие выкупную операцию и статус крестьян, вышедших из крепостной зависимости, прямо ориентировали крестьянскую общину на необходимость отбирать землю у нерадивого работника и передавать ее как источник платежа тому, кто за нее обязывался вносить причитающиеся деньги. Хотя манифест 19 февраля 1861 г. провозглашал крестьян собственниками [22, С. 131], однако община имела право земельный надел, за который крестьянин платил выкуп, у него отнять в результате передела. Этот принципиальный момент подчеркивался сразу несколькими документами: Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости [23, С. 167] и Положением о выкупе [24, С. 194].

Тесная связь между переделами земли и необходимостью уплаты налогов неоднократно отмечалась и современниками в пореформенный период. Так, Ф.Тернер в работе «Государство и землевладение» подчеркивал неразрывную связь между функцией распределения земли в общине и исполнением податных обязанностей общинников [10, С. 171]
От digger
К Alex Medvedev (13.07.2022 21:06:11)
Дата 14.07.2022 17:47:52

Re: увы, но...

>Вопрос о земельных переделах решался отнюдь не в обстановке всеобщего благодушия и единства. Во многих общинах сельские сходы находились под влиянием зажиточных крестьян, решавших земельные вопросы в свою пользу. Исследователями неоднократно отмечались факты подкупа сельских сходов кулаками. Во многих общинах имела место клановость, и сельские сходы решали поземельные вопросы в интересах нескольких семей, составлявших большинство

Община - по определению гадюшник.Это лайт-вариант, у арабов хамулы всё решают, чья сильнее - у той больше прав.Постоянные разборки со стрельбой.
От Prepod
К Alex Medvedev (13.07.2022 21:06:11)
Дата 13.07.2022 22:48:54

Реальность была именно такой.

>Детальный анализ опубликованных отечественными историками в XX в. массива архивных документов по деятельности сельских сходов позволил выявить острые социальные противоречия внутри общин по земельным вопросам.
Было бы странно, если бы их не было.
>Эти документы не оставляют сомнений: единство крестьянской массы имело место лишь в трудах народников и либералов, но не в действительности. Земельные переделы проходили в условиях острой борьбы и внутренних противоречий.
Разумеется. Крестьяне внутри сельских ожесточенно и крайне изобретательно боролись за землю как главный ресурс.
>Анализ социальных процессов, происходивших в общинах Европейской России в пореформенный период показывает, что условия аграрной реформы 1861 г. фактически привели к разделению крестьянства на две группы: старшее поколение (попавшее в ревизские сказки) и крестьянская молодежь («заревизское поколение»). Старшее поколение наделялось землей по условиям реформы, а более молодое поколение нет. Старшее поколение считало ревизские наделы своей собственностью, тогда как более молодые настаивали на переделах.
В итоге старшее поколение как правило побеждало, а в 11 году старший потомок крестьянина, наделённого землей, стал сосбственником этой земли и «справным хозяином», на которого над… ло правительство, а все прочие стали безземельными крестьянами, лодырями и подзаборной пьянью, которая сама виновата, потому что работать не хочет.

> Получался замкнутый круг: безземельные не могли через сельский сход добиться передела в свою пользу, так как их голоса не были решающими; а не были решающими их голоса потому, что у них не было земельных наделов.
А в 11 году всех, кто не был старшим сыном в семье, лишили права на землю и низвели до положения безземельных батраков, бывший дворовых и пришлых. А потом удивляются массовой поддержке советской власти на селе.

>Тесная связь между переделами земли и необходимостью уплаты налогов неоднократно отмечалась и современниками в пореформенный период.
И в чем криминал? Количество земли связано с налогами за эту землю. Это правильно. Да и лишить земли хозяйство, где есть совершеннолетний мужского пола, было нельзя. За этим земские начальники следили. Больше/меньше, хуже/лучше, но земля будет.
От Паршев
К Alex Medvedev (13.07.2022 21:06:11)
Дата 13.07.2022 21:25:57

Это писали столыпинцы, противники общины

Реальной возможности кому-то одному "концентрировать в своих руках земельные излишки (?)" не было, конечно. Не знаю уж, что это за "излишки" и откуда они могли взяться, но у общинника была своя доля земли - и только. Расслоение шло главным образом через сельское ростовщичество, первоначальный капитал - через отходничество, например.
От Km
К Alex Medvedev (13.07.2022 21:06:11)
Дата 13.07.2022 21:24:04

Re: увы, но...

Добрый день!
>Детальный анализ опубликованных отечественными историками в XX в. массива архивных документов по деятельности сельских сходов позволил выявить острые социальные противоречия внутри общин по земельным вопросам.

И всё же такие случаи "антиобщинного поведения" рассматривались большинством крестьян как эксцессы, мироедство и беспредел. Иначе не возникли бы повсеместные наказы об уравнительном трудовом землепользовании.

С уважением, КМ
От Паршев
К Alex Medvedev (13.07.2022 11:46:20)
Дата 13.07.2022 17:33:47

Халилова - это не община, это столыпинщина (-)
От Robert
К Паршев (13.07.2022 17:33:47)
Дата 13.07.2022 17:42:55

И то и другое - разные попытки поделить ограниченный ресурс: землю

Коллективизация же - в этом плане кардинально отличается. При ней делят не ресурсы, а произведенную продукцию (по трудодням), а ресурс(ы) - обобществлен(ы).
От Паршев
К Robert (13.07.2022 17:42:55)
Дата 13.07.2022 17:48:55

Экспроприация общинной земли (Халилова и Ко) и дележ общинной земли - это

не просто "разные попытки", это прямо противоположные вещи.
Да, делить можно и продукцию. На личной полоске невозможна машинная обработка, поэтому межи убираются, на МТС нанимается трактор, и делится продукция (за вычетом налогов и платы МТС).
От Robert
К Паршев (13.07.2022 17:48:55)
Дата 13.07.2022 17:58:29

Я про общину и столыпинщину Вашим постом выше.

Община - постоянные переделы земли "по мужикам" (крайне редко - "по едокам").

Столыпинщина же - попытка фиксации передела: иx - больше не будет, крестьянин просто получает свой "отруб" (надел) навсегда. Может его продать например (или купить еще один) - с общинной землей это невозможно: будет передел, и покупка - недействительна после него.

Единственная разница между общиной и столыпинщиной, одно и то же т.е. по сути это: дележ земли (временный/постоянный).
От Паршев
К Robert (13.07.2022 17:58:29)
Дата 13.07.2022 18:11:00

Re: Я про...

>Община - постоянные переделы земли "по мужикам" (крайне редко - "по едокам").

>Столыпинщина же - попытка фиксации передела: иx - больше не будет, крестьянин просто получает свой "отруб" (надел) навсегда. Может его продать например (или купить еще один) - с общинной землей это невозможно: будет передел, и покупка - недействительна после него.

>Единственная разница между общиной и столыпинщиной, одно и то же т.е. по сути это: дележ земли (временный/постоянный).

Я как бы немного в курсе.
В одном случае земля Божья (на самом деле когда-то приобретена общиной), используется она только теми, кто ее обрабатывает.
Столыпинщина - приватизация пахотной земли со всеми прелестями этого действа и в ходе и впоследствии (постоянная гражданская война в Латинской Америке, это Оников и Халилова).
Причем разницей между типом собственности дело не ограничивается. Там глубокие различия и в Гражданском, и даже в Уголовном праве.
От Robert
К Паршев (13.07.2022 18:11:00)
Дата 13.07.2022 18:22:07

А зачем приватизировать землю? Она - в частной собственности.

>Столыпинщина - приватизация пахотной земли со всеми прелестями этого действа и в ходе и впоследствии (постоянная гражданская война в Латинской Америке, это Оников и Халилова).
>Причем разницей между типом собственности дело не ограничивается. Там глубокие различия и в Гражданском, и даже в Уголовном праве.

При отмене крепостного права - собственником земли оставался помещик. Община - землю у него арендовала, после чего - распределяла право на ее использование.

Столыпин же - xотел оформить по сути долгосрочную аренду земли каждым крестьянином, без посредников. Такая аренда в бизнесе и сейчас бывает часто.

Ну xоть "декрет о земле" посмотрите: "передается в бесплатное и бессрочное пользование". Передается от кого? От собственника (помещика). Будет царское правительство отбирать землю у помещиков? О какиx "прелестяx сего действа" Вы говорите, если оно - невозможно в принципе тогда было?
От Паршев
К Robert (13.07.2022 18:22:07)
Дата 13.07.2022 19:26:27

Re: А зачем...

Нет. В России было два типа земельной собственности (на самом деле - бесчисленное количество типов) - помещичья и общинная. Во времена Маркса - примерно поровну, у 100 тыс.дворян и 100 млн.крестьян.
В общем помещик не мог продать крестьянскую землю, точнее мог - но с крестьянами.
Помещик выступал, кроме прочего, налоговым агентом - платил подушную подать за своих крестьян, военным комиссаром и т.д.. Крестьяне выполняли работы на барской земле, или возмещали повинности перед помещиком в натуральной форме или деньгами.
Если интересно - вот описание, там всё непросто
https://www.counselex.ru/2018/08/12/2285.html?ysclid=l5jsyack1v271728354

Непросто и с помещичьей собственностью. Исходно это была царская земля, которой жаловались царские солдаты, они с этой земли кормились (с крестьянами естественно). Они владели "поместьем" за службу. Нет службы - нет земли. Потом эти дворяне оформились как господствующий класс, но добились уравнивания своих прав с вотчинниками только при Анне Иоаннвне (1730-1740). А отделения права на поместья от обязанности служить - только при Петре III (1762).
От Robert
К Паршев (13.07.2022 19:26:27)
Дата 13.07.2022 20:00:56

Я - в курсе: интересовался вопросом.

Сегодняшние обличители самодержавия, говоря про первую половину 19-го века, забывают, что:

Крепостное право - это не только (и даже - не столько) "палка для угнетения бесправныx крестьян". Это - ого-го "о какиx двуx концаx палка".
От Кострома
К Robert (13.07.2022 20:00:56)
Дата 14.07.2022 18:09:34

Re: Я -...

>Сегодняшние обличители самодержавия, говоря про первую половину 19-го века, забывают, что:

>Крепостное право - это не только (и даже - не столько) "палка для угнетения бесправныx крестьян". Это - ого-го "о какиx двуx концаx палка".


Особеность крепостного права в начальной его утсановке -в том что закрепощены были вобще все. Крестьяне были прикреплены к земле, мещане - к городам, дворяне - к службе. Поэтому собственно введение крепостного права и было относительно мирно. А вот законы о вольностях дворянских были приняты с изумлением
От Km
К Alex Medvedev (13.07.2022 11:46:20)
Дата 13.07.2022 12:09:21

Это уже "община, которую дали испортить" по Марксу

Добрый день!
>рынком тут и не пахнет.

Община всё же работала на рынок снаружи себя. Хотя 90% произведённого сама же и проедала.

С уважением, КМ