От Андрей
К Архив
Дата 07.06.2002 00:20:54
Рубрики Современность; Флот;

Re: Бигфуту про скорость АПЛ

Здравствуйте.

Да у Шапиро ничего конкретного про волновое сопротивление нет (что поделать книга сугубо популярная).
Но нашел у него такое сравнение:
"... Если произвести сугубо ориентировочный расчет применительно, например, к английской ПЛ "Оберон" (1926 г.) водоизмещением 1311/ 1805 т. с ЭУ мощностью 2950/1350 л.с. и скоростью 15/9 уз., то получится, что для увеличения ее скорости водвое мощность ЭУ надводного хода пришлось бы увеличить в восемь раз, а установки подводного хода - в четыре раза. Следовательно, на той же ПЛ пришлось бы разместить ЭУ мощностью 23600/5400 л.с. и соответствующий запас топлива..."

Т.е. грубо говоря волновое сопротивление ПЛ в надводном положении составляет ок. 40-50 проц. полного сопротивления. Так много из-за формы корпуса ПЛ оптимизированной для больших подводных скоростей.

С уважением.
От Николай Поникаров
К Андрей (07.06.2002 00:20:54)
Дата 07.06.2002 09:52:17

Вывод, увы, необоснованный

День добрый.

>"... 2950/1350 л.с. и скоростью 15/9 уз., то получится, что для увеличения ее скорости водвое мощность ЭУ надводного хода пришлось бы увеличить в восемь раз, а установки подводного хода - в четыре раза.

>Т.е. грубо говоря волновое сопротивление ПЛ в надводном положении составляет ок. 40-50 проц. полного сопротивления.

1) Доля волнового сопротивления меняется со скоростью (растет - грубо - как четвертая степень скорости, а сопротивление трения - как квадрат). В этом примере подводная и надводная скорости - разные.

2) Отделить долю волнового сопротивления от иных причин в данном примере невозможно. Иные причины - разное сопротивление формы и трения, существенно разная мощность ЭУ, разный пропульсивный коэффициент и т.д.

> Так много из-за формы корпуса ПЛ оптимизированной для больших подводных скоростей.

Это 9 уз. Вы назвали большой подводной скоростью? И корпус лодки 1926г. оптимизирован исключительно для подводного хода? Оригинально! :)))))))

С уважением, Николай.
От Андрей
К Николай Поникаров (07.06.2002 09:52:17)
Дата 08.06.2002 02:49:17

Re: Вывод, увы,...

Здравствуйте.

>День добрый.

>>"... 2950/1350 л.с. и скоростью 15/9 уз., то получится, что для увеличения ее скорости водвое мощность ЭУ надводного хода пришлось бы увеличить в восемь раз, а установки подводного хода - в четыре раза.
>
>>Т.е. грубо говоря волновое сопротивление ПЛ в надводном положении составляет ок. 40-50 проц. полного сопротивления.
>
>1) Доля волнового сопротивления меняется со скоростью (растет - грубо - как четвертая степень скорости, а сопротивление трения - как квадрат). В этом примере подводная и надводная скорости - разные.

>2) Отделить долю волнового сопротивления от иных причин в данном примере невозможно. Иные причины - разное сопротивление формы и трения, существенно разная мощность ЭУ, разный пропульсивный коэффициент и т.д.

А формулы зачем? А моделирование в опытовом бассейне и пр.?

>> Так много из-за формы корпуса ПЛ оптимизированной для больших подводных скоростей.
>
>Это 9 уз. Вы назвали большой подводной скоростью? И корпус лодки 1926г. оптимизирован исключительно для подводного хода? Оригинально! :)))))))

В данном случае я имел ввиду современные подводные лодки, а не "Оберон".

>С уважением, Николай.
С уважением
От Николай Поникаров
К Андрей (08.06.2002 02:49:17)
Дата 10.06.2002 10:00:45

Необоснованным является именно Ваш вывод

День добрый.

Вот что Вы взяли из книги:

>>>"... 2950/1350 л.с. и скоростью 15/9 уз., то получится, что для увеличения ее скорости водвое мощность ЭУ надводного хода пришлось бы увеличить в восемь раз, а установки подводного хода - в четыре раза.

А вот Ваш вывод:

>>>Т.е. грубо говоря волновое сопротивление ПЛ в надводном положении составляет ок. 40-50 проц. полного сопротивления.

Одно из другого не следует. Причины я объяснял.

>А формулы зачем? А моделирование в опытовом бассейне и пр.?

Т.е. Вы считали и испытывали модели? Поделитесь, пожалуйста, результатом - мне интересно.

>В данном случае я имел ввиду современные подводные лодки, а не "Оберон".

Т.е. Ваш вывод сделан вовсе не на основе приведенных выше данных?

С уважением, Николай.