Добрый день!
>>Правовая основа определение агрессора только одна - решение СБ ООН.
>Это вранье.
>Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
>Т.е. СБ ООН может объявить агрессию НЕ агрессией ввиду ее малозначительности.
>Признание действий агрессией решения СБ ООН не требует, резолюции ГА ООН достаточно.
Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.
>Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.
Да нет, у вас. В МП вообще ничего не имеет обязательной силы. Израиль спокойно забил на резолюцию СБ ООН о деоккупации Голанских высот. И ничего.
Я привел цитату из резолюции Определение агрессии. Там все сказано предельно конкретно.
Добрый день!
>>Враньё с вашей стороны. Резолюции ГА ООН не имеют обязательной силы и "достаточными" при определении агрессии не являются. Кто применил вооружённые силы первым и нарушил ли этим Устав ООН всё равно подлежит международно-правовому определению.
>
>Да нет, у вас. В МП вообще ничего не имеет обязательной силы. Израиль спокойно забил на резолюцию СБ ООН о деоккупации Голанских высот. И ничего.
"Ничего" случилось потому, что США наложили вето на следующую резолюцию СБ, которая предусматривала силовое принуждение Израиля к деоккупации. Если бы в СБ был достигнут консенсус, то Израиль ощутил бы обязательность решений СБ.
>Я привел цитату из резолюции Определение агрессии. Там все сказано предельно конкретно.
Вот видите, вы даже не понимаете значение термина "конкретно". Определение агрессии в резолюции носит общий, абстрактный характер на все случаи жизни. А как его приложить к конкретной ситуации решает уполномоченный для этого орган.
>А вы отделались своими размышлениями, без цитат.
Без проблем. Читайте Устав ООН:
Генеральная Ассамблея уполномочивается обсуждать... делать рекомендации... рассматривать общие принципы... может обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности.
И сравните с
Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии...
Так что ваши фантазии о "достаточности" резолюции ГА ООН остаются лишь вашими фантазиями.