От СБ
К zero1975
Дата 13.08.2022 15:09:25
Рубрики Современность; ВВС;

Re: У ЧФ...

>Возможно, она и вас ничему не учит. Иначе вы бы заметили, что эпоха Рокфеллеров и Фордов давно миновала.

Не миновала. Более того, вы сами выкладываете подтверждающие это цитаты, но из-за ваших личных установок не можете понять, о чём они говорят. Дайте-как я вам выделю ключевое место:

"Семьдесят лет назад корпорация была инструментом ее владельцев и отражением их индивидуальности. Имена тех магнатов — Карнеги, Рокфеллер, Гариман, Меллон, Гугенгейм, Форд — были известны всей стране. Они и сейчас известны, но главным образом благодаря художественным галереям и благотворительным фондам, основанным ими или их потомками, которые подвизаются ныне в сфере политики.

То есть деньги Рокфеллеров и Фордов родили власть для их потомков. В чём и состоит, собственно, весь смысл капитализма.

Сейчас на смену Рокфеллерам и Фордам пришли Безосы и Маски. Если бы с западными элитами всё было нормально, то их потомки со временем естественным образом сменили бы во власти потомков капиталистов-индустриалистов, идущих по пути аристократов былых времён, увлекающихся политикой, меценатством и прочей красивой жизнью, передоверяя ведение хозяйства управляющим и через это постепенно растрачивая основу, на которой всё держится. Ничто не ново под луной, в конце концов. Но с западными элитами похоже не всё нормально. Что именно - уже вопрос, заслуживающий исследований, а не постов на форуме, мы с диванов можем разве что некоторые симптомы видеть.

>"Жизнью доказано", что собственники - плохие управленцы. А уж олигархи тем более, их "талант" - не эффективное управление, а получение бонусов из смычки с властью.

Если эффективный управленец не является властью, не сомкнут с нею или не имеет хотя бы обоснованной надежды войти во власть - он не эффективный управленец. Абсолютно банальная мысль, казалось бы.

Применительно к армии это означает, что либо военная карьера вообще сплетена в одно целое с политической (но это только для наций воюющих без передышки, как древний Рим), либо достаточно успешный генерал может, оставив службу, конвертировать военные достижения в политические (а толковый офицер - претендовать на хлебную управленческую должность). Военная служба почётна и зачастую полезна для детей "владельцев заводов, газет, пароходов". Не говоря уже про более давние времена, в США это ещё исторически недавно было так, сейчас уже есть как минимум серьёзные сомнения.

А исключение военных в отдельную, обособленную иерархию - это китайский метод военного строительства. Проблема его в том, что какие бы возвышенные требования формально не предъявлялись к кандидатам в военные чиновники, он плохо показывает себя на реальных войнах. Как минимум потому, что люди с амбициями, честолюбием и способностями осуществлять власть (или, если угодно "управлять коллективом") стремятся их реализовывать через гражданскую карьеру, как более почётную и открывающую путь к большим объёмам этой самой власти. Тоже в общем-то банальность, да.
От zero1975
К СБ (13.08.2022 15:09:25)
Дата 13.08.2022 15:40:27

Re: У ЧФ...

>То есть деньги Рокфеллеров и Фордов родили власть для их потомков. В чём и состоит, собственно, весь смысл капитализма.

И какое это имеет отношение к вопросу о том, кто в общем случае эффективнее управляет предприятием - его создатель/собственник или наёмный специалист?

>Если эффективный управленец не является властью, не сомкнут с нею или не имеет хотя бы обоснованной надежды войти во власть - он не эффективный управленец. Абсолютно банальная мысль, казалось бы.

Если эффективное управление - это умение заводить и поддерживать знакомства, чтобы так или иначе присосаться к бюджету, то каким образом это умение поможет реально воевать? Абсолютно банальная мысль, казалось бы.