А почему я не могу использовать код 404 в данном смысле? Все прекрасно (+)
Моё почтение
...понимают
>>...к новостям, касающимся 404, а Вы даже тут переводите стрелы на отечественную пропаганду
>
>Мне вообще достаточно забавно читать про "404" - это код HTTP протокола. HTTP протокол - разработан в Швейцарии английским гражданином для американской сети Интернет.
>Я понимаю, конечно, что советское наследие в виде сети "Академсеть" никому не интересно и вызывает у россиян только удивление, а у причастных - стыд, но даже самые активные сторонники экспансивной российской политики все равно давно уже переняли смыслы и термины англоязычных стран :)
И что? Не вижу в этом никакой проблемы. Ну переняли. И?
Каким образом это связано с тем, что "серьезные" западные СМИ на голубом глазу повторяют явную ложь, исходящую с Украины?
>>У нас тут не СМИ вообще-то. На любом форуме есть свои особенные участники. Но то, что пишут здесь (кто и зачем - вопрос, не исключены и провокации, уже были примеры) и что пишет гардиан - суть две большие разницы. С гардиан спрос совсем другой.
>
>А что конкретно пишет и какие конкретно контр-аргументы приводятся?
Так это к Вам вопрос - что Вы имели в виду под оправданием некоторыми участниками "диких бредовых вывертов пропаганды"
>А то я помню, как утверждалось, что никаких военных действий не будет и тут некоторые особо ярые поддерживали эту точку зрения.
>А оказалось все наоборот. Можно поднять архивы и по никам найти тех, кто пписал, оказалось, не разбираясь в вопросе от слова совсем.
>Вы сами то как - помните, что писали?
Конечно. И сейчас готов повторить - исходя из доступной на тот момент информации я м сейчас сделал бы ровно тот же вывод - что военных действий не будет. Точнее, что РФ не будет их начинать. Потому что вся предыдущая политика ВПР РФ была направлена на избегание прямого участия в конфликте. Не было никаких оснований считать, что внезапно все изменится. ПМСМ, и сейчас довольно очевидно, что единственная причина, по которой могло быть принято решение об атаке - получение достоверных сведений о неизбежности втягивания РФ в конфликт в форме прямого участия. Никакого иного объяснения все предыдущие танцы с Минскими соглашениями, СП-2 и прочими попытками решить дело миром, ПМСМ, не имеют.
>>Вот ни разу не удивительно, учитывая, кому Вы обязаны своими доходами, хихихи
>Я никому не обязан. Вы перепутали что-то опять в своем обвинительном порыве.
Все мы кому-то обязаны. Даже те, кто золото моет в горах.
И, где обвинительный порыв??? Так, констатация факта, исходя из Ваших же слов, м.пр.
>>Отчего же "ни на чем"? Полагаю, Андрей Петрович вполне имеет основания для такого утверждения - хотя бы личное впечатление.
>
>Учитывая, что он в западные страны не въездной и питается какими-то онлайн-срачами, то выводы можно сделать.
Для вывода о том, что "англосаксы воспринимают себя как участников пропагандистских кампаний" отнюдь не обязательно ездить в западные страны. Достаточно регулярно читать англоязычные источники, вполне доступные.
Насколько я знаю, Андрей Петрович в английский язык вполне умеет, так что не вижу никаких оснований отказывать ему в праве на подобные выводы.
А вот Ваше утверждение про питание "какими-то онлайн-срачами" - личный выпад, требующий обоснования. Которого, как я полагаю, не будет.
>>Другой куда более важный вопрос - что в (широком смысле) в западных СМИ имеет место быть махровейшая цензура.
>
>Цензура - это отсутствие желания давать Вам слово?
Цензура - это запрет на озвучивание точки зрения, не совпадающей с общей линией. В случае с обсуждаемыми западными (в широком смысле) СМИ применительно к событиям на бывшей Украине это уже полный треш, когда некритически воспроизводятся откровенно противоречащие здравому смыслу заявления о том, что ВС РФ обстреливают и минируют Донецк и сами себя на ЗАЭС.
>>В СССР, по крайней мере, было немало журналистов, державших фигу Главлиту в кармане, и при первой возможности готовых давать материалы иного содержания.
>
>СССР был насквозь лицемерным государством, давайте без него тут? Особенно учитывая, что на высказывание неправильного мнения легко сажали на зону,
Во(1), в СССР были сильно разные времена. В брежневские уже не так легко - для попадания на зону надо было достаточно постараться.
Во(2), в "западных демократиях" нынче за высказывание неправильного мнения попасть под политику "отмены" куда легче, чем в СССР на зону. А в итоге и на зону тоже можно вполне попасть.
>впрочем как и сейчас в России.
Наглая ложь. Впрочем, от соросенка ожидаемая.
>> В СМИ бывших "партнеров" таковых практически нет, потому что система несогласных просто выдавливает из себя.
>
>Напомню, что естественными "союзниками" РФ являются всякие праворадикальные партии типа "альтернативы для Германии" - их точка зрения часто такая зашкварная, что ни в каких СМИ они не могут быть мейнстримом.
Во(1), никакими естественными союзниками для РФ они не являются. Они такие же естественные, как нацболы для Новодворской. Из того, что они против действующей власти, не значит, что они прям вот сразу союзники.
Во(2), тезис про зашкварность их точки зрения неплохо было бы доказать. Лично для меня вот это ни разу не очевидно. И отзывы знакомых оттуда (немногочисленные, не спорю, но, тем не менее) лично мне говорят о другом - что у них, может, и нет прямо вот массовой поддержки, но в общем местный народ некоторые тезисы вполне себе разделяет и зашкваром они ан-масс уж точно не считаются.
>Напомню, что в США ни один сайт не забанен (!). В России же - куча и число увеличивается.
>Вот и весь ответ на то, где цензура, а где нет.
Дадада, конечно.
Примеры привели в другой ветке.
>Впрочем, в России я это наблюдал еще лет 15 назад - со звонками гебешников с требования закрыть сайт, потому что там высмеивается Путин.
Это исключительно Ваши слова, верить которым не вижу основания.
>В США такое представить невозможно в принципе.
Да ладно!!!
Примеры уже привели в другой ветке, не вижу смысла повторяться.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>И что? Не вижу в этом никакой проблемы. Ну переняли. И?
И я не вижу. Мне просто весело от того, как западные культурные коды проникли в сознание россиян.
>Так это к Вам вопрос - что Вы имели в виду под оправданием некоторыми участниками "диких бредовых вывертов пропаганды"
Да хоть обстрел в Одесском порту.
>Конечно. И сейчас готов повторить - исходя из доступной на тот момент информации
Это говорит о том, что у Вас нет информации. А выводы Вы делаете неправильные.
>Для вывода о том, что "англосаксы воспринимают себя как участников пропагандистских кампаний" отнюдь не обязательно ездить в западные страны. Достаточно регулярно читать англоязычные источники, вполне доступные.
Срачи на форумах? Учитывая его знания английского то..
>А вот Ваше утверждение про питание "какими-то онлайн-срачами" - личный выпад, требующий обоснования. Которого, как я полагаю, не будет.
Да какое может быть обоснование? Это все равно что по этому форуму делать выводы о жителях РФ.
>Цензура - это запрет на озвучивание точки зрения, не совпадающей с общей линией.
Так она озвучивается. Вы можете найти ее на английском.
Все остальное - требование кому-то что-то делать в принудительном порядке. Оно не имеет смысла.
>Во(1), в СССР были сильно разные времена. В брежневские уже не так легко - для попадания на зону надо было достаточно постараться.
Да легко можно было. Даже за создание "комитета за ядерное разоружение" приседали.
Ничего подобного на Западе нет и не было.
>Наглая ложь. Впрочем, от соросенка ожидаемая.
Фу, очередной нищеброд учит меня жизни. В подобном ключе общаться с Вами не вижу смысла, пойду лучше в бассейн.
>Дадада, конечно.
>Примеры привели в другой ветке.
Там наврал очередной ламер, который перепутал все от безграмотности.
Вы такой же безграмотный.