>"Сдача" интересов государства - следствие проигрыша Холодной войны.
Наоборот - проигрыш ХВ был следствием сдачи интересов государства, одностороннего разоружения и вывода войск из стран Варшавского договора.
>Прямая аналогия с ПМВ - враги еще не вторглись на территории торию Германии. а война уже проиграна - экономика не потянула.
Аналогия некорректная, т.к. вторжение войск противника СССР не грозило.
>В стране нечего жрать - нефтедолларов нет, закупать зерно не на что. Свое СХ отличается "эффективностью" и ничего не может.
В соседнем сообщении график потребления мяса в СССР - после развала все только ухудшилось.
Так что утверждение "жрать нечего" явно некорректное.
>мечтать, что страна с экономикой Бразилии может это предотвратить - крайне наивно.
Это следствие одностороннего разоружения и вывода войск, даже без формальных гарантий. Хотя последнее это уже штришок.
>И сейчас мы может наблюдать действия альтернативные действиям Горбачева, подождем результатов.
Только Путин начинал в условиях худших чем у Горбачева - после развала СССР, дефорта и начинающейся второй чеченской.
>а без последнего нельзя было провести реформы экономики через ПБ и ЦК. Раскол элит - и часть элиты обращается за народной поддержкой. Стандартная ситуация.
Насколько я помню, при Горбачеве ПБ и так сменилось практически полностью. Так что не аргумент.
А вот одновременно критиковать с трибуны все что было сделано в СССР и при этом экономически реформы проводить - это дурость была.
>>"Сдача" интересов государства - следствие проигрыша Холодной войны.
>Наоборот - проигрыш ХВ был следствием сдачи интересов государства, одностороннего разоружения и вывода войск из стран Варшавского договора.
ХВ была проиграна еще при Хрущеве, когда произошел разрыв с Китаем. Остальное было уже вопросом времени.
>Наоборот - проигрыш ХВ был следствием сдачи интересов государства, одностороннего разоружения и вывода войск из стран Варшавского договора.
это следствие провала в экономике. СССР уже не тянул это все.
>Аналогия некорректная, т.к. вторжение войск противника СССР не грозило.
грозила экономическая катастрофа. До реального голода. Потоки гуманитарки все забыли?
>В соседнем сообщении график потребления мяса в СССР - после развала все только ухудшилось.
>Так что утверждение "жрать нечего" явно некорректное.
очень корректное. Зерно не на что стало закупать. Скот порезали бы за два-три года или сам бы сдох.
>Это следствие одностороннего разоружения и вывода войск, даже без формальных гарантий. Хотя последнее это уже штришок.
а для поддержания уровня вооружений не было ресурсов. Экономика диктовала необходимость разоружения.
И до высоких цен на нефть в 2000 - никто о великодержавности не мечтал.
>Насколько я помню, при Горбачеве ПБ и так сменилось практически полностью. Так что не аргумент.
там не все были его сторонники.
>А вот одновременно критиковать с трибуны все что было сделано в СССР и при этом экономически реформы проводить - это дурость была.
а это уже было давление на "старых" коммунистов.
В итоге реформы в экономике начали реально проводить только после отстранения КПСС от власти.