>А тут тот же вопрос, что и с Хрущевым. "Зачем"? Ведь НЕ делать того, что они делали - им было выгодно. Они на вершине, куда более.
Ельцин то на вершине не был. И ему развал СССР был выгоден, он тогда оставался главой самого большого обломка.
А вот Горбачев скорее по глупости все развалил.
>>А тут тот же вопрос, что и с Хрущевым. "Зачем"? Ведь НЕ делать того, что они делали - им было выгодно. Они на вершине, куда более.
>Ельцин то на вершине не был. И ему развал СССР был выгоден, он тогда оставался главой самого большого обломка.
>А вот Горбачев скорее по глупости все развалил.
По глупости он мог свою перестройку развалить. Вопрос - почему он её вообще начал?
>>>А тут тот же вопрос, что и с Хрущевым. "Зачем"? Ведь НЕ делать того, что они делали - им было выгодно. Они на вершине, куда более.
>>Ельцин то на вершине не был. И ему развал СССР был выгоден, он тогда оставался главой самого большого обломка.
>>А вот Горбачев скорее по глупости все развалил.
>
>По глупости он мог свою перестройку развалить. Вопрос - почему он её вообще начал?
Ему нужен был повод зачистить ЦК. До 27-го съезда Генеральный секретарь избирался пленумом. В любой момент могло быть как с НСХ.
Сначала напринимали законов, разваливающих экономику. Потом надо было найти ответственных, стал нужен "огонь по штабам". Под это начали подводить идеологическую основу. Местные начали заигрывать с националистами видя в них тактических попутчиков. А этого джина уже в бутылку не затолкать. На это наложился Чернобыль, Афганистан, падение цен на нефть и отставание темпов производства зерновых (что заставляло увеличивать импорт).