От Рядовой-К
К VVS
Дата 12.09.2022 14:28:56
Рубрики Современность; Армия;

к успешной войне надо правильно готовиться

>Мы видим как минимум 2 стратегии ограниченной войны с развитым государством (Украиной в частности):
>1) Блицкриг малыми силами профессиональной армии
>2) Медленное выдавливание со значительным огневым перевесом
>Оба варианта показали себя не совсем успешно

"Блицкриг малыми силами профессиональной армии" был спланирован плохо, даже отвратительно. На мой взгляд - попросту бездарно. (Относительный успех на юге - случайность одновременно с пройоппом укр. командования.)
Даже с учётом наличия первоначальных политических и гуманитарных ограничений от ВГК.
Военное строительство велось криво, плохо, с допущением сильнейших оргошибок (как, например, формирование дивизий "советского образца" в 16-21 гг; отсутствия крупных вертолёто-десантных соединений; слабая ОШС БТГ и пр.).
К тому же, войска оказались неготовы применять современные тактические способы и методы ведения войны; сомнителен и уровень боевой подготовки.
Т.е., говорить, что блицкриг не удался ибо порочен как идея - неверно. Порочно-неверной оказалась та форма и организация блицкрига, которая была выбрана и осуществлена.
От Iva
К Рядовой-К (12.09.2022 14:28:56)
Дата 12.09.2022 17:43:58

Re: к успешной...

Привет!

>"Блицкриг малыми силами профессиональной армии" был спланирован плохо, даже отвратительно.


никто к войне не готовился, такого и в мыслях не было. Была полицейская операция вежливых людей.
Судя по ходу событий в первые дни.

Владимир
От sss
К Рядовой-К (12.09.2022 14:28:56)
Дата 12.09.2022 15:20:58

Концепция "блицкрига малыми силами" именно что порочная(+)


>"Блицкриг малыми силами профессиональной армии" был спланирован плохо, даже отвратительно. На мой взгляд - попросту бездарно. (Относительный успех на юге - случайность одновременно с пройоппом укр. командования.)
Для блицкрига всегда нужны именно большие силы, максимальные, какие только возможно задействовать. Блицкриг ограниченными силами - нонсенс.

>Даже с учётом наличия первоначальных политических и гуманитарных ограничений от ВГК.
>Военное строительство велось криво, плохо, с допущением сильнейших оргошибок (как, например, формирование дивизий "советского образца" в 16-21 гг
Ошибка не в воссоздании дивизий, а в том, что:
- опять получили структуру с диким некомплектом, небоеспособную без перехода на штат военного времени и набивки "приписным контингентом" - и пытались использовать её как раз в "спецоперации" типа мирного времени.
- опять забили на боевую подготовку.
Укомплектованная мсд "советского образца" была бы после минимального слаживания огромной силой, но по факту за лишь немногим меньшие деньги получили небоеспособное фанерное пугало. Опять.

>Т.е., говорить, что блицкриг не удался ибо порочен как идея - неверно. Порочно-неверной оказалась та форма и организация блицкрига, которая была выбрана и осуществлена.

Блицкриг - это война в максимальном выражении, он несовместим с "гуманитарными" ограничениями, прежде всего. Типа ограничения сопутствующих разрушений или даже ограничений непосредственно воздействия на силы противника (как было в первые дни). Максимум сил и средств должен использоваться с максимальной интенсивностью, что может, теоретически, обеспечить итоговую экономию сил и минимизацию потерь благодаря сокращению времени активной фазы боевых действий, но никак не за счет избегания потерь путем снижения их интенсивности.
От Рядовой-К
К sss (12.09.2022 15:20:58)
Дата 12.09.2022 17:05:55

Масса оно хорошо, но что крепче ударит - тонна пуха или центнер стали?


>>"Блицкриг малыми силами профессиональной армии" был спланирован плохо, даже отвратительно. На мой взгляд - попросту бездарно. (Относительный успех на юге - случайность одновременно с пройоппом укр. командования.)
>Для блицкрига всегда нужны именно большие силы, максимальные, какие только возможно задействовать. Блицкриг ограниченными силами - нонсенс.

Вы это постулируете на основе военно-исторического опыта компаний 1914-го, 1939-го, 1940-го, 1991-го? А давайте задумаемся, так ли уж были нужны "нагнетания" количества, если основу успеха составили действия не столь уж многочисленных, но передовых родов войск новой организации, с новым вооружением, с особенностями тактики и пр.? Заберите у Вермахта в 1939-м десять пехотных дивизий или урежьте на треть численность пехоты - изменился бы от этого результат в Польше и во Французской компании? Что толку от полутора американских дивизий морской пехоты медленно бредущих по пустыне в 1991-м если всё решили другие войска и средства?
Не, разумеется, численность важна. Она даёт мощь, увесистость, она подавляет. Но не надо её так уж абсолютизировать. "Технологическое" преимущество в новых родах войск (средств, боевых приёмов, разведки и связи) важнее формальной сичленности и действеннее.
Я к чему веду: за те "жирные годы" которые были у РФ можно было создать армию имеющую действенный "технологический" отрыв от пр-ка. Устранить все наследственные и родовые проблемы и недостатки; научиться воевать качеством, а не количеством.

>>Даже с учётом наличия первоначальных политических и гуманитарных ограничений от ВГК.
>>Военное строительство велось криво, плохо, с допущением сильнейших оргошибок (как, например, формирование дивизий "советского образца" в 16-21 гг
>Ошибка не в воссоздании дивизий, а в том, что:
>- опять получили структуру с диким некомплектом, небоеспособную без перехода на штат военного времени и набивки "приписным контингентом" - и пытались использовать её как раз в "спецоперации" типа мирного времени.

Так в том то и дело. Жестокий некомлект как раз и есть следствие формирование этих дивизий.

>Укомплектованная мсд "советского образца" была бы после минимального слаживания огромной силой, но по факту за лишь немногим меньшие деньги получили небоеспособное фанерное пугало. Опять.

Вот я и говорю - формирование дивизий было ошибкой. Гораздо правильнее было бы сформировать дополнительных 2-3 бригады и максимально насытить уже существующие бригады. И не размазывать молекулярным слоем новейшие средства по бОльшему количеству тактич. соединений.

Несомненно, что экстренное формирование массы резрвов из добровольцев-контрактиников должно было начаться уже 24.02. для пополнения действующих войск и наполнения оставшихся в ППД частей.

>>Т.е., говорить, что блицкриг не удался ибо порочен как идея - неверно. Порочно-неверной оказалась та форма и организация блицкрига, которая была выбрана и осуществлена.
>
>Блицкриг - это война в максимальном выражении, он несовместим с "гуманитарными" ограничениями, прежде всего. Типа ограничения сопутствующих разрушений или даже ограничений непосредственно воздействия на силы противника (как было в первые дни). Максимум сил и средств должен использоваться с максимальной интенсивностью, что может, теоретически, обеспечить итоговую экономию сил и минимизацию потерь благодаря сокращению времени активной фазы боевых действий, но никак не за счет избегания потерь путем снижения их интенсивности.

Во многом - так. Но даже при имевшихся гуманитарно-политических ограничениях были варианты. Но для их исполнения нужны были теже вертолёто-десантные соединения, спецназ работающий как ДРГ, а не войсковая разведка...
Военные обязаны были да хоть вымаливать себе разрешения на хотя бы ограниченные "негуманные" действия. Хитрить, изворачиваться, всеми силами протаскивать в планы.
Хотя... создатели оперативных планов были вообще бездарны... А в некоторых местах (вроде запуска танковых сил без мотопехоты в лесисто-урбанизированную местность) - вообще признаки не только профнепригодности, а просто слабоумия. О чём я...
От Udaff
К Рядовой-К (12.09.2022 14:28:56)
Дата 12.09.2022 15:01:12

Блицкриг малыми силами

успешен ровно там, где ему не оказывают сопротивления. А когда оказывают - см. Красный Лиман, три дня назад "взятый" в телеграме.