От sss
К SSC
Дата 05.08.2022 14:38:34
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Артиллерия;

В остатке очевидная истина о том, что против неподавленной системы огня(+)

...практически наступление невозможно. Если артиллерия не нейтрализована, или, по меньшей мере не нейтрализовано артиллерийское наблюдение - она сорвет всякое продвижение на земле. Тут и доказывать нечего, в общем.
От SSC
К sss (05.08.2022 14:38:34)
Дата 05.08.2022 23:47:09

Есть нюансы, принципиально меняющие дело

Здравствуйте!

>...практически наступление невозможно. Если артиллерия не нейтрализована, или, по меньшей мере не нейтрализовано артиллерийское наблюдение - она сорвет всякое продвижение на земле. Тут и доказывать нечего, в общем.

Дело в том, что ранее арт.наблюдение было тесно привязано к пехоте. В обороне пехота была обязана удерживать удобные для наблюдения позиции, что требовало концентрации сил в этих местах, достаточно жёсткой обороны, и далее приводило к понятной цепи последствий.

Сейчас жёсткое удержание позиции не нужно, основная роль отделения ВСУ - сэкономить наблюдательный ресурс БПЛА, второстепенная - вынудить противника (РА) атаковать минимум взводом, что уже есть минимально интересная цель для арты (в противном случае РА могла бы просачиваться через лбс отдельными мелкими группами, каждую из которых обстреливать и обнаруживать нереально.

С уважением, SSC
От sss
К SSC (05.08.2022 23:47:09)
Дата 06.08.2022 09:06:08

А так ли принципиально?

>Дело в том, что ранее арт.наблюдение было тесно привязано к пехоте. В обороне пехота была обязана удерживать удобные для наблюдения позиции, что требовало концентрации сил в этих местах, достаточно жёсткой обороны, и далее приводило к понятной цепи последствий.

Концентрация сама по себе ни к какой очевидной цепи событий еще не приводит.
Повышаются потери обороняющейся пехоты от арт.огня по переднему краю - да, но это не принципиально, перестрелять арт.огнем армию многомиллионного государства так или иначе нереально. (если только противник не сломается морально - но если он, условно, от 100 убитых и 500 раненых в день не ломается, то не факт, что сломается от 300/1500 соответственно, в 20 веке в день теряли многие сотни и даже тысячи годами).

Угроза потери передовой позиции корректируемую с земли артиллерию тоже не ослепит, во всяком случае сразу.

Да, у условного мавика (или орлана/фурии) качество наблюдения безусловно выше, чем у наземного наблюдателя, сидящего с телефоном под огнем - батарея видит всё своими глазами и сразу, а не в перепеве рабиновича и с задержками. Но это работает для обоих сторон.

Независимо от нюансов рецепт достижения успеха не меняется - надо выносить позиции артиллерии. Если эта задача будет выполнена, то дальнейшее становится вопросом несложной техники. Нужны массовые средства дальнего (на 40-50 км за передним краем, условно) обнаружения типовых целей - орудий, тягачей, грузовиков. В наших реалиях такое обнаружение может обеспечить наилучшим образом БПЛА.
Во вторую очередь нужны средства поражения на такую дальность.
Идеальным, конечно, было бы их совместить - либо "малый" ударный БПЛА, либо барражирующий боеприпас с длительным временем полета и возможностью многократного возвращения, реализующие "увидел-поразил".

В возможность подавления вражеских БПЛА арт.наблюдения я изначально-то не очень верил, а сейчас окончательно убедился, что в лучшем случае можно организовать "условно-безопасные" от наблюдения зоны в своем тылу, но уже на переднем крае, и, тем более, при продвижении в глубину обороны противника хрен чего сделаешь против этих БПЛА.
От Дмитрий Козырев
К sss (05.08.2022 14:38:34)
Дата 05.08.2022 14:49:17

В остатке давно висящий в воздухе вопрос (+)

Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
При этом сложно обосновать это дефицитом в относительном выражении - налицо обширный ресурс дальнобойных (оперативно-тактических) средств поражения, которые расходуются ежедневно, но бессистемно (по нескольку ракет по объектам в разных городах)
От Паршев
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 14:49:17)
Дата 06.08.2022 00:16:19

Re: В остатке...

>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну. И это касается нескольких факторов, например, если с одной стороны огонь вдвое точнее, то он компенсирует двойное превосходств.
Да и с количеством не так всё просто: на Украине осталось советских запасов едва ли не больше, чем на европейской части России - другое дело, в каком они состоянии были.
То есть дело м.б. не в том, что "не могут сконцентрировать имеющиеся превосходящие средства", а просто нету их, превосходящих.

Если вспомнить основную задачу баллистики, то она состоит в доставке центра масс снаряда в заданную точку.Если же она не решается, то, значит, либо с доставкой что-то не то, либо заданную точку никак задать не удается. Есть еще и обратная задача баллистики, она тоже решается, видимо, не лучшим образом.

Проблема-то наступления не только, и, возможно не столько в трудности прорыва полосы обороны; это, наверное, можно делать и сейчас. Проблема в том, что наступающая группировка попадает под огонь артиллерии со всех сторон. Еще в ту войну считалось нежелательным прорывать узким "языком" шириной в несколько километров - именно поэтому, чтобы не было по войскам прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.
От Лейтенант
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 07.08.2022 17:32:41

Re: В остатке...

>А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.

Ну небезизвестный Старше Эдды весной писал как-то про "сутки" котрые проходят с момента обнаружения условного "Бука", до накрытия его позиции огнем (с предсказуемым результатом "его там уже может и не быть").
От АМ
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 10:08:42

Ре: В остатке...

>>. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

и для этого нужны в оперативном резерве мощные ударные групировки, то что было понятно ещё в ПМВ и что получило стремительное развитие во ВМВ, потому РА и буксует что пока не может выделить резервы на создание таких групировок
От Дмитрий Козырев
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 09:49:34

Re: В остатке...


>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну.

Андрей Петрович, это тухлый аргумент, т.к. данные по превосходству РФ в настреле одинаково озвучиваются обеими сторонами.




> прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже.

Да, конечно. Еще ведь и авиация есть.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (06.08.2022 09:49:34)
Дата 07.08.2022 22:46:31

Re: В остатке...


>>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну.
>
>Андрей Петрович, это тухлый аргумент, т.к. данные по превосходству РФ в настреле одинаково озвучиваются обеими сторонами.

Это не аргумент, а пояснение. Не все это понимают.
И, кстати, вот прямо сейчас идут жалобы на укр.артиллерию" В то же время, успех боев за Соледар и Бахмут дается нам нелегко. ВСУ не жалеют артиллерийских и реактивных снарядов от слова совсем."


>> прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже.
>
>Да, конечно. Еще ведь и авиация есть.
Да я и не утверждаю, что воспрещать надо обязательно артиллерией.
От Slick
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 01:55:22

Re: В остатке...

>>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну. И это касается нескольких факторов, например, если с одной стороны огонь вдвое точнее, то он компенсирует двойное превосходств.
>Да и с количеством не так всё просто: на Украине осталось советских запасов едва ли не больше, чем на европейской части России - другое дело, в каком они состоянии были.
>То есть дело м.б. не в том, что "не могут сконцентрировать имеющиеся превосходящие средства", а просто нету их, превосходящих.

>Если вспомнить основную задачу баллистики, то она состоит в доставке центра масс снаряда в заданную точку.Если же она не решается, то, значит, либо с доставкой что-то не то, либо заданную точку никак задать не удается. Есть еще и обратная задача баллистики, она тоже решается, видимо, не лучшим образом.

>Проблема-то наступления не только, и, возможно не столько в трудности прорыва полосы обороны; это, наверное, можно делать и сейчас. Проблема в том, что наступающая группировка попадает под огонь артиллерии со всех сторон. Еще в ту войну считалось нежелательным прорывать узким "языком" шириной в несколько километров - именно поэтому, чтобы не было по войскам прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

>А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.
Точки-У.
От Паршев
К Slick (06.08.2022 01:55:22)
Дата 06.08.2022 03:06:34

Re: В остатке...


>Точки-У.

А разве они применялись в начале операции?
От Кострома
К Паршев (06.08.2022 03:06:34)
Дата 06.08.2022 10:15:57

Re: В остатке...


>>Точки-У.
>
>А разве они применялись в начале операции?


Украиной? Регулярно
От SSC
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 14:49:17)
Дата 05.08.2022 23:53:22

Re: В остатке...

Здравствуйте!

>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?

Дальность решает. Пока укры оперировали Д-20/30, задачу подавления решать РА как минимум на НСОУ удавалось, т.к. задачи к-б-б против Д-20/30 мог решать широкий ассортимент артиллерии РА; после появления дальнобойных 155мм систем резко сузился ассортимент пригодных средств - 203мм, Ураганы, Смерчи. Даже Геноциды для к-б-б приходиться выкатывать почти на передовую, с соответствующими рисками. А для Ураганов и Смерчей, по моим ощущениям, есть дефицит кассетных б/п.

С уважением, SSC
От sss
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 14:49:17)
Дата 05.08.2022 15:23:15

Проблема в том, что не получается обнаруживать артиллерийские позиции, видимо

>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?

Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)
Преимущество в количестве стволов и снарядов очевидно необходимо, но само по себе сокрушительного эффекта, чтобы вот прямо обеспечить прорыв, не дает.

>При этом сложно обосновать это дефицитом в относительном выражении - налицо обширный ресурс дальнобойных (оперативно-тактических) средств поражения, которые расходуются ежедневно, но бессистемно (по нескольку ракет по объектам в разных городах)

Объекты в разных городах выявляются средствами разведки (уж хорошо или плохо - отдельный вопрос) и поражаются как заранее известные стационарные цели. Огневые средства (позиции артиллерии) в поле - неизвестно где, задача их обнаружения решается недостаточно: авиация явно не вывозит, с практическими результатами применения противобатарейных РЛС ничего не понятно, но очевидно тоже не здорово. Там где удается нащупать позиции артиллерии - её пытаются поражать, иногда успешно. На направлениях концентрации сил и средств ВС РФ жизнь артиллерии ВСУ тяжелая, про это пишут в том числе и они сами. Но видимо не настолько, чтобы система огня, на которой держится их оборона рассыпалась быстро - при хорошем раскладе удается изолировать силы обороны какого-либо направления и лишить их арт.поддержки за несколько недель сконцентрированных усилий.
Сделать лучше - не умеем, стало быть.
От Дмитрий Козырев
К sss (05.08.2022 15:23:15)
Дата 05.08.2022 18:44:35

Здесь тоже много вопросов


>Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)

Разведывательные БПЛА это самое простое решение. Они худо-бедно внедряются в работу.
Непонятна ситуация с РЛС артразведки:
- они вроде как есть у нас, но информации об их работе категорически нет, при том, что противник явно не располагает УР, наводимыми на источник излучения.
- тоже касается РЛС разведки противника - есть ли у нас УР наводимые на источник излучения или средства ртр, способные пеленговать координаты?
- ни слова про СНАР, ПСНР - эти средства производились массово - они неэффективны?

>>При этом сложно обосновать это дефицитом в относительном выражении - налицо обширный ресурс дальнобойных (оперативно-тактических) средств поражения, которые расходуются ежедневно, но бессистемно (по нескольку ракет по объектам в разных городах)
>
>Объекты в разных городах выявляются средствами разведки (уж хорошо или плохо - отдельный вопрос) и поражаются как заранее известные стационарные цели.

Это хорошо, но это часть задач. Совершенно точно просматривается задача "кошмарить". Поражение административных зданий, "расположений" в глубоком тылу (особенно привязанных к ТЦ) не могу считать оправданным. Гибель даже десятков в/с противника и единиц автомобильной техники в тылу нецелесообразна в оперативном смысле. Это имеет малый материальный и чуть больший моральный эффект, который не могут эксплуатировать войска.
От sss
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 18:44:35)
Дата 05.08.2022 19:51:44

Re: Здесь тоже...

>>Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)
>
>Разведывательные БПЛА это самое простое решение.
Это и самое работающее решение (при отсутствии ударной авиации, во всяком случае) насколько можно судить.
При обнаружении позиций артиллерии БПЛА и устойчивом поддержании контакта (БПЛА не сбивается, не глушится, не вынужден уйти по техническим причинам, устойчиво передает данные) эту артиллерию легче всего накрыть, и, видимо, именно так её обычно и накрывают (благо более дальнобойные средства поражения обычно находятся).
>Непонятна ситуация с РЛС артразведки:
>- они вроде как есть у нас, но информации об их работе категорически нет, при том, что противник явно не располагает УР, наводимыми на источник излучения.
По полному отсутствию информации предположения нерадостные относительно реальных боевых возможностей этих РЛС.

>>Объекты в разных городах выявляются средствами разведки (уж хорошо или плохо - отдельный вопрос) и поражаются как заранее известные стационарные цели.
>
>Это хорошо, но это часть задач. Совершенно точно просматривается задача "кошмарить". Поражение административных зданий, "расположений" в глубоком тылу (особенно привязанных к ТЦ) не могу считать оправданным. Гибель даже десятков в/с противника и единиц автомобильной техники в тылу нецелесообразна в оперативном смысле. Это имеет малый материальный и чуть больший моральный эффект, который не могут эксплуатировать войска.

Я про то, что ракеты (и прочие средства поражения) применяемые по, условно, "стационарным целям в глубоком тылу" вполне могут оказаться неприменимы либо плохо применимы против целей типа артиллерии. (точнее будет сказать так - главная проблема в борьбе против артиллерии это её обнаружение, при решении этой проблемы артиллерию можно достать и более дешевыми средствами, а пока эта проблема не решена - и "дорогие" средства не помогут, т.к. куда их запускать непонятно)

Насчет неоправданности ударов по тылам я не уверен, ИМХО скорее наоборот. "Расположения" это элементы конвейера подготовки резервов, в первую очередь. В каковых резервах увязают попытки наступать. Бить по ним надо. Ну и ранее лично я, например, был по опыту 2014-15гг уверен, что Украина (даже не ВСУ, а население, общество) не выдержат текущего масштаба и темпа потерь и сломаются, прежде всего морально. А когда оказывалось что не ломаются - еще длительное время казалось, что надо просто добавить и всыпать еще, чтобы сломались. Не удивлюсь если был не одинок в этом заблуждении.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 18:44:35)
Дата 05.08.2022 18:58:35

Re: Здесь тоже...


>>Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)
>
>Разведывательные БПЛА это самое простое решение. Они худо-бедно внедряются в работу.
>Непонятна ситуация с РЛС артразведки:
>- они вроде как есть у нас, но информации об их работе категорически нет, при том, что противник явно не располагает УР, наводимыми на источник излучения.
>- тоже касается РЛС разведки противника - есть ли у нас УР наводимые на источник излучения или средства ртр, способные пеленговать координаты?
>- ни слова про СНАР, ПСНР - эти средства производились массово - они неэффективны?

>>>При этом сложно обосновать это дефицитом в относительном выражении - налицо обширный ресурс дальнобойных (оперативно-тактических) средств поражения, которые расходуются ежедневно, но бессистемно (по нескольку ракет по объектам в разных городах)
>>
>>Объекты в разных городах выявляются средствами разведки (уж хорошо или плохо - отдельный вопрос) и поражаются как заранее известные стационарные цели.
>
>Это хорошо, но это часть задач. Совершенно точно просматривается задача "кошмарить". Поражение административных зданий, "расположений" в глубоком тылу (особенно привязанных к ТЦ) не могу считать оправданным. Гибель даже десятков в/с противника и единиц автомобильной техники в тылу нецелесообразна в оперативном смысле. Это имеет малый материальный и чуть больший моральный эффект, который не могут эксплуатировать войска.

Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.
Тут нужны не ПР ракеты, а адекватная ОШС и быстрое взаимодействие.
От Zevs
К Koshak (05.08.2022 18:58:35)
Дата 07.08.2022 02:17:04

Re: Здесь тоже...

Ave!

>Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
>Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.

Работа по РЛС контрбатарейной борьбы -- одна из прямых задач РТР. Даром что на ВК двадцать с лишним лет назад учили ТТХ и параметрам AN/TPQ-36/37 ?

>Тут нужны не ПР ракеты, а адекватная ОШС и быстрое взаимодействие.

Именно что.

Vale!
От sasa
К Koshak (05.08.2022 18:58:35)
Дата 06.08.2022 20:46:27

Re: Здесь тоже...


>>>Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)
>>
>>Разведывательные БПЛА это самое простое решение. Они худо-бедно внедряются в работу.
>>Непонятна ситуация с РЛС артразведки:
>>- они вроде как есть у нас, но информации об их работе категорически нет, при том, что противник явно не располагает УР, наводимыми на источник излучения.
>>- тоже касается РЛС разведки противника - есть ли у нас УР наводимые на источник излучения или средства ртр, способные пеленговать координаты?
>>- ни слова про СНАР, ПСНР - эти средства производились массово - они неэффективны?
>
>>>>При этом сложно обосновать это дефицитом в относительном выражении - налицо обширный ресурс дальнобойных (оперативно-тактических) средств поражения, которые расходуются ежедневно, но бессистемно (по нескольку ракет по объектам в разных городах)
>>>
>>>Объекты в разных городах выявляются средствами разведки (уж хорошо или плохо - отдельный вопрос) и поражаются как заранее известные стационарные цели.
>>
>>Это хорошо, но это часть задач. Совершенно точно просматривается задача "кошмарить". Поражение административных зданий, "расположений" в глубоком тылу (особенно привязанных к ТЦ) не могу считать оправданным. Гибель даже десятков в/с противника и единиц автомобильной техники в тылу нецелесообразна в оперативном смысле. Это имеет малый материальный и чуть больший моральный эффект, который не могут эксплуатировать войска.
>
>Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
>Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.
>Тут нужны не ПР ракеты, а адекватная ОШС и быстрое взаимодействие.
Рота, рота РЭБ. Никаких батальонов. И то по численности это традиционно ближе ко взводу. Порядка 40 чел.
От Дмитрий Козырев
К Koshak (05.08.2022 18:58:35)
Дата 05.08.2022 19:17:10

Re: Здесь тоже...


>>>>При этом сложно обосновать это дефицитом в
>Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
>Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.

В арсенале СА были имитаторы работы РЛС (и других источников излучения). Югославы, если верить мифологии, обходились микроволновками.
От Koshak
К Дмитрий Козырев (05.08.2022 19:17:10)
Дата 06.08.2022 00:41:35

Re: Здесь тоже...


>>>>>При этом сложно обосновать это дефицитом в
>>Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
>>Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.
>
>В арсенале СА были имитаторы работы РЛС (и других источников излучения). Югославы, если верить мифологии, обходились микроволновками.

У сожалению имитатор не может засечь позицию стреляющей батареи и включать РЛС всё равно надо
От Дмитрий Козырев
К Koshak (06.08.2022 00:41:35)
Дата 06.08.2022 09:53:10

Re: Здесь тоже...


>>>>>>При этом сложно обосновать это дефицитом в
>>>Няп у противника батальон РЭБ в ошс бригады. Во всяком случае, пленные массово косили по "та я ничо, я в рэб сидел пеленговал".
>>>Строго говоря это РТР, но суть это не меняет. РЛС контрбатарейной борьбы пеленгуется, триангулируется, при необходимости доразведывается и уничтожается обычными огневыми средствами.
>>
>>В арсенале СА были имитаторы работы РЛС (и других источников излучения). Югославы, если верить мифологии, обходились микроволновками.
>
>У сожалению имитатор не может засечь позицию стреляющей батареи и включать РЛС всё равно надо

Я говорю про возможности противодействия ртр противника. Когда нет возможности спрятаться - нужно создавать массу ложных целей
Кстати некоторое время назад на выставках разгонялась тема надувных макетов, которые "как настоящие во всех диапазонах". Тоже вопрос без ответа.
От Iva
К Дмитрий Козырев (06.08.2022 09:53:10)
Дата 21.08.2022 12:20:35

Re: Здесь тоже...

Привет!

>Кстати некоторое время назад на выставках разгонялась тема надувных макетов, которые "как настоящие во всех диапазонах". Тоже вопрос без ответа.

по крайней мере для ПРО это было нереально. Т.е. такой макет ГБЧ получался по стоимости (и весовым?) почти равным нормальной ГБЧ.
если действительно во всех используемых диапазонах.

Владимир
От АМ
К Iva (21.08.2022 12:20:35)
Дата 21.08.2022 12:35:33

Ре: Здесь тоже...

>Привет!

>>Кстати некоторое время назад на выставках разгонялась тема надувных макетов, которые "как настоящие во всех диапазонах". Тоже вопрос без ответа.
>
>по крайней мере для ПРО это было нереально. Т.е. такой макет ГБЧ получался по стоимости (и весовым?) почти равным нормальной ГБЧ.
>если действительно во всех используемых диапазонах.

тхеоретически (при достаточном финансирование) не играет роли пока искуственно ограничены количество МБР и ЯБЧ

>Владимир
От Iva
К АМ (21.08.2022 12:35:33)
Дата 21.08.2022 13:12:15

Ре: Здесь тоже...

Привет!

>тхеоретически (при достаточном финансирование) не играет роли пока искуственно ограничены количество МБР и ЯБЧ

именно тогда и играет, так как вопрос селекции ложных БЧ - один из основных при построении ПРО.

когда голов было много - ничего кроме воздействия на активном участке не помогало, сейчас появляются? варианты.

Владимир
От АМ
К Iva (21.08.2022 13:12:15)
Дата 21.08.2022 13:25:03

Ре: Здесь тоже...

>Привет!

>>тхеоретически (при достаточном финансирование) не играет роли пока искуственно ограничены количество МБР и ЯБЧ
>
>именно тогда и играет, так как вопрос селекции ложных БЧ - один из основных при построении ПРО.

>когда голов было много - ничего кроме воздействия на активном участке не помогало, сейчас появляются? варианты.

сейчас перехват до разделения ГЧ на блоки наиболее перспективен так как теоретически можно иметь 700 тяжелых МБР с 10 блоками на каждой где сумарно будут 7000 блоков и из них только 1550 с ЯБЧ, и теоретически можно иметь и МБР с 20 и 30 блоками...

>Владимир
От Iva
К АМ (21.08.2022 13:25:03)
Дата 21.08.2022 13:36:35

Ре: Здесь тоже...

Привет!

>сейчас перехват до разделения ГЧ на блоки наиболее перспективен так как теоретически можно иметь 700 тяжелых МБР с 10 блоками на каждой где сумарно будут 7000 блоков и из них только 1550 с ЯБЧ, и теоретически можно иметь и МБР с 20 и 30 блоками...

это понятно, но появились ли средства для такого перехвата?

Американцы работают над ракетами стреляющими вдогон - но на сколько это эффективно?

Рентгеновские "лазеры" в космосе не размещали и не размещают (это ЯО). А всякие наземные лазеры малоэффективны. И проблемы не в самих лазерах, а в наличии атмосферы и облаков.

Владимир
От АМ
К Iva (21.08.2022 13:36:35)
Дата 21.08.2022 13:47:06

Ре: Здесь тоже...

>Привет!

>>сейчас перехват до разделения ГЧ на блоки наиболее перспективен так как теоретически можно иметь 700 тяжелых МБР с 10 блоками на каждой где сумарно будут 7000 блоков и из них только 1550 с ЯБЧ, и теоретически можно иметь и МБР с 20 и 30 блоками...
>
>это понятно, но появились ли средства для такого перехвата?

>Американцы работают над ракетами стреляющими вдогон - но на сколько это эффективно?

>Рентгеновские "лазеры" в космосе не размещали и не размещают (это ЯО). А всякие наземные лазеры малоэффективны. И проблемы не в самих лазерах, а в наличии атмосферы и облаков.

есть древнейшие, теоретические очень эффективное, средство, упреждающий удар по позициям

>Владимир
От Claus
К sss (05.08.2022 15:23:15)
Дата 05.08.2022 17:09:49

Re: Проблема в...

>Количественного и качественного превосходства в средствах ближней разведки на/над полем боя и ближайшими километрами глубины построения ВС РФ похоже не имеет. Оно, в основном, достигается разведывательными БПЛА, по которым скорее паритет. (причем в отдельных случаях превосходство может переходить и к противнику)
>Преимущество в количестве стволов и снарядов очевидно необходимо, но само по себе сокрушительного эффекта, чтобы вот прямо обеспечить прорыв, не дает.
Но здесь тоже метод в общем то очевиден - концентрация БПЛА и авиации а районе наступления.
Масштабные наступления ни мы ни ВСУ явно провести неспособны. Речь идет об одновременном взятии максиумум 1 населенного пункта. Для этого накрыть сплошным наблюдением надо не такую уж большую площадь, особенно если есть выступы, ограничивающие сектора, из которых может артиллерия действовать.

Например для взятия Бахмута надо организовать наблюдение в полукруге радиусом 35 км примерно. 30 одномоментно поднятых в воздух Орланов с поворотной дневной камерой, обеспечат практически сплошное наблюдение в данном полукруге. Плюс 5-6 Орланов с лазерной подсветкой и дежурящая эскадрилья штурмовиков.
Ближнюю зону, от минометов закрыть мавиками, уж штук 50 найти можно.
Цифры совсем не запредельные и этого вполне хватит, чтобы резко осложнить жизнь ВСУшной артиллерии в этом районе.
От sss
К Claus (05.08.2022 17:09:49)
Дата 05.08.2022 19:54:44

Re: Проблема в...

>Но здесь тоже метод в общем то очевиден - концентрация БПЛА и авиации а районе наступления.
>Масштабные наступления ни мы ни ВСУ явно провести неспособны. Речь идет об одновременном взятии максиумум 1 населенного пункта. Для этого накрыть сплошным наблюдением надо не такую уж большую площадь, особенно если есть выступы, ограничивающие сектора, из которых может артиллерия действовать.

>Например для взятия Бахмута надо организовать наблюдение в полукруге радиусом 35 км примерно. 30 одномоментно поднятых в воздух Орланов с поворотной дневной камерой, обеспечат практически сплошное наблюдение в данном полукруге. Плюс 5-6 Орланов с лазерной подсветкой и дежурящая эскадрилья штурмовиков.
>Ближнюю зону, от минометов закрыть мавиками, уж штук 50 найти можно.
>Цифры совсем не запредельные и этого вполне хватит, чтобы резко осложнить жизнь ВСУшной артиллерии в этом районе.

Ну я согласен, теоретически это так (или близко к тому), но практически он такой скорости не дает(с)