>Значит,
Любое исключение только подтверждает правило
>У меня нет методики определения
У меня есть.
>Вывод
Где Вы увидели "вывод"? Пока только перечисление исторических фактов.
>Зато есть цифры по итогам всей войны,
Которые
а)Свидетельствуют о крайней эффективности метода пряника-кнута( "пайка-института заложничества)
б)И о провале принципа "добровольности" в случае с будущими "военспецами". Да, добровольно , до введения моб мероприятий, к РККА присоединилось 746 (семьсот сорок шесть) представителей кадрового корпуса РИ( всех скопом, включая генштабистов, полевиков,флота( с подплавом), военлётов). Из которых абсолютно "верными"( вступившими в партию) было 84 специалиста. Ну а "свинтило" потом в другую сторону - больше половины "добровольцев". Что и потребовало введения БОЛЕЕ эффективных методов наполнения РККА "военспецами", которые и дали указанные цифры. (см подпункт а)
Источник -тот же("Армия и власть")
Добрый день!
>>Значит,
>Любое исключение только подтверждает правило
Это хлёсткое, но глупое суждение.
>>У меня нет методики определения
>У меня есть.
Ещё раз огромное спасибо за её раскрытие. Особенно за ваше собственное специфическое определение общеизвестного термина.
>>Вывод
>Где Вы увидели "вывод"? Пока только перечисление исторических фактов.
Вывод - это ваши рассуждения про "идейность".
>>Зато есть цифры по итогам всей войны,
>Которые
>а)Свидетельствуют о крайней эффективности метода пряника-кнута( "пайка-института заложничества)
Метод кнута и пряника действует всегда и везде. Собственно говоря, любой стимул к деятельности является либо кнутом, либо пряником. Так что вы здесь реально выступаете в роли КО.
>б)И о провале принципа "добровольности" в случае с будущими "военспецами".
Принцип добровольности в Гражданской войне был провален всеми сторонами конфликта. Кроме, возможно, банды батьки Ангела, и то я не уверен. Так что и этот ваш вывод той же степени накала очевидности.
>Это хлёсткое, но глупое суждение.
С уважением к Вашему личному мнению)
>Ещё раз огромное спасибо за её раскрытие.
>Вывод - это ваши рассуждения про "идейность".
Не "рассуждение" Факт )
>Метод кнута и пряника действует всегда и везде.
Я ведь не о "действии". А о крайней эффективности данного метода в сравнении с методом "добровольности". Разумеется, для обеспечения массовости. Только если писать Вашими же словами: нужно быть глупцом что-ьы считать что это "поддержка". В данном случае, большевиков. Резве "нет"?
>Принцип добровольности в Гражданской войне был провален всеми сторонами конфликта.
А в Америке негров вешают ))))
То что этот принцип был провален просто демонстрирует низкий процент "идейности" обеих сторон и более высокую возможность эксплуатации метода "пряник-кнут" у большевиков. Не более того
Добрый день!
>>Это хлёсткое, но глупое суждение.
>С уважением к Вашему личному мнению)
Это элементарная логика. При увеличении числа исключений правило исчезает, а не крепнет.
>>Ещё раз огромное спасибо за её раскрытие.
>>Вывод - это ваши рассуждения про "идейность".
>Не "рассуждение" Факт )
Ваши рассуждения про идейность не являются фактом даже с точки зрения принятого вами определения.
>>Метод кнута и пряника действует всегда и везде.
>Я ведь не о "действии". А о крайней эффективности данного метода в сравнении с методом "добровольности". Разумеется, для обеспечения массовости. Только если писать Вашими же словами: нужно быть глупцом что-ьы считать что это "поддержка". В данном случае, большевиков. Резве "нет"?
Разве воюющий мобилизованный солдат или офицер не оказывает поддержку действием тому, кто его мобилизовал?
>>Принцип добровольности в Гражданской войне был провален всеми сторонами конфликта.
>А в Америке негров вешают ))))
Сравнение не катит. Больше нигде тогда не вешали. А мобилизацию проводили абсолютно все.
>То что этот принцип был провален просто демонстрирует низкий процент "идейности" обеих сторон и более высокую возможность эксплуатации метода "пряник-кнут" у большевиков. Не более того
Опять-таки скатываетесь на обсуждение идейности в своём собственном специфическом понимании. Если она низка с обеих сторон, то её просто надо вынести за скобки и не рассматривать. А переход от идейности к обсуждению эффективности кнутопряниковых мер - это вы вводите уже иной критерий. Уверен, что у вас есть специфическая методика и его оценки. Но обсуждать её не намерен, извините. Для меня достаточно факта деления офицеров на три трети, а пляски вокруг этого факта (вот уж действительно железного факта) с попыткой объяснить, что какая-то из этих третей была "нечестная" - это вкусовщина.