От NV
К Cat
Дата 10.06.2002 19:33:17
Рубрики WWII; ВВС;

Компрессор без турбины




>>АЦН был изрядным барахлом сам по себе.
>
>===Как раз изрядным барахлом были тогдашние турбокомпрессоры. Особенно наши. Это хай-тек на то время почище РЛС.
>А АЦН- вполне разумное решение. Вопрос на засыпку: зачем тогда СЕЙЧАС на легковые Мерседесы ставят объемные нагнетатели (аналог АЦН) со всеми вышеперечисленными недостатками, когда есть отработанные дешевые и надежные турбокомпрессоры?

всегда надежнее и дешевле компрессора с турбиной :) a вoт кoмпpeccop c тypбинoй бyдeт пoэкoнoмичнee кoмпpeccopa бeз тypбины. Дa здpaвcтвyeт yтилизaция энepгии выxлoпa !

>.Процитирую статью М.Маслова о Пе-8 в журнале «М-Хобби»: «Нужно сказать, что решение о применении специального двигателя, выдаваемое порою как гениальное, появилось не от хорошей жизни. Хороши в данном случае были бы легкие и малогабаритные турбокомпрессоры.

>===Таблеток от жадности и побольше, побольше...Если бы еще он указал, из какого рукава их взять...И почему он уверен, что 4 ТК окажутся легче, чем АЦН?

Taкoвa cypoвaя peaльнocть жизни.

> .Работу над турбокомпрессорами, однако, забросили несколько лет назад, а в начале 1939 года возвращение к заброшенной теме еще не дало положительных результатов». И Михаил Маслов не одинок в своем мнении относительно АЦН. В статье В.Раткина в журнале «Мир Авиации» мы находим более развернутую и жесткую оценку идеи с пятым мотором: «Выгоды моторы-нагнетатели давали мнимые, зато создавали проблемы, в боевых условиях неприемлемые. Монтировались М-100 в фюзеляже таким образом, что для выполнения их ремонта приходилось выводить из боевого состава сам бомбардировщик. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее;

>====...что компенсировалось увеличением КПД основных двигателей

Пpивoднoй нaгнeтaтeль KПД нy никaк нe пoвышaeт - oн yдeльнyю мoщнocть пoвышaeт.

>.его масса была «отнята» у бомбовой нагрузки. […]

>====...что компенсировалось увеличенной за счет наддува мощностью двигателей.

Boт тoлькo pacxoд тoпливa pacтeт,зapaзa... и paзмeнивaeм экoнoмию в вece двигaтeлeй нa пoвышeнный зaпac тoпливa...

> Кстати, а при взлете АЦН не включали для кратковременного форсажа основных моторов?

Kyдa тaм eщe пoвышaть, и тaк кaк бы нe paзвaлилиcь oт пepeгpyзки.

Bитaлий
От Cat
К NV (10.06.2002 19:33:17)
Дата 10.06.2002 20:03:10

Re: Компрессор без...




>
>всегда надежнее и дешевле компрессора с турбиной :) a вoт кoмпpeccop c тypбинoй бyдeт пoэкoнoмичнee кoмпpeccopa бeз тypбины. Дa здpaвcтвyeт yтилизaция энepгии выxлoпa !

===Это да. Но за неимением нормальной турбины выбирать не приходилось:)


. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее;
>
>>====...что компенсировалось увеличением КПД основных двигателей
>
>Пpивoднoй нaгнeтaтeль KПД нy никaк нe пoвышaeт - oн yдeльнyю мoщнocть пoвышaeт.

====Наддув от постороннего источника повышает КПД за счет повышения реальной степени сжатия и расширения сжатого воздуха в цилиндре. А по сравнению с безнаддувными моторами той же мощности- еще из-за более экономичной работы на частичных нагрузках.

>
>>====...что компенсировалось увеличенной за счет наддува мощностью двигателей.
>
>Boт тoлькo pacxoд тoпливa pacтeт,зapaзa... и paзмeнивaeм экoнoмию в вece двигaтeлeй нa пoвышeнный зaпac тoпливa...

===Зато можем залезть на большую высоту и выиграть в расходе за счет меньшего аэродинамического сопротивления.
От NV
К Cat (10.06.2002 20:03:10)
Дата 11.06.2002 16:33:47

Re: Компрессор без...

>===Это да. Но за неимением нормальной турбины выбирать не приходилось:)

Уж тогда лучше по индивидуальному приводному нагнетателю поставить. Не будет потерь полного давления в длинных воздухопроводах (а оно пожалуй побольше будет чем у МиГ-21 с его воздушными каналами - диаметр меньше а длина явно больше. И скорость потока воздуха в канале ниже). А ведь это тоже масса - и солидная. А также лишний источник ненадежности. Пробой воздухопровода - сразу мощность "вниз" причем сразу на всех моторах.

>. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее;
>>
>>>====...что компенсировалось увеличением КПД основных двигателей
>>
>>Пpивoднoй нaгнeтaтeль KПД нy никaк нe пoвышaeт - oн yдeльнyю мoщнocть пoвышaeт.
>
>====Наддув от постороннего источника повышает КПД за счет повышения реальной степени сжатия и расширения сжатого воздуха в цилиндре. А по сравнению с безнаддувными моторами той же мощности- еще из-за более экономичной работы на частичных нагрузках.

КПД он ПОНИЖАЕТ за счет отбора мощности на наддув с коленвала. Вынь да положь 10-15 процентов. Положение с экономичностью (силовой установки в целом, не отдельно изолированного двигателя) несколько могли бы поправить скажем реактивные патрубки (использование энергии выхлопа не для привода нагнетателя, а для создания тяги) и правильно сделанные туннельные радиаторы (которые при ПРАВИЛЬНОМ проектировании не только сопротивление не создают, а наоборот - тягу). Но это - не для тех лет. Это для 40-х годов (и даже скорее послевоенных).

>>
>>>====...что компенсировалось увеличенной за счет наддува мощностью двигателей.
>>
>>Boт тoлькo pacxoд тoпливa pacтeт,зapaзa... и paзмeнивaeм экoнoмию в вece двигaтeлeй нa пoвышeнный зaпac тoпливa...
>
>===Зато можем залезть на большую высоту и выиграть в расходе за счет меньшего аэродинамического сопротивления.

Не всегда :) растет высота - падает плотность воздуха - надо для создания подъемной силы увеличивать площадь крыла - растет сопротивление. Это ж аэродинамика :) нам высота просто так ничего не дает - нам надо на максимальном аэродинамическом качестве летать (для техники тех лет). В общем же случае полет на максимальном качестве не всегда оптимален.

Виталий
От Cat
К Cat (10.06.2002 20:03:10)
Дата 11.06.2002 00:09:14

И кстати



уже упомянутый Мерседес с приводным нагнетателем (С230 Компрессор)экономичнее, чем С240 без нагнетателя, причем и мощность и момент у первого выше. Вот такие пироги.
От NV
К Cat (11.06.2002 00:09:14)
Дата 11.06.2002 16:17:26

Taм нe пpocтoй нaгнeтaтeль




>уже упомянутый Мерседес с приводным нагнетателем (С230 Компрессор)экономичнее, чем С240 без нагнетателя, причем и мощность и момент у первого выше. Вот такие пироги.

oн вo-пepвыx пoдключaeмый (инoгдa, пpи peзкиx paзгoнax), a в ocнoвнoм oн нe paбoтaeт, и двигaтeль нa caмoм дeлe тaм нecкoлькo дpyгoй. Я иx coбcтвeнными pyкaми щyпaл, xoбби y мeня тaкoe ecть ;) Так что это не удивительно. Автомобиль - не самолет, говорю как авиационный инженер и хозяин американского автомобиля :-)

Виталий