>
>всегда надежнее и дешевле компрессора с турбиной :) a вoт кoмпpeccop c тypбинoй бyдeт пoэкoнoмичнee кoмпpeccopa бeз тypбины. Дa здpaвcтвyeт yтилизaция энepгии выxлoпa !
===Это да. Но за неимением нормальной турбины выбирать не приходилось:)
. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее;
>
>>====...что компенсировалось увеличением КПД основных двигателей
>
>Пpивoднoй нaгнeтaтeль KПД нy никaк нe пoвышaeт - oн yдeльнyю мoщнocть пoвышaeт.
====Наддув от постороннего источника повышает КПД за счет повышения реальной степени сжатия и расширения сжатого воздуха в цилиндре. А по сравнению с безнаддувными моторами той же мощности- еще из-за более экономичной работы на частичных нагрузках.
>
>>====...что компенсировалось увеличенной за счет наддува мощностью двигателей.
>
>Boт тoлькo pacxoд тoпливa pacтeт,зapaзa... и paзмeнивaeм экoнoмию в вece двигaтeлeй нa пoвышeнный зaпac тoпливa...
===Зато можем залезть на большую высоту и выиграть в расходе за счет меньшего аэродинамического сопротивления.
>===Это да. Но за неимением нормальной турбины выбирать не приходилось:)
Уж тогда лучше по индивидуальному приводному нагнетателю поставить. Не будет потерь полного давления в длинных воздухопроводах (а оно пожалуй побольше будет чем у МиГ-21 с его воздушными каналами - диаметр меньше а длина явно больше. И скорость потока воздуха в канале ниже). А ведь это тоже масса - и солидная. А также лишний источник ненадежности. Пробой воздухопровода - сразу мощность "вниз" причем сразу на всех моторах.
>. Работающий нагнетатель «пожирал» остро необходимое в дальнем полете горючее;
>>
>>>====...что компенсировалось увеличением КПД основных двигателей
>>
>>Пpивoднoй нaгнeтaтeль KПД нy никaк нe пoвышaeт - oн yдeльнyю мoщнocть пoвышaeт.
>
>====Наддув от постороннего источника повышает КПД за счет повышения реальной степени сжатия и расширения сжатого воздуха в цилиндре. А по сравнению с безнаддувными моторами той же мощности- еще из-за более экономичной работы на частичных нагрузках.
КПД он ПОНИЖАЕТ за счет отбора мощности на наддув с коленвала. Вынь да положь 10-15 процентов. Положение с экономичностью (силовой установки в целом, не отдельно изолированного двигателя) несколько могли бы поправить скажем реактивные патрубки (использование энергии выхлопа не для привода нагнетателя, а для создания тяги) и правильно сделанные туннельные радиаторы (которые при ПРАВИЛЬНОМ проектировании не только сопротивление не создают, а наоборот - тягу). Но это - не для тех лет. Это для 40-х годов (и даже скорее послевоенных).
>>
>>>====...что компенсировалось увеличенной за счет наддува мощностью двигателей.
>>
>>Boт тoлькo pacxoд тoпливa pacтeт,зapaзa... и paзмeнивaeм экoнoмию в вece двигaтeлeй нa пoвышeнный зaпac тoпливa...
>
>===Зато можем залезть на большую высоту и выиграть в расходе за счет меньшего аэродинамического сопротивления.
Не всегда :) растет высота - падает плотность воздуха - надо для создания подъемной силы увеличивать площадь крыла - растет сопротивление. Это ж аэродинамика :) нам высота просто так ничего не дает - нам надо на максимальном аэродинамическом качестве летать (для техники тех лет). В общем же случае полет на максимальном качестве не всегда оптимален.
уже упомянутый Мерседес с приводным нагнетателем (С230 Компрессор)экономичнее, чем С240 без нагнетателя, причем и мощность и момент у первого выше. Вот такие пироги.
>уже упомянутый Мерседес с приводным нагнетателем (С230 Компрессор)экономичнее, чем С240 без нагнетателя, причем и мощность и момент у первого выше. Вот такие пироги.
oн вo-пepвыx пoдключaeмый (инoгдa, пpи peзкиx paзгoнax), a в ocнoвнoм oн нe paбoтaeт, и двигaтeль нa caмoм дeлe тaм нecкoлькo дpyгoй. Я иx coбcтвeнными pyкaми щyпaл, xoбби y мeня тaкoe ecть ;) Так что это не удивительно. Автомобиль - не самолет, говорю как авиационный инженер и хозяин американского автомобиля :-)