Потому что с тактической и конструктивной точки зрения джериды не имеют никакого смысла как метательные дротики.
С тактической. Джериды идут как часть комплекта конного лучника. А для лучника метательные дротики как собачий хвост на телеге, не нужны совсем. Стрела из лука точнее, дальнобойнее, мощнее такого дротика. Зачем? Когда можно еще раз выстрелить из лука.
Конструктивно джериды имеют набалдашник в задней части. Что метальному дротику противопоказано, набалдашник смешает центр тяжести назад и ухудшает стабилизацию дротиков. Типичный метательный дротик это наконечник и просто древко. Возможны конструкции с устройствами на хвосте, но тогда эти устройства в виде оперения, но не компактного цилиндрического набалдашника.
А вот как колющее оружие очень даже есть смысл.
Тактический. В Азии и на Ближнем Востоке по-прежнему полярна кольчуга. Кольчугу рубящим ударом меча или сабли не пробить, а вот колющим ударом узкого пробойника можно. Например в комплект оружия знаменитых польских крылатых гусар в добавление к сабле входил кончар, такой чисто колющий меч для протыкания кольчуг. Кольчуги у противников Польши (Русского Царства) были популярны.
Конструктивный. Здесь набалдашник к месту. Смещает центр тяжести назад, как эфес у меча, и обегчает удержание одной рукой за конец.
P.S. Классификация оружия совершено падает face’ом об table в случае джеридов. По применению это же пресловутая шпага: берем за тупой коней и колем острым концом. Но конструктивно в прокрустово ложе никак не укладывается: клинка нет, середина из дерева, эфеса нет.