От NV
К Claus
Дата 10.11.2022 13:12:35
Рубрики Современность; ВВС;

Малоресурсность снижает требования только к усталостной прочности (-)
От Claus
К NV (10.11.2022 13:12:35)
Дата 10.11.2022 13:36:56

Не только

"К полетам по кругу с кренами не более 35° допускаются аппараты, имеющие максимальную эксплуатационную перегрузку 3 и минимальную - 1,5 при коэффициенте безопасности 1,5. К более сложным полетам допускаются аппараты, имеющие максимальную эксплуатационную перегрузку не менее 6."

Для дрона все это не нужно.
Достаточно максимальной перегрузки 1.5 при при коэффициенте безопасности 1.
От zero1975
К Claus (10.11.2022 13:36:56)
Дата 10.11.2022 18:50:39

Re: Не только

>Для дрона все это не нужно.
>Достаточно максимальной перегрузки 1.5 при при коэффициенте безопасности 1.

Вы в динамике и прочности - тоже специалист?
Охренеть.
От Claus
К zero1975 (10.11.2022 18:50:39)
Дата 10.11.2022 18:56:11

Re: Не только

>Вы в динамике и прочности - тоже специалист?
>Охренеть.
Ну хорошо, что хоть вы специалистом по всем вопросам являетесь.
Станете утверждать, что к дрону, фактически являющемуся расходником, надо авиационные нормы прочности предъявлять?
От zero1975
К Claus (10.11.2022 18:56:11)
Дата 10.11.2022 21:54:26

Re: Не только

>Ну хорошо, что хоть вы специалистом по всем вопросам являетесь.

Далеко не по всем. Но так получилось, что инженером-расчётчиком я работал. А до совем недавнего времени в мои прямые обязанности входил, в частности, сбор данных по нагрузкам. Поэтому что такое перегрузка 1,5 при коэффициенте запаса прочности 1,0 - я хорошо представляю (в отношении наземной техники). С такими параметрами при взлёте с укатанного грунта (даже при наличии упругой подвески) больше половины объектов получат пластические деформации.

>Станете утверждать, что к дрону, фактически являющемуся расходником, надо авиационные нормы прочности предъявлять?

Беда в том, что вы используете слова, смысла которых не понимаете. Поэтому разговор с вами невозможен. Так что я сдаюсь. Вы победили.
От Claus
К zero1975 (10.11.2022 21:54:26)
Дата 11.11.2022 00:11:09

Re: Не только

>Далеко не по всем. Но так получилось, что инженером-расчётчиком я работал. А до совем недавнего времени в мои прямые обязанности входил, в частности, сбор данных по нагрузкам. Поэтому что такое перегрузка 1,5 при коэффициенте запаса прочности 1,0 - я хорошо представляю (в отношении наземной техники). С такими параметрами при взлёте с укатанного грунта (даже при наличии упругой подвески) больше половины объектов получат пластические деформации.
Ну получат и хрен с ними.
Речь идет не о самолете, а о дроне, от которого требуется минимальный налет, и который в утиль можно списывать совершенно спокойно.
От zero1975
К Claus (11.11.2022 00:11:09)
Дата 11.11.2022 00:36:41

Re: Не только

>>С такими параметрами при взлёте с укатанного грунта (даже при наличии упругой подвески) больше половины объектов получат пластические деформации.

>Ну получат и хрен с ними.

Действительно, крылья сложились при попытке взлететь - и хрен с ними.
Да, с таким подходом спорить действительно бесполезно.
От Claus
К zero1975 (11.11.2022 00:36:41)
Дата 11.11.2022 01:45:51

Re: Не только

>Действительно, крылья сложились при попытке взлететь - и хрен с ними.
Вообще то для одноразовых аппаратов коэффициент безопасности может применяться от 1 и до 1.5.
Хотя с 1 я все же загнул, он все-же не совсем одноразовый.
Да, правильно будет скорее 1.5 максимальная эксплуатационная перегрузка и 1.5 коэффициент безопасности.
Для виражей с креном в 35 градусов этого по горло хватит. И это все равно сильно ниже минимальных требований к СЛА.

Ну а что касается складывающихся крыльев, так такие дроны и имеют смысл только при тактике расчитаной на высокие потери. Сотню дронов день терять, в т. ч. и от аварий будет нормально и на такое применение закладывать я надо сразу.
Весь смысл с ними в том, чтобы перенасытить ПВО и чтобы средства ПВО кончались раньше чем дроны.