От Claus
К Igor47
Дата 10.11.2022 19:43:29
Рубрики Современность; ВВС;

Хоспыдя. Я представляю конструкцию пайпера. И выше написал, что нужен аппарат с

близкими габаритами, мощностью двигателя и т.д., но внутри совсем другой.
И я прекрасно понимаю, что дрон из автомобильного металла, сделанный по автомобильным технологиям будет намного менее эффективным.
Но эффективно и красиво надо было делать 10 лет назад. А сейчас уже надо сделать хоть как то, главное, чтобы массово.
А никаких других вариантов,кроме автомобильных заводов и автомобильных движков здесь не видно.
От Igor47
К Claus (10.11.2022 19:43:29)
Дата 10.11.2022 19:45:20

просто тупо не взлетит на автомобильных (-)
От Claus
К Igor47 (10.11.2022 19:45:20)
Дата 10.11.2022 20:00:27

Re: просто тупо...

Обоснуйте почему.
От Igor47
К Claus (10.11.2022 20:00:27)
Дата 10.11.2022 20:36:06

да вы прикалываетесь

>Обоснуйте почему.

то, что вам отштампуют и сварят на автозаводе не взлетит даже БЕЗ полезной нагрузки.
вы и крылья будете штамповать и сваривать роботами из кузовного железа ?
сходите на профильный форум reaa.ru и почитайте, какая конструкция способна поднять в небо
одного человека весом 60 кг и канистру бензина.
съездите на ближайший аэродром и вам объяснят подробно.
даже болты и гайки автомобильные неприменимы в авиации по весу/прочности
От Claus
К Igor47 (10.11.2022 20:36:06)
Дата 11.11.2022 00:04:20

Летало даже вот такое

>то, что вам отштампуют и сварят на автозаводе не взлетит даже БЕЗ полезной нагрузки.
Летало даже вот такое - из дерева, кровельного железа, с броней и 500кг нагрузки, с парой М-11Ф.
http://www.airwar.ru/image/idop/aww2/pegas/pegas-11.jpg



>вы и крылья будете штамповать и сваривать роботами из кузовного железа?
Там люди варят.

>даже болты и гайки автомобильные неприменимы в авиации по весу/прочности
Еще раз, речь о массовом дроне, который НЕ ЖАЛКО ПОТЕРЯТЬ, на котором нет людей.
Которому не нужны авиационные нормы прочности и высокие ЛТХ.
От которого требуется не разваливаясь летать на скоростях до 200км/ч, совершать плавненькие маневры и просто держаться в воздухе, передавая информацию с камер и только во вторую очередь применять оружие.
К нему вообще не применимы авиационные нормы прочности.
От Igor47
К Claus (11.11.2022 00:04:20)
Дата 11.11.2022 02:16:50

Дерево - это вполне авиационный материал

>>то, что вам отштампуют и сварят на автозаводе не взлетит даже БЕЗ полезной нагрузки.
>Летало даже вот такое - из дерева, кровельного железа, с броней и 500кг нагрузки, с парой М-11Ф.
>
http://www.airwar.ru/image/idop/aww2/pegas/pegas-11.jpg



и выпускал их ГАЗ или ЗИС ? и моторы стояли от авто ?

Дерево - это один из лучших материалов для авиации, его применение вовсе не делает конструкцию архаичной,
скорее наоборот. Вспомните хоть такой хайтек, как Москито. Дерево не имеет усталости и при нормальном уходе
может служить вечно.
Если уж на то пошло, то мебельная фабрика подходит для производства планеров гораздо больше, чем автозавод.


>>вы и крылья будете штамповать и сваривать роботами из кузовного железа?
>Там люди варят.

а должны варить роботы. лазером. но вопрос о другом совсем. Крыло будет из кузовного железа ?
а лонжероны и нервюры ? не будет оно весить 300 кг, как кузов без дверей, хоть размах крыла прикиньте

>>даже болты и гайки автомобильные неприменимы в авиации по весу/прочности
>Еще раз, речь о массовом дроне, который НЕ ЖАЛКО ПОТЕРЯТЬ, на котором нет людей.
>Которому не нужны авиационные нормы прочности и высокие ЛТХ.
>От которого требуется не разваливаясь летать на скоростях до 200км/ч, совершать плавненькие маневры и просто держаться в воздухе, передавая информацию с камер и только во вторую очередь применять оружие.
>К нему вообще не применимы авиационные нормы прочности.

если оно должно висеть в воздухе, то только авиационные нормы и применимы, и никакие другие.
и нормы эти никак не зависят от того, жалко потерять или не жалко
От Claus
К Igor47 (11.11.2022 02:16:50)
Дата 11.11.2022 11:44:44

А также кровельное железо, сталь С-20 и 300кг брони, тоже отличные авиаматериалы

А Пегас это отличный пример "предельной конструкции".
>Дерево - это один из лучших материалов для авиации, его применение вовсе не делает конструкцию архаичной,
>скорее наоборот. Вспомните хоть такой хайтек, как Москито.
Дерево у нас массово применяли от бедности и по глупости.
Ну а ваш тезис про то, что летать только предельная конструкция может, явно не соответствует реальности, достаточно на характеристики и конструкцию Пегаса посмотреть. Драндулет с весом более 2 т, вполне летал, пусть и не очень хорошо, с движками как у Сесны.
От Igor47
К Claus (11.11.2022 11:44:44)
Дата 11.11.2022 14:58:26

вы текст то читали ?


>Дерево у нас массово применяли от бедности и по глупости.

Де Хевилленд был был бедный и глупый, ясно

для истребителя дюраль лучше дерева, это понятно, но это именно гоночные болиды, цена гонки - жизнь/смерть.


>Ну а ваш тезис про то, что летать только предельная конструкция может, явно не соответствует реальности, достаточно на характеристики и конструкцию Пегаса посмотреть. Драндулет с весом более 2 т, вполне летал, пусть и не очень хорошо, с движками как у Сесны.

вот именно, что как у Цессны, а не как у зубила
кровельное железо там в следовых количествах, основа конструкции - сосна, "Самолет представлял собой цельнодеревянный низкоплан" (с)
http://www.airwar.ru/enc/aww2/pegas.html
где тут в тексте про автозаводы ? авиапром сделает летающее изделие, автопром - нет
От Claus
К Igor47 (11.11.2022 14:58:26)
Дата 11.11.2022 15:10:13

Re: вы текст...

>вот именно, что как у Цессны, а не как у зубила
Про вес более 2т вы не заметили?


>кровельное железо там в следовых количествах,
300кг брони тоже в следовых количествах?
От Igor47
К Claus (11.11.2022 15:10:13)
Дата 11.11.2022 15:29:09

Re: вы текст...

>>вот именно, что как у Цессны, а не как у зубила
>Про вес более 2т вы не заметили?


>>кровельное железо там в следовых количествах,
>300кг брони тоже в следовых количествах?

Масса пустого - 1800, планер без брони и моторов - грубо тонна.
Размах крыла, м 14.00
Длина, м 10.30
Площадь крыла, м2 26.60

сколько выйдет тонн, если планер такого размера сварить на конвейере из кузовного железа ?

да и вообще, стоимость планера с мотором в современном дроне вряд ли превысит 15-20%,
все остальное - оптика и электроника, о них и надо думать в первую очередь,
а автозаводы пусть т-60 и су-76 выпускают, или хоть МРАПы, как положено.
От Claus
К Igor47 (11.11.2022 15:29:09)
Дата 11.11.2022 17:15:15

Re: вы текст...

>сколько выйдет тонн, если планер такого размера сварить на конвейере из кузовного железа ?
Такой планер сваривать не надо.
Вот только Вы что то рассказывали, что летать только предельная конструкция может?
Пегас являлся предельной конструкцией? Или он летать не мог?

>да и вообще, стоимость планера с мотором в современном дроне вряд ли превысит 15-20%,
Сейчас проблема не в стоимости, а в возможности массового производства.

>все остальное - оптика и электроника, о них и надо думать в первую очередь,
Надо. Но единственный быстрый вариант, это гражданская оптика и электроника.
От Igor47
К Claus (11.11.2022 17:15:15)
Дата 11.11.2022 17:19:21

Re: вы текст...


>Такой планер сваривать не надо.

и

>Массово сваривать сталь имеющиеся заводы могут, а дюралем так не получится.
>Поэтому выше и писалось про дрон под автомобильные технологии.

нет ли тут противоречия ?


>Пегас являлся предельной конструкцией? Или он летать не мог?
являлся. мог.
От NV
К Claus (11.11.2022 11:44:44)
Дата 11.11.2022 11:58:54

Дерево у нас массово применяли только из-за дефицита дюраля

>А Пегас это отличный пример "предельной конструкции".
>>Дерево - это один из лучших материалов для авиации, его применение вовсе не делает конструкцию архаичной,
>>скорее наоборот. Вспомните хоть такой хайтек, как Москито.
>Дерево у нас массово применяли от бедности и по глупости.

и от того же дефицита пробовали строить разные Стали вплоть до Сталь-7.
А дефицит был такой, что даже пробовали частично заменить у ИЛ-4 часть конструкции на дерево. Попробовали и сразу отказались.
А так - да И-16 более дюралевый чем многие конструкции в войну.


Виталий
От Claus
К NV (11.11.2022 11:58:54)
Дата 11.11.2022 12:57:26

Re: Дерево у...

>и от того же дефицита пробовали строить разные Стали вплоть до Сталь-7.
>А дефицит был такой, что даже пробовали частично заменить у ИЛ-4 часть конструкции на дерево. Попробовали и сразу отказались.
>А так - да И-16 более дюралевый чем многие конструкции в войну.
Дефицит то у нас был, но судя по всему совсем не такой, из-за которого требовалось деревяннизировать все истребители.
Если посмотреть цифры производства, то похоже, что авиапромышленность уперлась не в дюраль, а в производство двигателей, которых выпускали всего на 20-30% больше чем самолетов.
А применение, как уже говорилось, уперлось в бензин, что массовое производство самолетов смешанной конструкции с пониженными ЛТХ сделало полной бессмыслицей.
Советская плановая экономика на деле была не особо то и плановой. По крайней мере в части увязки производств между собой.
От NV
К Claus (11.11.2022 12:57:26)
Дата 11.11.2022 14:14:31

Именно такой и был

>>и от того же дефицита пробовали строить разные Стали вплоть до Сталь-7.
>>А дефицит был такой, что даже пробовали частично заменить у ИЛ-4 часть конструкции на дерево. Попробовали и сразу отказались.
>>А так - да И-16 более дюралевый чем многие конструкции в войну.
>Дефицит то у нас был, но судя по всему совсем не такой, из-за которого требовалось деревяннизировать все истребители.

Очень много ушло на производство В-2. Попытки заменить алюминий в конструкции В-2 на чугуний оказались провальными.

>Если посмотреть цифры производства, то похоже, что авиапромышленность уперлась не в дюраль, а в производство двигателей, которых выпускали всего на 20-30% больше чем самолетов.

Дюраль ушёл на бомбардировщики.

Виталий
От Claus
К NV (11.11.2022 14:14:31)
Дата 11.11.2022 15:15:17

Re: Именно такой...

>Дюраль ушёл на бомбардировщики.
Производство бомбардировщиков увеличивалось даже в провальном 1942 году.
Внятных данных, что дюраля действительно не хватало, в общем то нет. Не исключено, что была экономия ради экономии.
При этом если его и не хватало, то совсем не много, даже небольшое сокращение выпуска бомбардировщиков, позволило бы выпускать металлические истребители, с более высокими ЛТХ.
Ну и главное, в условиях дефицита топлива, массовый выпуск деревянных истребителей с пониженными ЛТХ, вообще смысла не имел. Они потом тупо простаивали.
От NV
К Igor47 (10.11.2022 20:36:06)
Дата 10.11.2022 21:36:48

Ну, в принципе, автомобилестроители и рады были бы работать с авиационными

>>Обоснуйте почему.
>
>то, что вам отштампуют и сварят на автозаводе не взлетит даже БЕЗ полезной нагрузки.
>вы и крылья будете штамповать и сваривать роботами из кузовного железа ?
>сходите на профильный форум reaa.ru и почитайте, какая конструкция способна поднять в небо
>одного человека весом 60 кг и канистру бензина.
>съездите на ближайший аэродром и вам объяснят подробно.
>даже болты и гайки автомобильные неприменимы в авиации по весу/прочности

материалами. Вот только непригодны авиационные материалы для автомобильных тиражей. Хромансиль и нержавейка, сцуко, не штампуются на холодную. Да и дюраль. Вот и приходится из мягкой говностали кузова штамповать...
Виталий
От Igor47
К NV (10.11.2022 21:36:48)
Дата 10.11.2022 22:02:12

плюс экономика


>
>материалами. Вот только непригодны авиационные материалы для автомобильных тиражей. Хромансиль и нержавейка, сцуко, не штампуются на холодную. Да и дюраль. Вот и приходится из мягкой говностали кузова штамповать...
>Виталий

они еще и дороже в разы, да и не нужен этот хайтек чтобы просто катить по ровной дороге, это не лететь...
и плюс пассивная безопасность, авто надо делать легко сминаемыми, чтобы людей внутри спасать.

в общем это совершенно другие подходы во всем спектре
От Claus
К Igor47 (10.11.2022 22:02:12)
Дата 11.11.2022 00:06:18

Re: плюс экономика

>в общем это совершенно другие подходы во всем спектре
А дрон тоже нужен совсем не с авиационными подходами.