От Максим~1
К Ibuki
Дата 07.11.2022 23:14:59
Рубрики Современность; Фортификация;

куча вермишели а не определения (-)

(-)
От Паршев
К Максим~1 (07.11.2022 23:14:59)
Дата 08.11.2022 01:12:46

Есть чёткое, хоть и неудобное определение Димитрова

"Власть финансового капитала, не стесненная демократическими процедурами".

Власть структур Сороса ложится в это определение, как патрон в патронник.
При этом естественно демократические процедуры могут оставаться - скомпрометированные и декоративные.

Для позднего СССР это определение было слегка неудобным, потому что в нём признавалась некоторая ценность демократических процедур.
От Фукинава
К Паршев (08.11.2022 01:12:46)
Дата 08.11.2022 11:26:23

Это открытая террористическая диктатура наиболее шовинистических, наиболее

реакционных, наиболее империалистических кругов финансового капитала.

Это правильное определение, а не то, что вы привели.
От Паршев
К Фукинава (08.11.2022 11:26:23)
Дата 08.11.2022 14:41:14

Re: Это открытая...

>реакционных, наиболее империалистических кругов финансового капитала.

>Это правильное определение, а не то, что вы привели.

а открытая террористическая диктатура стеснена демократическими процедурами?
От Максим~1
К Фукинава (08.11.2022 11:26:23)
Дата 08.11.2022 11:34:55

Италия Муссолини и Венгрия Хорти

>реакционных, наиболее империалистических кругов финансового капитала.
>Это правильное определение, а не то, что вы привели.
Италия Муссолини и Венгрия Хорти
какие позиции и роль там были у империалистических кругов финансового капитала?
От digger
К Максим~1 (08.11.2022 11:34:55)
Дата 08.11.2022 12:58:27

Re: Италия Муссолини...

>Италия Муссолини и Венгрия Хорти
>какие позиции и роль там были у империалистических кругов финансового капитала?

В Италии как раз - самая классика.В Ютубе есть лекция на 2 часа от каких-то коммунистов, там объясняется, как работало корпоративное государство и насколько наварились разные Пирелли за время фашизма.Хорти не претендует на фашизм, это примыкающий к нему правоконсервативный режим.Причем это особеннось 30-х годов и Европы с их классовым раскладом : многочисленное консервативное крестьянство, национальный бизнес против международного итп.
От Ibuki
К Паршев (08.11.2022 01:12:46)
Дата 08.11.2022 01:33:32

Re: Есть чёткое,...

>"Власть финансового капитала, не стесненная демократическими процедурами".
Как аккуратненько подчищен национальный вопрос из такого определения.
От Varvar
К Ibuki (08.11.2022 01:33:32)
Дата 08.11.2022 12:04:20

Re: Есть чёткое,...

>Как аккуратненько подчищен национальный вопрос из такого определения.

Следует различать раннего Муссолини и позднего.
Видел цитаты Муссолини начала 30-х (сейчас уже наверно не найду), где он осуждал национал-социалистов Германии за их национальную политику. В 40-х , конечно, Муссолини уже переобулся.

Фашизм с нацизмом перемешала советская пропаганда. Но на ВиФе все-таки следует смотреть в корень.
От digger
К Ibuki (08.11.2022 01:33:32)
Дата 08.11.2022 01:42:04

Re: Есть чёткое,...

>>Как аккуратненько подчищен национальный вопрос из такого определения.

>наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала

шовинистических - это оно и есть.
От Паршев
К digger (08.11.2022 01:42:04)
Дата 08.11.2022 01:45:38

Re: Есть чёткое,...

>>>Как аккуратненько подчищен национальный вопрос из такого определения.
>
>>наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала
>
>шовинистических - это оно и есть.

шовинистических - это касалось нации-государства, а не этно нации.

Вот почему, скажем, неправильно называть израильский режим - фашистским? Национализм по крови там цветет и пахнет, но нет прямой власти финансового капитала и есть демократические процедуры.
От digger
К Паршев (08.11.2022 01:45:38)
Дата 08.11.2022 03:15:31

Re: Есть чёткое,...

>Вот почему, скажем, неправильно называть израильский режим - фашистским? Национализм по крови там цветет и пахнет, но нет прямой власти финансового капитала и есть демократические процедуры.

Во-1х неправда, во-2х если есть ядерное оружие, не считается.
От Паршев
К Ibuki (08.11.2022 01:33:32)
Дата 08.11.2022 01:41:51

Re: Есть чёткое,...

>>"Власть финансового капитала, не стесненная демократическими процедурами".
>Как аккуратненько подчищен национальный вопрос из такого определения.

А чего там вычищать, если его там и не было?
От zero1975
К Максим~1 (07.11.2022 23:14:59)
Дата 07.11.2022 23:21:27

И даже в эту вермишель Китай не очень то вписывается (-)
От Ibuki
К zero1975 (07.11.2022 23:21:27)
Дата 07.11.2022 23:55:13

Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей

У коммунизма и фашизма есть общее.
Ключевое общее это отрицание прав человека как самостоятельной ценности. Отсюда вытекает примат общественных интересов на индивидуальными. Отсюда вытекает риал политик реализация этого принципа в виде тоталитарного общества где государство вмешивается и регулирует все аспекты человеческой жизни. Это что у них общего и что их отличает от демократических капиталистических обществ построенных на принципе существовании неотъемлемых прав человека и вытекающего из этого принципа сводного выбора человека в рамках этих прав.

Но есть у коммунизма и фашизма принципиальные различия, совершенно недоговорные различия.
Первое это отношение частному капиталу.
Фашизму все равно. «Не важно какого цветка кошка лишь бы она ловила мышей» Если частный капитал справляется с чем-то лучше, пусть будет частный капитал, если справляется хуже пусть будет государственный капитал, справляется лучше концлагерь - пусть будет концлагерь. Выбор ситуационный, за ним нет принципиального предпочтения.
Коммунизма принципиально против частного капитала. Согласно марксисткой теории частный капитал это зло по определениею Не может «выбора частного капитала», капиталиста нужно истреблять всегда и везде! Окончательно и бесповоротно.
Второе это национальный вопрос.
Коммунист это интернационалист. Он ставит интересы и союз экономических классов выше национальностей. Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Дискриминацию по национальному признаку коммунист резко отвергает.
Фашист это националист. Он ставит интересы своей титульной национальности выше интересов других национальностей, выше интересов экономических классов. На пролетариев в какой-нибудь там Африке или на Украине фашисту глубоко плевать.

И где здесь Китай?

Ну конечно если подходить вульгарно (а коммунист любит по-проще и вульгарно, лозунги типа «бей богатых!») то тут конечно все просто: есть красный флаг, называются коммунисты — значит коммунисты.
От Alex Medvedev
К Ibuki (07.11.2022 23:55:13)
Дата 07.11.2022 23:59:44

Иван Васильевич, вы когда говорите, такое ощущение, что бредите (с)

"где государство вмешивается и регулирует все аспекты человеческой жизни. Это что у них общего и что их отличает от демократических капиталистических обществ построенных на принципе существовании неотъемлемых прав человека и вытекающего из этого принципа сводного выбора человека в рамках этих прав."

Где и в какой стране вы узрели " регулирует все аспекты человеческой жизни."?

Где вы при капитализме и в какой стране узрели "существовании неотъемлемых прав человека"?

Вы понимаете, что ни первого ни второго в природе не существует?
От Ibuki
К Alex Medvedev (07.11.2022 23:59:44)
Дата 08.11.2022 00:02:23

по частному капиталу и национальному вопросу

в как-бы "коммунистическом" Китае у Вас возражений нет? Это хорошо.
От Alex Medvedev
К Ibuki (08.11.2022 00:02:23)
Дата 08.11.2022 07:59:57

вы сперва на вопросы ответьте, приведите примеры, а то

складывается впечатление...
От Ibuki
К Alex Medvedev (08.11.2022 07:59:57)
Дата 08.11.2022 08:20:54

возражений по существу нет? Это прекрасно!

А по коммунистов и права человека уже был сказано:
>Ключевое общее это отрицание прав человека как самостоятельной ценности.
Что произошло когда коммунист увидел словосочетание «права человека»? С места в карьер он принялся яростно отрицать вообще существование в природе такой концепции. Забыв про все остальное. Что вам еще нужно знать про коммунистов и права человека?
От Alex Medvedev
К Ibuki (08.11.2022 08:20:54)
Дата 08.11.2022 10:16:02

Где примеры? Нет примеров - нет у вас права что то требовать (-)