От VVS
К Carabin
Дата 28.11.2022 11:53:07
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Об использовании...

Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
От VLADIMIR
К VVS (28.11.2022 11:53:07)
Дата 29.11.2022 04:10:03

Так можно перед ним землицы подсыпать. Американцы так поступали в Корее (+)

>Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
- - -
Есть много фотографий стрельбы с земляного вала одиночных танков и целых шеренг. Вот одна из разнообразных фоток:

https://www.alamy.com/stock-photo-korean-war-marines-load-tank-with-ammunition-135092858.html?imageid=5AE93602-90EB-4CAB-95CB-E542422DF445&p=52089&pn=1&searchId=a5dd59b5aac9a24cf44bf67e877fd901&searchtype=0

ВК
От Рядовой-К
К VVS (28.11.2022 11:53:07)
Дата 28.11.2022 18:49:50

2С3, М114, М109 - осколки держат плохо

>... не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут.

2С1, 2С3, М114, М109 - осколки держат плохо, ибо броня у них сугубо символическая.
2С19, ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").
2С5, 2С7, Цезарь - понятно, расчёт действуют с земли.

> А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
И этот недостаток кроет всё.

ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.

Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.
От amyatishkin
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 22:46:01

Re: 2С3, М114,...

>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.

Это американцы в Корее пытались танки хоть куда-нибудь приспособить.
Наши в ВОВ сам способ стрельбы знали, но экипажи поголовно такого не умели.
От Рядовой-К
К amyatishkin (28.11.2022 22:46:01)
Дата 29.11.2022 13:12:39

Re: 2С3, М114,...

>>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>
>Это американцы в Корее пытались танки хоть куда-нибудь приспособить.

ПМСМ, они так пытались реализовать 90-мм пушки танков на резкопересечённой гористой местности Корейского полуострова.
Видел фото и описания таких приёмов.
Ну и танки есть, снаряды есть, чего танкам простаивать если их можно подключить к делу?

>Наши в ВОВ сам способ стрельбы знали, но экипажи поголовно такого не умели.

ИСУшники так работали.
От VVS
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 21:47:21

Re: 2С3, М114,...

>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.

Скорее обобщение опыта ВОВ, когда в танки отрывались от буксируемой артиллерии. Вот и придумали такой эрзац. Потом дело с САУ у нас выправилось, годам как-раз к 70м с оно стало не так актуально

>Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
>а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
>б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.

Полагаю - всё проще. Это инициатива низового уровня. У командира там танк есть, а САУ - нет. Артподдержку надо запрашивать, налаживать взаимодействие, отчитываться и п.р. А тут - всё в его власти.
От Рядовой-К
К VVS (28.11.2022 21:47:21)
Дата 29.11.2022 13:10:30

Re: 2С3, М114,...

>>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>>Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.
>
>Скорее обобщение опыта ВОВ, когда в танки отрывались от буксируемой артиллерии. Вот и придумали такой эрзац. Потом дело с САУ у нас выправилось, годам как-раз к 70м с оно стало не так актуально
Ну и наследие из ВОВ, конечно. Тем более, что в новых танках калибры были 100-115 и вот 125 мм, снаряды куда мощнее 76-мм дивизионок (а сн ими всю войну прошли)... вот и рождались идеи...

>>Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
>>а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
>>б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.
>
>Полагаю - всё проще. Это инициатива низового уровня. У командира там танк есть, а САУ - нет. Артподдержку надо запрашивать, налаживать взаимодействие, отчитываться и п.р. А тут - всё в его власти.
Всё в комплексе. Но, главное - стрельба из танка с ЗОП - нужда, а не добродетель.
От Кирилл Кушнир
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 21:40:05

Re: 2С3, М114,...


>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.

>Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
>а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
>б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.

Дело не в сбережении танков. А именно в не выполнении артой. обеспечивающей БД, заявок батальонов Все на подавление. К сожалению. Подробностей не будет.
От Кирилл Кушнир
К Кирилл Кушнир (28.11.2022 21:40:05)
Дата 28.11.2022 21:40:59

Re: 2С3, М114,...


>>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>>Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.
>
>>Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
>>а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
>>б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.
>
>Дело не в сбережении танков. А именно в не выполнении артой. обеспечивающей БД, заявок батальонов Все на подавление. К сожалению. Подробностей не будет.

Сорри, батальонов ВСН
От АМ
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 20:39:02

Ре: 2С3, М114,...

>>... не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут.
>
>2С1, 2С3, М114, М109 - осколки держат плохо, ибо броня у них сугубо символическая.
>2С19, ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").

а под штырями ещё что то похожее на керамику:

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2641&p=2#p1600259
От Count
К АМ (28.11.2022 20:39:02)
Дата 29.11.2022 09:46:57

Ре: 2С3, М114,...

>>ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").
>
>а под штырями ещё что то похожее на керамику:

> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2641&p=2#p1600259
И результаты попадания в штыри
https://pbs.twimg.com/media/FihCsVwWQAEkra4.jpg

Не сработали как надо?
От Рядовой-К
К Count (29.11.2022 09:46:57)
Дата 29.11.2022 13:07:48

Ре: 2С3, М114,...

>>>ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").
>>
>>а под штырями ещё что то похожее на керамику:
>
>> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2641&p=2#p1600259
>И результаты попадания в штыри
>
https://pbs.twimg.com/media/FihCsVwWQAEkra4.jpg


> Не сработали как надо?

Видно же - вполне сработали штыри и композитный "коврик" (про который не афишировали, а он есть).
От Flanker
К Рядовой-К (29.11.2022 13:07:48)
Дата 29.11.2022 20:32:29

Ре: 2С3, М114,...


>Видно же - вполне сработали штыри и композитный "коврик" (про который не афишировали, а он есть).
А где видно что штыри сработали? :)
От Рядовой-К
К Flanker (29.11.2022 20:32:29)
Дата 02.12.2022 21:31:29

Нет дырки во внутрь башни (-)
От Koshak
К Рядовой-К (02.12.2022 21:31:29)
Дата 02.12.2022 22:01:31

Потому что ВОГ-бомба и без штырей дырку не пробьет (-)
От Рядовой-К
К Koshak (02.12.2022 22:01:31)
Дата 03.12.2022 12:00:36

Если бы это была ВОГ-бомбетта

Если бы это была ВОГ-бомбетта, то она бы и штыри толком не повредила.
ПМСМ, тут попадание кумулятивного суббоеприпаса от кассетного НУРС Урагана - собственно для защиты от таких суббоеприпасов (мелкие кумулятивные) такая защита и создавалась.
От Flanker
К Рядовой-К (03.12.2022 12:00:36)
Дата 05.12.2022 04:21:35

Re: Если бы...


>ПМСМ, тут попадание кумулятивного суббоеприпаса от кассетного НУРС Урагана - собственно для защиты от таких суббоеприпасов (мелкие кумулятивные) такая защита и создавалась.
А где видно что нет? :) Вообще эти штыри это типичная защита от "своего оружия". То есть от типовых кумулятивных суббоеприпасов блока нато. А если ты взглянешь на суббоеприпасы Урагана то я думаю и сам догадаешься почему эти штырьки будут иметь околонулевую эффективность :)
От Koshak
К Рядовой-К (03.12.2022 12:00:36)
Дата 03.12.2022 13:05:23

Ошибочное мнение (-)
От Ibuki
К Flanker (29.11.2022 20:32:29)
Дата 30.11.2022 21:38:16

Ре: 2С3, М114,...

>>Видно же - вполне сработали штыри и композитный "коврик" (про который не афишировали, а он есть).
>А где видно что штыри сработали? :)
Здесь вам встречный вопрос. Как вы себе представляете:
- видимые последствии штатного срабатывания кумулятивного суббоеприпаса
- видимые последствия успешно сработавших по кумулятивному суббоеприпасу штырей

Возможно вы себе просто все неправильно представляете, так часто бывает.
От Flanker
К Ibuki (30.11.2022 21:38:16)
Дата 01.12.2022 11:49:50

Ре: 2С3, М114,...


>>А где видно что штыри сработали? :)
>Здесь вам встречный вопрос. Как вы себе представляете:
>- видимые последствии штатного срабатывания кумулятивного суббоеприпаса
>- видимые последствия успешно сработавших по кумулятивному суббоеприпасу штырей
Прекрасно представляю, не поверите. Более того прекрасно представляю как и против чего работают эти штырьки, а против чего не работают или работают с мизерной эффект ивностью. Предьявите непробитую броню и тип бп тогда и поговорим.
От Ibuki
К Flanker (01.12.2022 11:49:50)
Дата 02.12.2022 22:47:01

Даже для самого себя вы не представляете

Вот видите как оказалась вы не можете дать вразумительного ответа. Даже для самого себя вы не представляете как выглядит одно и как выглядит другое. О чем здесь можно разговаривать? Все тут ясно.
От Koshak
К Ibuki (02.12.2022 22:47:01)
Дата 02.12.2022 23:03:50

Re: Даже для...

>Вот видите как оказалась вы не можете дать вразумительного ответа. Даже для самого себя вы не представляете как выглядит одно и как выглядит другое. О чем здесь можно разговаривать? Все тут ясно.

Вам задали вопрос, вы ответили вопросом на вопрос и задали второй вопрос. А после этого обвинили собеседника в некомпетентности.
От АМ
К Flanker (29.11.2022 20:32:29)
Дата 29.11.2022 20:39:37

Ре: 2С3, М114,...


>>Видно же - вполне сработали штыри и композитный "коврик" (про который не афишировали, а он есть).
>А где видно что штыри сработали? :)

как понимаю ма фотографии не кусок крыше в 50 метрах от частей ходовой, значит все сработало
От Flanker
К АМ (29.11.2022 20:39:37)
Дата 29.11.2022 20:52:04

Ре: 2С3, М114,...


>как понимаю ма фотографии не кусок крыше в 50 метрах от частей ходовой, значит все сработало
Мощный вывод :))) а для начало что попало и что внутри? :) а то может это вог с коптера ? :))
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 19:56:32

Re: 2С3, М114,...



>> А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
>И этот недостаток кроет всё.

Это серьезный недостаток только при стрельбе по горизонтальным целям.

>ПМСМ, "танковая стрельба с ЗОП" это тяжёлое наследие 60-х - 70-х, когда в МСП было всего по батарее 122-мм Г, а в ТП и того могло не быть! Вот и придумали извращение.
>Стрельба ротами БМП-1 на поражение площадей - из той же оперы.

Это от желания максимально задействовать огневые средства 2х эшелонов и резервов в ударе по переднему краю.

>Современная реанимация танковой стрельбы с ЗОП с корректоровкой от развед-коптера, это не от хорошей жизни, а по нужде:
>а) из-за недостатка бронированных самоходных СГ оборудованных полным фаршем средств для автономного применения;
>б) из-за желания "полевых командиров" к максимальному сбережению танков и экипажей и стремлению поразить пр-ка издалека.

Это от позиционной войны, когда на пассивных участках артиллерии минимум, но есть танки и боеприпасы. И инициативные люди, считающие необходимым "не давать покоя" и наносить ежедневный ущерб противнику любыми доступными средствами.
От Slick
К Рядовой-К (28.11.2022 18:49:50)
Дата 28.11.2022 19:28:07

Re: 2С3, М114,...


>2С19, ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").
 ПцХ2000 ладно. Крабы, Фиртины и их корейские родители - они как к осколкам относятся?
От Рядовой-К
К Slick (28.11.2022 19:28:07)
Дата 28.11.2022 19:58:33

Re: 2С3, М114,...


>>2С19, ПцХ-2000 - осколки держат намного лучше, особенно ПцХ, т.к. бронирование уже есть. (А у ПцХ ещё и защита крыши при попадании кумулятивных маломерных (40мм) КУ суббоеприпасов ("штыри").
> ПцХ2000 ладно. Крабы, Фиртины и их корейские родители - они как к осколкам относятся?
Не знаю. Но! Но учитывая годы их разработки, когда выявилась слабина у имевшихся старых М109, они уже должны были вестись с учётом тенденции на упрочнение брони. Т.е., скорее всего, все новые СГ типа польской, южнокорейской - уже имеют усиленную броню не меньшую чем у 2С19.
От Валера
К VVS (28.11.2022 11:53:07)
Дата 28.11.2022 14:19:04

Re: Об использовании...

>Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.


Ну вот например, наш Ланцет - САУ уничтожает, а танк нет. Лостармор писал, что не зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка Ланцетом, хотя попадания были. В то же время видео с уничтожением Ланцетами САУ - хватает.
От Казанский
К Валера (28.11.2022 14:19:04)
Дата 28.11.2022 14:33:35

Re: Об использовании...

>>Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
>

>Ну вот например, наш Ланцет - САУ уничтожает, а танк нет. Лостармор писал, что не зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка Ланцетом, хотя попадания были. В то же время видео с уничтожением Ланцетами САУ - хватает.
Это по тому что бч видимо фугасное,а против танка надо кумулятивное,при атаке сверху сильно крутой боеприпас и не нужен в таком случае.
От Carabin
К Казанский (28.11.2022 14:33:35)
Дата 28.11.2022 19:49:33

Re: Об использовании...


>>
>
>>Ну вот например, наш Ланцет - САУ уничтожает, а танк нет. Лостармор писал, что не зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка Ланцетом, хотя попадания были. В то же время видео с уничтожением Ланцетами САУ - хватает.
>Это по тому что бч видимо фугасное,а против танка надо кумулятивное,при атаке сверху сильно крутой боеприпас и не нужен в таком случае.


Так-то кумулятивные, а может даже с каким ударным едром, "Ланцеты" существуют. Вот очень похоже

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/3008/3008574.htm

От Валера
К Казанский (28.11.2022 14:33:35)
Дата 28.11.2022 14:51:52

Re: Об использовании...

>>>Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
>>
>
>>Ну вот например, наш Ланцет - САУ уничтожает, а танк нет. Лостармор писал, что не зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка Ланцетом, хотя попадания были. В то же время видео с уничтожением Ланцетами САУ - хватает.
>Это по тому что бч видимо фугасное,а против танка надо кумулятивное,при атаке сверху сильно крутой боеприпас и не нужен в таком случае.

Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
От Казанский
К Валера (28.11.2022 14:51:52)
Дата 28.11.2022 14:58:12

Re: Об использовании...

>>>>Так нет противоречий. Микроскопом гвозди забивать - можно. И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить. Для того и учат. Но лучше - САУ. Собственно, если рассмотреть пояснение стреляющих - то не ясно, чем САУ хуже танка. Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут. А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
>>>
>>
>>>Ну вот например, наш Ланцет - САУ уничтожает, а танк нет. Лостармор писал, что не зафиксировано ни одного достоверного случая уничтожения танка Ланцетом, хотя попадания были. В то же время видео с уничтожением Ланцетами САУ - хватает.
>>Это по тому что бч видимо фугасное,а против танка надо кумулятивное,при атаке сверху сильно крутой боеприпас и не нужен в таком случае.
>
>Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
Там 3-5 кг ВВ как пишет Википедия,я не представляю в таком случае что там за кумулятив такой,что крышу башни танка не берет.Он должен в таком случае танк сверху насквозь прошивать.А сау 5 кг фугаса за глаза хватит.
От Валера
К Казанский (28.11.2022 14:58:12)
Дата 28.11.2022 15:09:29

Re: Об использовании...

>>Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
>Там 3-5 кг ВВ как пишет Википедия,я не представляю в таком случае что там за кумулятив такой,что крышу башни танка не берет.Он должен в таком случае танк сверху насквозь прошивать.А сау 5 кг фугаса за глаза хватит.

Ну он же не тандемный, возможно ДЗ его снимает почти полностью. Х.з. в общем. Было вроде видео, где решили,ь что кум струя у Ланцета есть таки. Но спорить не буду.
От Казанский
К Валера (28.11.2022 15:09:29)
Дата 28.11.2022 15:16:26

Re: Об использовании...

>>>Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
>>Там 3-5 кг ВВ как пишет Википедия,я не представляю в таком случае что там за кумулятив такой,что крышу башни танка не берет.Он должен в таком случае танк сверху насквозь прошивать.А сау 5 кг фугаса за глаза хватит.
>
>Ну он же не тандемный, возможно ДЗ его снимает почти полностью. Х.з. в общем. Было вроде видео, где решили,ь что кум струя у Ланцета есть таки. Но спорить не буду.
Погуглил есть Ланцет более мелкий с 1кг бч.Возможно такими лупили по танкам,но что то подсказывает мне что и 1кг кумулятивный бч пробьет крышу танка легко.Так что я ставлю на офбч.
От Валера
К Казанский (28.11.2022 15:16:26)
Дата 28.11.2022 15:17:49

Re: Об использовании...

>>>>Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
>>>Там 3-5 кг ВВ как пишет Википедия,я не представляю в таком случае что там за кумулятив такой,что крышу башни танка не берет.Он должен в таком случае танк сверху насквозь прошивать.А сау 5 кг фугаса за глаза хватит.
>>
>>Ну он же не тандемный, возможно ДЗ его снимает почти полностью. Х.з. в общем. Было вроде видео, где решили,ь что кум струя у Ланцета есть таки. Но спорить не буду.
>Погуглил есть Ланцет более мелкий с 1кг бч.Возможно такими лупили по танкам,но что то подсказывает мне что и 1кг кумулятивный бч пробьет крышу танка легко.Так что я ставлю на офбч.

А ДЗ на крыше учитываешь ?
От Казанский
К Валера (28.11.2022 15:17:49)
Дата 28.11.2022 16:25:02

Re: Об использовании...

>>>>>Скорее слабая кумулятивно-ОФ и пест не пробивает броню крыши башни танка с ДЗ. У САУ броня тоньше и ДЗ нет. Чисто Фугасная вряд ли пробила бы броню САУ.
>>>>Там 3-5 кг ВВ как пишет Википедия,я не представляю в таком случае что там за кумулятив такой,что крышу башни танка не берет.Он должен в таком случае танк сверху насквозь прошивать.А сау 5 кг фугаса за глаза хватит.
>>>
>>>Ну он же не тандемный, возможно ДЗ его снимает почти полностью. Х.з. в общем. Было вроде видео, где решили,ь что кум струя у Ланцета есть таки. Но спорить не буду.
>>Погуглил есть Ланцет более мелкий с 1кг бч.Возможно такими лупили по танкам,но что то подсказывает мне что и 1кг кумулятивный бч пробьет крышу танка легко.Так что я ставлю на офбч.
>
>А ДЗ на крыше учитываешь ?
Не могут же все абсолютно попадания приходится в дз,эти дз там эпизодически присутствуют на крыше.
От Udaff
К VVS (28.11.2022 11:53:07)
Дата 28.11.2022 12:38:01

Re: Об использовании...

> И, если нет САУ - то можно с ЗП и танками бить.

Кмк дело не в том, что нет САУ, а в том что есть танки. Которые в отсутсвии активного наступления или курят, или стреляют с ЗП.
От VVS
К Udaff (28.11.2022 12:38:01)
Дата 28.11.2022 14:26:26

Re: Об использовании...

>Кмк дело не в том, что нет САУ, а в том что есть танки. Которые в отсутсвии активного наступления или курят, или стреляют с ЗП.

Ну вот они сейчас "в отсутствии активного наступления" стволы расстреляют, ресурс-то небольшой. А потом, когда это "активное наступление" начнется - будут стрелять мимо цели. И гореть от ответного огня. И будут у них виноваты танк, снаряды, буржуазия, но никак не они сами.
От Роман Алымов
К VVS (28.11.2022 14:26:26)
Дата 28.11.2022 18:51:53

Или будут брошены новыми при очередном жесте доброй воли (+)

Доброе время суток!
Смысла особого беречь танки ради каких-то гипотетических будущих боёв нет, если они есть - они должны работать.
С уважением, Роман
От Рядовой-К
К Роман Алымов (28.11.2022 18:51:53)
Дата 28.11.2022 18:55:17

Re: Или будут...

>Доброе время суток!
> Смысла особого беречь танки ради каких-то гипотетических будущих боёв нет, если они есть - они должны работать.
 Для низовых командиров работающих "на передке" смысл, как раз, есть. Это ИХ танк, это ИХ экипаж.
От Роман Алымов
К Рядовой-К (28.11.2022 18:55:17)
Дата 28.11.2022 20:35:45

Танку и экипажу ничего не угрожает (+)

Доброе время суток!
Да, ствол быстрее износится - ну что же, будет с изношенным воевать. Столкновения таанк с танком редки, и будет там рассеивание на километре метр или два метра - какая разница....
С уважением, Роман
От Рядовой-К
К Роман Алымов (28.11.2022 20:35:45)
Дата 29.11.2022 13:06:36

Танку и экипажу ничего не угрожает именно потому, что он с ЗОП работает

>Доброе время суток!
> Да, ствол быстрее износится - ну что же, будет с изношенным воевать. Столкновения таанк с танком редки,

Но если танк выйдет на передок - угроза возрастает многократно.
От digger
К Рядовой-К (29.11.2022 13:06:36)
Дата 29.11.2022 22:16:46

Re: Танку и...

>Но если танк выйдет на передок - угроза возрастает многократно.

Это обычно не совсем в тылу и не совсем закрытые позиции, а опасное место, где могут быть засады с ПТУР и гранатометами. Т.е. танк выезжает на удобную для обстрела позицию и оттуда ведет огонь.
От VVS
К digger (29.11.2022 22:16:46)
Дата 30.11.2022 13:21:36

Re: Танку и...

>>Но если танк выйдет на передок - угроза возрастает многократно.
>
> Это обычно не совсем в тылу и не совсем закрытые позиции, а опасное место, где могут быть засады с ПТУР и гранатометами. Т.е. танк выезжает на удобную для обстрела позицию и оттуда ведет огонь.

Нет. Там четко написано, что "делает 5 выстрелов до того, как прилетит ответка". То есть - место стрельбы обработают артиллерией.
От VVS
К Роман Алымов (28.11.2022 20:35:45)
Дата 28.11.2022 21:39:50

Re: Танку и...

> Да, ствол быстрее износится - ну что же, будет с изношенным воевать. Столкновения таанк с танком редки, и будет там рассеивание на километре метр или два метра - какая разница....

Однако видео таких - полно. Кроме того там полно целей вроде "расчет ПТУР", "пулемёт" и "ДОТ". Для которых точность танкового орудия - просто необходима.
От Slick
К VVS (28.11.2022 21:39:50)
Дата 28.11.2022 22:41:41

Re: Танку и...

>> Да, ствол быстрее износится - ну что же, будет с изношенным воевать. Столкновения таанк с танком редки, и будет там рассеивание на километре метр или два метра - какая разница....
>
>Однако видео таких - полно. Кроме того там полно целей вроде "расчет ПТУР", "пулемёт" и "ДОТ". Для которых точность танкового орудия - просто необходима.
ПТУР компенсирует разброс
От Казанский
К VVS (28.11.2022 14:26:26)
Дата 28.11.2022 14:34:38

Re: Об использовании...

>>Кмк дело не в том, что нет САУ, а в том что есть танки. Которые в отсутсвии активного наступления или курят, или стреляют с ЗП.
>
>Ну вот они сейчас "в отсутствии активного наступления" стволы расстреляют, ресурс-то небольшой. А потом, когда это "активное наступление" начнется - будут стрелять мимо цели. И гореть от ответного огня. И будут у них виноваты танк, снаряды, буржуазия, но никак не они сами.
Стволы у них и так наверное уже расстреляны,впрочем как и у оппонентов в массе.
От digger
К VVS (28.11.2022 11:53:07)
Дата 28.11.2022 12:03:02

Re: Об использовании...

>Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут.
Смотря что попадет, танк с одного выстрела далеко не всегда убивается.

>А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
 Лучше М48 с его нарезным орудием, большими вертикальными углами наводки и большим боезапасом, в Ливане в такой роли успешно применялся.
От Slick
К digger (28.11.2022 12:03:02)
Дата 28.11.2022 12:30:57

Re: Об использовании...

>>Осколки оба держат, а от прямого попадания оба не спасут.
> Смотря что попадет, танк с одного выстрела далеко не всегда убивается.
Участник VIM далее писал, что стрельба из танка с нарезной пушкой - возможна. Вероятно про Т-55.

>>А вот недостаток у танка есть. В отличие от САУ и миномета - огромное рассеивание по дальности ввиду малого угла возвышения орудия.
> Лучше М48 с его нарезным орудием, большими вертикальными углами наводки и большим боезапасом, в Ливане в такой роли успешно применялся.