От sas
К Pav.Riga
Дата 10.01.2023 19:13:25
Рубрики 1941;

Ре: Вы с......


>>>Оставайесь при своих убеждениях "все успели подготовить и на жд проблем с колеей не имелось" ....
>>Ну. это было ожидаемо. Придумать за меня мою позицию. Дальше Вы ее будете победоносно опровергать, да? Может быть Вам лучше сесть и разобраться, куда же конкретно подевались те 800 тыс. резервистов, которых Вы поголовно отправили сначала только в "особые" округа, а потом во все "пограничные"?
>
> Прошу извинения но придумыватьза вас вашу позицию не для меня.
Тем не менее, Вы пересилили себя и придумали ее.


>Вы ее не сформулировали,
>опровергать не сформулированное сложновато.
Вообще-то я все сформулировал предельно точно. Вы можете найти его вот поданной ссылке: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3026306.htm, раз первый раз умудрились его не заметить.

>Вы даже даты занятия Вермахтом Шауляя не назвали.
Т.е. Вы не знаете даже этого?

>Просто утверждаете мол не та,что назвал Гаупт...
А Гаупт и не называет дату захвата Шауляя. Вы и этого не заметили?


> Зато уверены что и Малиновку и материалы при книге Захарова правильно поняли только вы.
Нет, я пока что уверен, что конкретно Вы Малиновку и приложения к книге Захарова поняли неправильно именно Вы. И Ваш "пересказ" Гаупта послужил этому дополнительным доказательством.


> Но своего просвещенного мнения о перешивке ж.д.в "новых областях*" вы просто не сформулировали...
А что я могу сформулировать, если в ответ на вопрос о том, сколько процентов жд успели перешить, Вы выдали феерическую галиматью, умудрившись переврать еще и Гаупта?


> И еще о моей "высосаной из пальца"цифре численности строительных,саперных и спецформирований НКВД на аэродромном строительстве равной примерно сотне тысяч.
> Она приводилась не только мной исходя из цифры 440 тысяч на 22.06.41 Северо-Западный фронт минус 19 сд,4 тд,2 мд,1 сбр,3 вдбр,1 УР. оставалось около 90-100 тысяч занятых
>оборонным строительством на територии ПрибОВО.(хотя эту цифру можно оспаривать)
Это только одна из оценок численности СЗФ на начало войны, которую Вы взяли из Кривошеева. Мельтюхов дает оценку в 375 863 чел для 24 дивизий, Статсборник №1 - 369702 чел для тогоже количества соединений, что и у Вас, только УР не 1, а 6. так что для начала потрудитесь дать более подробный свой расчет с указанием источников.


> И еще конкретный вопрос к вам как знатоку проблемы личный состав занятый аэродромным
>строительством по линии НКВД (по два батальона на объект) включен в те 800 тысяч или нет.
Ответ на Ваш вопрос Вы найдете в тех самых приложениях к книге Захарова, которые Вы якобы изучили и поняли.


От Pav.Riga
К sas (10.01.2023 19:13:25)
Дата 10.01.2023 19:46:50

Ре: Вывод


Вы знакомы с теми же материалами,что и я, но толкуете его по-своему и к конкретному
обсуждению переходить не склонны считая свое толкование единственно верным.

С уважением к Вашему мнению
От sas
К Pav.Riga (10.01.2023 19:46:50)
Дата 10.01.2023 20:01:14

Ре: Вывод


> Вы знакомы с теми же материалами,что и я, но толкуете его по-своему и к конкретному
>обсуждению переходить не склонны считая свое толкование единственно верным.
1. Т.е. то, что Вы на голубом глазу перевираете написанное в тех самых материалах Вы называете Вашим толкованием? Оригинально...
2. К конкретному обсуждению не склонны переходить конкретно Вы. За примерами далеко ходить не надо: перевраная цитата из Гаупта как ответ на вопрос о проценте перешитой колеи, да и этот рассказ о том какой я плохой в ответ на предложение предъявить Ваш расчет численности ПрибОВО с источниками... и кое что другое. Так что, может быть, Вам с себя начать?
От Pav.Riga
К sas (10.01.2023 20:01:14)
Дата 10.01.2023 20:25:09

Ре: Вывод


Дискусия с вами сложна.Она вдруг переходит в область предположений о ереси апонента.
И где же я называл вас плохим ?
Я никогда не перехожу на личности и подчеркиваю уважение к мнению собеседника.




С уважением к Вашему мнению.
От sas
К Pav.Riga (10.01.2023 20:25:09)
Дата 10.01.2023 20:33:25

Ре: Вывод


> Дискусия с вами сложна.
Когда мой опонент занимается чем угодно, кроме дискуссии, она, естественно, осложняяется.

>Она вдруг переходит в область предположений о ереси апонента.
О какой конкретно ереси Вы сейчас говорите? О том, что Вы не в состоянии верно пересказать небольшой отрывок из Вами же приведенного источника?


> И где же я называл вас плохим ?
В Вашем предыдущем сообщении.

> Я никогда не перехожу на личности и подчеркиваю уважение к мнению собеседника.
Вы перешли на личности как минимум в прошлом своем сообщении. А уважение к мнению собеседника Вы высказываете, не отвечая на его вопросы или отвечая некую галиматью, перевирая источники?

PS Я так понимаю, что-писать по теме дискуссии Вы решительно отказываетесь и предпочитаете обсуждать мою личность?

От Pav.Riga
К sas (10.01.2023 20:33:25)
Дата 10.01.2023 21:54:27

Ре: Вывод


Я так понимаю, что-писать по теме дискуссии Вы решительно отказываетесь и предпочитаете обсуждать мою личность?

Источники знакомы и мне и вам*.Но к обсуждению вашей личности, вне зависимости от вашего толкования, я переходить не буду.(почему вы мне такое препочтение приписываете ?)
*Вы понимаете правильно - я искажаю даже при цитировании.

С уважением к Вашему мнению.
От sas
К Pav.Riga (10.01.2023 21:54:27)
Дата 10.01.2023 22:38:00

Ре: Вывод

> Источники знакомы и мне и вам*.
Из того, что Вы здесь понаписали, можно сделать вывод, что Вам они не знакомы.

> Но к обсуждению вашей личности, вне зависимости от вашего толкования, я переходить не буду.(почему вы мне такое препочтение приписываете ?)
Потому что Вы этим уже занялись.


> *Вы понимаете правильно - я искажаю даже при цитировании.
И отвечаете не те вопросы, которые Вам задают, я понял тоже правильно?
От Pav.Riga
К sas (10.01.2023 22:38:00)
Дата 10.01.2023 23:37:02

Ре: Вывод

1.Источники знакомы вам и не известны мне.
2.Вы понимаете правильно - я неправильно.

3.Согласитесь со мной хоть в одном -вашу личность я не обсуждал.(и не мог поскольку я о вас не знаю ничего даже города проживания /или страны/)




С уважением к Вашему мнению.
От sas
К Pav.Riga (10.01.2023 23:37:02)
Дата 11.01.2023 09:59:23

Ре: Вывод

Раз дискутировать по теме Вы упорно отказываетесь, то до свидания.