От tarasv
К Flanker
Дата 13.01.2023 09:23:28
Рубрики ВВС; Политек;

Re: Дополню

>Интересный такой брак что через 25 лет стреляет :)). Впрочем википедия и не такое стерпит... :)

Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.

>>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
>Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))

Расчетный это цифра из требований ВВС, не меньше чем, но только времен еще A/B. По результатам испытаний прогнозируемый ресурс планера получился 16тыс, назначенный сделали 8тыс. Это при, упрощенно, 50% вылетов с высокими перегрузками. Реальный назначенный зависит от перегрузок в полетах и у каждой машины свой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (13.01.2023 09:23:28)
Дата 13.01.2023 09:47:59

Re: Дополню


> Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.
И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили? Никто не знал об этом? А отчет и не такое стерпит. Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно. И то что эти лонжероны с отклонениями надо бы посчитать и назначить этим машинам свой ресурс не сделали.
>>>*Для тех кто не в курсе, оригинальный расчётный ресурс F-15C\D составлял 4000 часов.
>>Тогда откаком браке речь если конструкция сломалась прожив в полтора раза дольше :)))
>
> Расчетный это цифра из требований ВВС, не меньше чем, но только времен еще A/B. По результатам испытаний прогнозируемый ресурс планера получился 16тыс, назначенный сделали 8тыс. Это при, упрощенно, 50% вылетов с высокими перегрузками. Реальный назначенный зависит от перегрузок в полетах и у каждой машины свой.
Эт все понятно.
От tarasv
К Flanker (13.01.2023 09:47:59)
Дата 14.01.2023 06:05:28

Re: Дополню

>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?

А зачем? Ресурс нормально сделанного лонжерона по стендовым испытаниями больше чем чем прогнозируемый всей машины. На лидерных - никаких проблем. На строевых A/B/E - аналогично.

>Никто не знал об этом? А отчет и не такое стерпит.

Похоже что никто. У ВВС вообще ничего. У Боинга по бумагам тоже нечего не нашли. Уж ВВС были кровно заинтересованы найти, но нет. Насчет уровня бардака в начале 80х в MDC я не не в курсе, в 90х было уже в полный рост.

>Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно. И то что эти лонжероны с отклонениями надо бы посчитать и назначить этим машинам свой ресурс не сделали.

Высыпающиеся из карманов слесаря-сборщика ТАПОиЧ метчики для донарезки резьбы до полного профиля которую на ЧПУ сделали внатяг я видел своими глазами. Так что не верю я в авиапром, пусть и американский, который все делает точно так как конструктор с технологом расписали. А тем более в работяг бегущих докладывать о своих косяках.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (14.01.2023 06:05:28)
Дата 14.01.2023 09:34:58

Re: Дополню

>>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?
>
> А зачем? Ресурс нормально сделанного лонжерона по стендовым испытаниями больше чем чем прогнозируемый всей машины. На лидерных - никаких проблем. На строевых A/B/E - аналогично.
Ну как бы положено :) отклонениями от КД так сказать управлять. Тем более на силовых элементах.
> Похоже что никто. У ВВС вообще ничего. У Боинга по бумагам тоже нечего не нашли. Уж ВВС были кровно заинтересованы найти, но нет. Насчет уровня бардака в начале 80х в MDC я не не в курсе, в 90х было уже в полный рост.
Понятно, спасибо. Тбилисский авиационный какой то прямо :))

> Высыпающиеся из карманов слесаря-сборщика ТАПОиЧ метчики для донарезки резьбы до полного профиля которую на ЧПУ сделали внатяг я видел своими глазами. Так что не верю я в авиапром, пусть и американский, который все делает точно так как конструктор с технологом расписали. А тем более в работяг бегущих докладывать о своих косяках.
Ну для этого есть бетека и представитель заказчика :)
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 09:47:59)
Дата 13.01.2023 14:41:59

Re: Дополню


>> Все это из официального отчета американских ВВС. Верхние лонжероны носовой части фюзеляжа не соответствовали чертежу. ЕМНИП пара небольших "подрезов" там где должно было быть гладко.

>И что на особо ответственную деталь даже запроса не повесили?

Вы это о чём вообще, уважаемый ???

>Никто не знал об этом?

В ВВС - нет, до катастрофы 2007-го не знали. Хотя некоторые звоночки были...

Знали ли в отделе контроля качества MDC в своё время - интересный вопрос...

>Просто скорее всего к продлению ресурса отнеслись несколько легкомысленно.

Ещё смешней.

На ресурсных испытаниях никаких проблем с узлом не было - на опытном борту стоит небракованный лонжерон - поэтому и не заводились процедуры для его периодического осмотра.
От Flanker
К Никита Каменский (13.01.2023 14:41:59)
Дата 13.01.2023 14:44:09

Re: Дополню

Проходите мимо, вы не представляете себе как это работает.
От Никита Каменский
К Flanker (13.01.2023 14:44:09)
Дата 13.01.2023 15:07:05

Re: Дополню


Я так и знал, что по теме Вы ничего сказать не сможете.

>Проходите мимо, вы не представляете себе как это работает.

Вы так уверенно говорите, что можно подумать будто бы Вы 30+ лет то ли техником в ВВС США отслужили, то ли на военных программах в MDC\Boeing...